Постановление от 19 марта 2022 г. по делу № А32-8726/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8726/2020
город Ростов-на-Дону
19 марта 2022 года
15АП-644/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.02.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу№ А32 8726/2020

об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о включении требования в реестр требования кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые аграрные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые аграрные технологии» (далее – должник, ООО «Новые аграрные технологии») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 заявление ООО «Новые аграрные технологии» принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 в отношении ООО «Новые аграрные технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 ООО «Новые аграрные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

05.08.2020 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые аграрные технологии».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что наличие дебиторской задолженности ООО «Новые аграрные технологии» в размере 37 455 679,3 руб. подтверждено материалами дела. Право требования к должнику ФИО4 приобрел по договору цессии от Галена А.А., который ранее приобрел данное право на открытых торгах, договор цессии не оспорен.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу. Апелляционный суд приобщил возражения к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО «Новые аграрные технологии» ФИО6 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым управляющий просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебный акт – без изменений.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.03.2022 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителя ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (Определения Верховного Суда РФ от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133(15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133(10)).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 24.09.2018 между ФИО7 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) было заключено соглашение об уступке требования (цессия), по которому Галена А.А. передал ФИО4 право требования к должнику ООО «Новые аграрные технологии» в размере 37 455 679,83 руб.

Заключению соглашения предшествовали следующие события.

09.04.2007 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Новые аграрные технологии» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 070300/0169 с дополнительными соглашениями, по условиям которого банк обязался представить заемщику кредит в размере 23 000 000 руб.

18.05.2010 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Новые аграрные технологии» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 100336/0091 с дополнительными соглашениями, по условиям которого банк обязался представить заемщику кредит в размере 70 000 000 руб.

В обеспечение обязательств общества по договору об открытии кредитной линии от 18.05.2010 N 100336/0091 ООО «Екатерина Роговская» предоставило в залог банку в рамках договоров залога от 18.05.2010 N 100336/0091-7.2 одиннадцать объектов недвижимости и земельный участок и от 18.05.2010 N 100336/0091-7.10 земельный участок. Залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 70 762 776,20 руб.

10.06.2010 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Новые аграрные технологии» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 100336/0117 с дополнительными соглашениями, по условиям которого банк обязался представить заемщику кредит в размере 20 000 000 руб.

В обеспечение обязательств общества по договору об открытии кредитной линии от 10.06.2010 N 100336/0117 ООО «Екатерина Роговская» предоставило в залог банку в рамках договоров залога от 10.06.2010 N 100336/0117-7.2 двадцать шесть объектов недвижимости и два земельных участка. Залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 34 618 896,90 руб.

27.06.2011 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Новые аграрные технологии» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 100336/0197 с дополнительными соглашениями, по условиям которого банк обязался представить заемщику кредит в размере 30 000 000 руб.

В обеспечение обязательств общества по договору об открытии кредитной линии от 27.06.2011 N 100336/0197 ООО «Екатерина Роговская» предоставило в залог банку в рамках договоров залога от 27.06.2011 N 100336/0197-7.2 двадцать три объекта недвижимости и земельный участок. Залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 33 586 107,15 руб.

Решением суда от 02.10.2014 по делу № А32-6287/2014 в отношении ООО «Екатерина Роговская» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В процедуре конкурсного производства ООО «Екатерина Роговская» заложенное имущество реализовано конкурсным управляющим, денежные средства в размере 37 455 679,83 руб. перечислены залогодержателю - АО «Россельхозбанк».

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

На основании указанной статьи у ООО «Екатерина Роговская» возникло требование к ООО «Новые аграрные технологии», в связи с исполнением залогодателем обязательств заемщика.

В результате торгов проведенных в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Екатерина Роговская», данное требование было уступлено Галена А.А. на основании договора купли-продажи от 17.08.2018.

18.09.2018 между Галена А.А. и конкурсным управляющим ООО «Екатерина Роговская» подписан акт приема-передачи документов.

Далее, 24.09.2018 право требования уступлено в пользу ФИО4 на основании соглашения об уступке между Галена А.А. и ФИО4

Соглашением от 15.01.2020 между ФИО4 и ООО «Новые аграрные технологии» установлен срок погашения задолженности не ранее 01.05.2028.

Ссылаясь на наличие задолженности в общей сумме 37 455 679,83 руб., ООО ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим требованием.

Как верно установлено судом первой инстанции и отражено в обжалуемом определении, ФИО4 и должник являются аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции) аффилированными лицами юридического лица являются в частности лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады.

Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, однако к таким требованиям подлежит применению повышенный стандарт доказывания при включении требований в реестр.

Определяя заинтересованность лиц, участвующих в процессе о несостоятельности (банкротстве) через аффилированность, законодатель исходит из экономической, юридической и иной фактической возможности одного лица оказывать существенное влияние на действия, осуществляемые связанным с ним лицом. При наличии отношений аффилированности субъекты гражданского оборота имеют общий экономический интерес, их действия взаимообусловлены, направлены на достижения одних и тех же целей либо на достижение цели, определяемой лицом, оказывающим непосредственное влияние на связанную с ним сторону.

Как указано в Определении ВС РФ от 14.12.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017, судам следует анализировать поведение лиц, входящих в одну группу. О наличии подконтрольности таких лиц единому центру, в частности, могли свидетельствовать: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место, ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017 по делу № А12-45751/2015).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Екатерина Роговская» (ИНН <***>) является должник ООО «Новые аграрные технологии» с 20.09.2012.

В отношении ООО «Екатерина Роговская» завершена процедура конкурсного производства (определение от 16.12.2019 по делу № А32-6287/2014).

Единственным участником должника ООО «Новые аграрные технологии» является ФИО8 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 ИП Глава КФХ ФИО8 признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9

Должник ООО «Новые аграрные технологии» является единственным участником ООО «Новорождественское» (ИНН <***>).

В отношении ООО «Новорождественское» завершена процедура конкурсного производства (определение от 02.07.2021 по делу № А32-13886/2014).

Аффилированность ФИО4 с ООО «Новые аграрные технологии» подтверждается согласованностью процессуальных действий.

В декабре 2018 года ФИО4 принимал участие в торгах по реализации права требования (дебиторская задолженность) ООО «Новорождественское» к ООО «Новые аграрные технологии», победителем которых был признан ФИО10

ФИО4 и ООО «Новые аграрные технологии» в рамках дела о банкротстве ООО «Новорождественское» (№ А32-13866/2014) были поданы заявления о признании этих торгов недействительными, которые были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 приняты отказы ФИО4 и ООО «Новые аграрные технологии» от иска, производство по данному обособленному спору прекращено.

При этом, заявления об отказе от иска были поданы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ФИО4 и ООО «Новые аграрные технологии» с разницей в три дня, вместе с тем, материально-правовые основания для обжалования у ФИО4 и ООО «Новые аграрные технологии» были различными. Принятие таких процессуальных решений заявителями не обосновано.

Кроме того, судом установлена аффилированность через представителей.

Так, ранее ФИО4 предпринимал попытку обжаловать вышеуказанные торги в суде общей юрисдикции - в январе 2019 года ФИО4 обратился в Выселковский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «Новые аграрные технологии», ФИО10, ООО «Новорождественское», конкурсному управляющему ООО «Новорождественское» о признании этих торгов недействительными.

При этом, интересы ФИО4 в данном деле на основании нотариальной доверенности от 08.02.2019 представляла ФИО11, которую в порядке передоверия уполномочила представлять интересы ФИО4 ФИО12 (нотариально доверенность на ее имя ФИО4 оформил 21.12.2018). В настоящем споре интересы ФИО4 также представляет ФИО12

При этом, ФИО12 25.03.2019 представляла интересы ООО «Новые аграрные технологии» в судебном заседании в деле о банкротстве ООО «Новорождественское», а ФИО11 - интересы единственного участника ООО «Новые аграрные технологии» - ФИО8 в Выселковском районном суде Краснодарского края по делу № 2-1/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также аффилированность сторон подтверждается непринятием мер по взысканию задолженности.

ФИО4 после приобретения права требования к ООО «Новые аграрные технологии», т.е. с сентября 2018 года, не предпринимал никаких мер к получению денежных средств, в суд с иском не обращался.

При этом, ФИО4 не раскрыл какие-либо разумные экономические мотивы своего поведения после приобретения за 3 055 000 руб. права требования к должнику, а именно - отказа от принятия мер к реальному истребованию задолженности, что очевидно не является обычным и разумным экономическим поведением лица, которым приобретено право денежного требования.

Получение в этот период денежных средств от ООО «Новые аграрные технологии» путем предъявления исполнительного листа к исполнению и обращения взыскания на находящиеся на счетах должника денежные средства было бы максимально вероятным, поскольку у должника имелся значительный по объему оборот денежных средств на счетах. Так, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Новые аграрные технологии» выручка компании по итогам 2018 года составила - 414 млн. 532 тыс. руб., по итогам 2019 года - 387 млн. 862 тыс. руб.

В соответствии с заключенным между ФИО4 и должником соглашением от 15.01.2020 должник обязуется погасить имеющийся перед ФИО4 долг не ранее 01.05.2028.

Таким образом, ФИО4 не только не предпринял никаких мер по взысканию с должника имеющейся перед ним задолженности, но и неоправданно перенес срок выплаты долга более чем на восемь лет, при отсутствии каких-либо встречных уступок со стороны должника (предоставление обеспечения, частичное погашение, установление штрафных санкций, и т.д.), что является для ФИО4 крайне невыгодным.

При этом указанное соглашение не предусматривает увеличение долга на сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, данная сделка заключена на условиях, недоступных для обычного участника гражданского оборота, противоречит экономическим интересам ФИО4 и, напротив, очень выгодна для должника.

Такое поведение расценивается судом как отклоняющееся от разумного поведения любого участника гражданского оборота и может быть объяснено только тем обстоятельством, что ФИО4 действовал под влиянием бенефициаров должника.

При таких обстоятельствах, продление должнику срока исполнения обязательства на длительный срок при отсутствии встречных уступок, позволяет также сделать вывод об аффилированности сторон.

Кроме того, аффилированность сторон подтверждается также избыточным документооборотом и экономически неразумным поведением должника и ФИО4

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ФИО4 документы, установил, что после приобретения ФИО4 права требования к должнику, между ним и должником были составлены следующие документы: акт сверки от 28.02.2019; соглашение об установлении порядка и сроков погашения долга от 15.01.2020; дополнительное соглашение к Соглашению от 15.01.2020, от 20.01.2020; акт сверки от 03.03.2020.

Вместе с тем, составление таких документов не является обычным для кредитора и должника. ФИО4 не привел разумных объяснений причинам составления двух актов сверки в отношении не изменившегося обязательства и заключения невыгодного для него соглашения об установлении сроков погашения долга.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что заявление ООО «Новые аграрные технологии» о признании себя банкротом поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 04.03.2020, т.е. практически одновременно с подписанием одного из актов сверки.

Подписание должником Акта сверки взаимных расчетов после истечения срока исковой давности экономически неоправданно, содействует преодолению срока исковой давности по своим обязательствам, противоречит его же интересам, отклоняется от обычного разумного стремления участника хозяйственного оборота минимизировать в рамках закона свои денежные обязательства и могло иметь место только в условиях аффилированности с ФИО4

Кроме того, судом установлено, что первоначальный приобретатель права требования - Галена А.А. аффилирован с ФИО4, а лицо, предоставившее финансирование – ФИО13 является работником компании, директором и участником которой является аффилированное с должником лицо.

Галена А.А. является директором ООО «Спецмаш-М» (ИНН <***>), ООО «Кубаньгидропроект» (ИНН <***>), ООО «Инал Плюс» (ИНН <***>).

Единственным участником этих компаний является ФИО4, что образует группу лиц по признаку, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» (юридическое лицо и директор).

Кроме того, как следует из представленной налоговым органом справки о доходах ФИО13 и суммах налога за 2018 г., налоговым агентом ФИО13, т.е. работодателем, является ООО «ЦКПМ» (ИНН <***>), директором и участником которого является ФИО14.

При этом, ФИО14 неоднократно являлась процессуальным представителем должника и его бенефициаров в судебных спорах:

- в Выселковском районном суде Краснодарского края в деле № 2-1/2018 по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Кубанский осетр», ООО «Керамик» о взыскании задолженности по кредитным договорам, ФИО14 являлась представителем ФИО15 - супруга единственного участника должника ООО «Новые аграрные технологии»;

- в Выселковском районном суде Краснодарского края в деле № 2-2/2018 по иску АО «Россельхозбаню» к ООО «Новые аграрные технологии» о взыскании задолженности по кредитным договорам, ФИО14 являлась представителем ФИО15 - супруга единственного участника должника;

- в Арбитражном суде Краснодарского края в деле № А32-1386/2014 ФИО14 являлась представителем должника;

- в Выселковском районном суде Краснодарского края дело № 2-876/2019 по иску ФИО15 к ООО «Новые аграрные технологии» и ООО «Новорождественское» о признании долга отсутствующим, ФИО14 являлась представителем ФИО15 - супруга единственного участника должника;

- в Арбитражном суде Краснодарского края в деле № А32-7972/2019 по иску ИП ФИО2 к должнику о взыскании денежных средств, ФИО14 являлась представителем должника.

Таким образом, все лица, участвовавшие в цепочке сделок по приобретению права требования к должнику, аффилированы как между собой (Галена А.А. с ФИО4), так и по отношению к должнику (ФИО4 и ФИО13 через ФИО14)

Верховным судом РФ неоднократно отмечалось, что подобная структура внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделок может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что финансовое положение ФИО4 не позволяло ему приобрести право требования к должнику за свой счет.

Из представленных ФИО4 копий документов следует, что 17.08.2018 между Галена А.А. и ООО «Екатерина Роговская» в лице конкурсного управляющего ФИО5 по результатам проведенных торгов был заключен договор купли-продажи, предметом которого явилась дебиторская задолженность ООО «Новые аграрные технологии» перед ООО «Екатерина Роговская» в размере 37 455 679, 83 руб.

Цена данного договора составила 3 040 000 руб., оплачена Галена А.А. двумя платежными поручениями от 16.07.2018 (776 000 руб.) и 29.08.2018 (2 264 000 руб.)

Указанные денежные средства были якобы получены Галена А.А. от ФИО13 по договорам займа от 16.07.2018 на сумму 780 000 руб. и от 28.08.2018 на сумму 2 264 000 руб. Срок возврата - 16.07.2019.

ФИО4 также представлена копия Соглашения о переводе долга от 03.09.2018, подписанного между Галена А.А. и ФИО4, по которому Галена А.А. долги по вышеуказанным договорам займа перед ФИО13 перевел на ФИО4 за 3 055 000 руб.

24.09.2018 между Галена А.А. и ФИО4 было заключено Соглашение об уступке требования (цессия), по которому Галена А.А. передал ФИО4 вышеуказанное право требования за 3 055 000 руб. При этом, как следует из представленной ФИО4 копии соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.10.2018, оплата по соглашению об уступке требования (цессия) ФИО4 была произведена путем совершения сторонами зачета встречных однородных требований - долг ФИО4 перед ФИО7 за уступленное право требования был зачтен в счет долга Галена А.А. перед ФИО4 по соглашению о переводе долга от 03.09.2018.

Таким образом, в обоснование финансовой возможности ФИО4 указывает на то, что источником оплаты за приобретенное им право требования к должнику явились денежные средства ФИО13, перед которым у ФИО4 возникли заемные обязательства в размере 3 044 000 руб., которые ФИО4, по утверждению ФИО13, исполнил.

Вместе с тем, с учетом аффилированности ООО «Новые аграрные технологии», ФИО4 и Галены А.А. и необходимости применения повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленного требования, заявителем должны были быть представлены доказательства финансового положения ФИО4, подтверждающие возможность возвратить ФИО13 в течение года денежные средства в размере 3 044 000 руб.

По представленной МИФНС № 1 по Краснодарскому краю информации, в налоговом органе отсутствуют какие-либо сведения о доходах ФИО4 за 2017-2019 годы.

В подтверждение своего финансового положения заявителем представлен договор займа от 01.08.2018, заключенный им с ФИО16 (мать ФИО4), согласно которому ФИО4 получил от своей матери в долг беспроцентный нецелевой заем в размере 3 500 000 руб.

Данный документ обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции как подтверждение финансовой возможности приобрести спорное право требования ввиду следующего.

Получение денежных средств в долг при отсутствии у ФИО4 каких-либо доходов не может свидетельствовать о должном финансовом положения заявителя, которое бы позволило ему принять разумное решение о приобретении права требования.

Договор займа подписан между заинтересованными лицами, проживающими по одному адресу.

Составление письменного договора займа между матерью и сыном не является стандартной практикой гражданского оборота.

Доказательств финансовой возможности самой ФИО16, которой на дату заключения договора займа исполнилось 75 лет, предоставить заем в значительном размере, заявитель не представил, требование суда об этом не выполнил.

Верховным судом РФ в определении № 310-ЭС18-12776 (2) от 30.07.2020 по делу № А68-7860/2016 сформирована позиция, согласно которой суд должен критически оценивать пояснения стороны спора, если они настолько нелогичны, экономически абсурдны, что не могут вызвать обоснованные сомнения в их правдивости.

У Галены А.А. также отсутствовал разумный экономический мотив уступки права требования ФИО4, поскольку получение в этот период денежных средств в полном объеме от ООО «Новые аграрные технологии» путем взыскания в судебном порядке задолженности и предъявления исполнительного листа к исполнению и обращения взыскания на находящиеся на счетах должника денежные средства было бы максимально вероятным в связи с наличием у него значительного по объему денежного оборота.

Кроме того, для Галены А.А. разница между ценой приобретения права требования к ООО «Новые аграрные технологии» и ценой, по которой это требований было уступлено ФИО4, составляет 15 тысяч рублей, что, исходя из номинального размера требования (37 455 679,83 руб.) делает эту сделку бессмысленной.

Таким образом, ФИО4 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимые, достоверные и достаточные доказательства собственного финансового положения (с учетом его доходов), не раскрыл разумные экономические мотивы приобретения права требования за счет заемных денежных средств, последующего непринятия мер по взысканию долга и переноса срока исполнения должником своего обязательства до 2028 года.

Совокупность всех изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО4, не имея собственных средств на приобретение спорного права требования, совершил покупку требования формально, под влиянием и за счет бенефициаров должника, не преследовал цель удовлетворить свои денежные требования, т.е. является лишь номинальным «держателем» данного требования для создания искусственной задолженности и включения требования в реестр требований кредиторов должника в интересах его контролирующих лиц.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что заявитель в течение длительного времени не принимал мер, направленных на взыскание заявленной задолженности. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении претензионной работы по взысканию задолженности, свойственной при осуществлении между сторонами реальных гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по подаче заявления о включении требований в реестр обосновано квалифицированы судом первой инстанции как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие аффилированности, очевидную экономическую нецелесообразность поведения участников спорных отношении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сделка, на основании которой ФИО4 заявлены требования, является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлена на получение противоправным путем контроля над банкротством должника фактически аффилированным кредитором, а также на распределение конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования заявителя.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу № А32-8726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Я.А. Демина


Н.В. Сулименко