Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-126834/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года Дело № А56-126834/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023),

рассмотрев 21.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А56-126834/2022,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Дунайский 51/2» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее - Комитет) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении требований Товарищества.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество создано решением от 26.10.2005 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного

дома, расположенного по адресу: 192288, Санкт-Петербург, Дунайский проспект, д. 51, корп. 2 (далее - Многоквартирный дом), для совместного управления общим имуществом Многоквартирного дома, осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления Многоквартирным домом.

В целях исполнения обязанности по содержанию общего имущества Многоквартирного дома решением общего собрания собственников помещений Многоквартирного дома от 30.09.2014 на основании соответствующей технической документации определен состав общего имущества Многоквартирного дома; помещение 9-Н площадью 16 кв. м с кадастровым номером 78:13:0007436:6424, помещение 11-Н площадью 15,9 кв. м с кадастровым номером 78:13:0007436:6413, расположенные на первом этаже Многоквартирного дома (далее - Помещения), отнесены к общему имуществу Многоквартирного дома.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости 24.12.2021 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на Помещения.

Ссылаясь на то, что Помещения относятся к общему имуществу Многоквартирного дома, Товарищество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании за собственниками помещений Многоквартирного дома права общей долевой собственности на Помещения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что на момент приватизации первой квартиры в Многоквартирном доме Помещения не были предназначены для самостоятельного использования и обеспечивали хозяйственно-бытовые нужды Многоквартирного дома, обладают признаками общего имущества Многоквартирного дома, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Комитета, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное

оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пункта 9 Постановления № 64 следует, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Как следует из представленного в материалы дела письма открытого акционерного общества «ЛенНИИПроект» от 11.11.2022 № 1.1-28-1228, в соответствии с проектом Многоквартирного дома Помещения являются техническими помещениям, предназначенными для хранения детских, инвалидных колясок, велосипедов, принадлежащих жильцам Многоквартирного дома.

Из материалов дела следует что, с момента приватизации первой квартиры спорные помещения обеспечивали хозяйственно-бытовые нужды жильцов Многоквартирного дома, в настоящее время помещение 9-Н используется для размещения Правления Товарищества.

Материалами дела подтверждается, что расходы по содержанию спорных помещений несут собственники помещений в Многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворено требование Товарищества о признании за собственниками помещений Многоквартирного дома права общей долевой собственности на Помещения.

В кассационной жалобе Комитет ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о предназначении спорных помещений для обслуживания иных помещений многоквартирного дома являются ошибочными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие их использование в таком качестве на момент приватизации первой квартиры в данном доме.

Между тем материалами дела подтверждается, что спорные помещения при строительстве дома проектировались как «колясочные» - технические помещения, предназначенные для хранения детских, инвалидных колясок, велосипедов, принадлежащих жильцам.

Комитетом не представлены доказательства, подтверждающие, что город Санкт-Петербург, считавший себя собственником помещений, когда-либо использовал спорные помещения по своему усмотрению (передавал в аренду или иное пользование хозяйствующим субъектам и т.п.).

Судами установлено, что спорные помещения фактически находятся во владении и пользовании Товарищества, которое использует их в деятельности, связанной с управлением многоквартирным домом.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не

подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А56-126834/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кадулин Судьи Ю.С. Баженова

Т.И. Сапоткина