Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А56-126834/2022

4781/2023-256790(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126834/2022
12 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья «Дунайский 51/2» (192288, город Санкт- Петербург, Дунайский проспект, 51, 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, город Санкт- Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН <***>)

о признании права общей долевой собственности,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2023), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.12.2022),

установил:

Товарищество собственников жилья «Дунайский 51/2» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения 9-Н с кадастровым номером 78:13:0007436:6424 и 11-Н с кадастровым номером 78:13:0007436:6413, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский <...>.

Определением от 14.03.2023 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) копии правоустанавливающих документов, представленных при регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорные нежилые помещения № 9-Н и 11-Н; у санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее – ГУИОН) - архивную справку, содержащую сведения о назначении спорных нежилых помещений № 9-Н и 11-Н по состоянию на 1992 год (момент приватизации первой квартиры в доме), копию технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский <...>.


Истребованные документы поступили в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил отложить рассмотрение дела, указав на необходимость ознакомиться с поступившими от Управления и ГУИОН документами.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Суд в судебном заседании озвучил содержание поступивших по запросу суда дополнительных документов.

Приняв во внимание незначительный объем информации, содержащейся в представленных Управлением и ГУИОН документах, которая была в полном объеме доведена до сведения представителей сторон в судебном заседании, представленные в материалы дела доказательства, суд счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 192288, Санкт-Петербург, Дунайский <...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на нежилые помещения 9-Н с кадастровым номером 78:13:0007436:6424 и 11-Н с кадастровым номером 78:13:0007436:6413, расположенные в многоквартирном доме по указанному адресу, 24.12.2021 зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, как следует из письма ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» № 1.1-28-1228 от 11.11.2022, в соответствии с проектом жилого дома нежилые помещения 9-Н и 11-Н являются техническими помещениями - колясочными, предназначенными для хранения детских и инвалидных колясок, велосипедов, принадлежащих жильцам дома.

Как указал истец в иске, собственниками помещений в многоквартирном доме указанные помещения использовались по назначению, предусмотренному проектом жилого дома, то есть для хранения детских и инвалидных колясок, велосипедов, принадлежащих жильцам.

В период с 15.09.2014 по 30.09.2014 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Дунайский, д. 51, к. 2, лит. А в целях определения состава общего имущества в многоквартирном доме. Согласно протоколу от 30.09.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ими принято решение определить состав общего имущества в многоквартирном доме согласно перечню, предложенному Правлением Товарищества, на основании технической документации на многоквартирный дом.


При этом, как видно из протокола от 30.09.2014, в общем собрании участвовала ФИО4, представлявшая интересы Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений в многоквартирном доме по доверенности, выданной Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.09.2014 действителен, в установленном законом порядке оспорен не был.

Согласно утвержденному данным протоколом составу общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме нежилые помещения 9-Н и 11-Н (колясочные) включены в состав общего имущества.

Согласно содержанию искового заявления в ноябре 2014 года Товариществу стало известно о готовящейся технической инвентаризации нежилых помещений многоквартирного дома филиалом ГУП ГУИОН (правопредшественник ГУИОН) ПИБ Фрунзенского района Санкт-Петербурга без согласования с Правлением Товарищества с целью возможной дальнейшей регистрации права собственности третьих лиц на данные помещения; впоследствии истец узнал, что нежилое помещение 9-Н (общей площадью 16 кв. м) и нежилое помещение 11-Н (общей площадью 15,9 кв. м) согласно экспликации помещений являются служебными помещениями, а согласно справке, выданной ГУИОН ПИБ Южное, по состоянию на 14.03.2013 помещения имеют назначение «кабинет».

Указав в иске на то, что спорные помещения являются частью общедомового имущества, предназначены для удовлетворения социально-бытовых потребностей жильцов дома и обслуживаются за их счет, истец просил суд признать право собственности собственников помещений в МКД на данное имущество.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление N 64), при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.


Из пункта 9 Постановления N 64 следует, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 сформулирована следующая правовая позиция.

Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.


Таким образом, для определения того, относятся ли нежилые помещения к общему имуществу дома, ключевое значение имеет обстоятельство, были ли спорные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме.

Согласно письму Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 29.11.2022 года № 01-43-14155 первая государственная регистрация договора передачи квартиры в собственность граждан в многоквартирном доме по адресу: Санкт- Петербург, Дунайский пр., д. 51, корп. 2 произведена 28.09.1992.

Как следует из письма ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» № 1.1-28-1228 от 11.11.2022, в соответствии с проектом жилого дома нежилые помещения 9-Н и 11-Н являются техническими помещениями - колясочными, предназначенными для хранения детских и инвалидных колясок, велосипедов, принадлежащих жильцам дома.

В соответствии с представленными ГУИОН в ходе рассмотрения настоящего дела справками, отражающими хронологию формирования и использования объектов недвижимости, подготовленными ПИБ Южное департамента кадастровой деятельности ГУП ГУИОН, как по данным первичной инвентаризации на 1982 год, так и по состоянию на 14.03.2013 спорные нежилые помещения 9-Н (площадь 16 кв. м) и 11-Н (площадь 15,9 кв. м) были учтены с видом использования «служебное».

Поскольку материалами дела подтверждено, что согласно проекту жилого дома нежилые помещения 9-Н и 11-Н проектировались как колясочные, предназначенные для хранения детских и инвалидных колясок, велосипедов, принадлежащих жильцам дома, то есть, как помещения, относящиеся к общему имуществу дома; согласно сведениям ГУИОН с момента постройки (1982 год) как до момента приватизации первой квартиры в доме (28.09.1992), так и до момента последней инвентаризации (14.03.2013) назначение помещения не изменялось, суд пришел к выводу, что спорные помещения, начиная с 1982 года (года постройки дома) были предназначены для использования в общедомовых нуждах.

При этом сам по себе факт указания ГУИОН в материалах инвентаризации вида использования помещений как «служебное», не опровергает тех фактов, что спорные помещения были запроектированы как помещения общего пользования и что с момента ввода дома в эксплуатацию названные помещения использовались жильцами в соответствии с их предназначением.

Документов, подтверждающих использование спорных помещений на дату приватизации первого помещения в МКД в целях, не связанных с облуживанием многоквартирного дома, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт владения истцом спорными помещениями (наличие у него свободного доступа в помещения) ответчиком не опровергнут. Доказательств, свидетельствующих об осуществлении Комитетом каких-либо правомочий собственника в отношении спорных нежилых помещений, материалы дела также не содержат.

При таком положении, поскольку судом установлено, что на момент приватизации первой квартиры в доме спорные помещения были предназначены и фактически использовались для обеспечения социально-бытовых нужд жильцов многоквартирного дома (в качестве колясочных), указанные обстоятельства материалами дела не опровергнуты, суд приходит к выводу, что помещения № 9-Н и 11-Н относятся к общему имуществу собственников помещений в данном многоквартирном доме.

На основании изложенного с учетом установления судом факта возникновения права общей долевой собственности домовладельцев на спорные помещения иск о признании права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на помещения 9-Н с кадастровым номером 78:13:0007436:6424 и 11-Н с кадастровым номером 78:13:0007436:6413 является обоснованным и подлежит удовлетворению.


В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения 9-Н с кадастровым номером 78:13:0007436:6424 и 11-Н с кадастровым номером 78:13:0007436:6413, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 51, корп. 2.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 9:37:00

Кому выдана Целищева Надежда Евгеньевна