Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А40-70017/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70017/23-149-541
г. Москва
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы

к генеральному директору ООО «Джета» ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2023

с участием: от заявителя: ФИО3 (дов. от 10.10.2022) от ответчика: ФИО4 (дов. от 24.04.2023)

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная природоохранная прокуратура г. Москвы (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Генерального директора ООО «Джета» ФИО2 (далее – ответчик) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик высказался по существу заявленных требований, указал на малозначительность правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об


административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы во исполнение пункта 5 плана работы межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы на первое полугодие 2023 года проведена проверка исполнения требований законодательства, регулирующего порядок использования государственной собственности на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002020:16, расположенном в границах особо охраняемой природной территории «Национальный парк «Лосиный остров» со стороны ООО «Джета» (ИНН <***>).

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002020:16 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный лингвистический университет» (далее - ФГБОУ ВО МГЛУ) на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В границах вышеуказанного земельного участка, по адресу: <...> расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0002020:1131, находящееся в собственности Российской Федерации. За ФГБОУ ВО МГЛУ указанное нежилое здание закреплено на праве оперативного управления (выписка из ЕГРН от 16.02.2023 № КУВИ-001/2023-39501909).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и его назначением.

В силу части 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Из положений статьи 608 ГК РФ следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Обязанность по надлежащему оформлению договора в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на сторонах договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7- ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение без согласия


собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения» функции и полномочия учредителя в отношении федерального бюджетного учреждения в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится это учреждение.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственном имуществом», Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 № 67, полномочия собственника федерального имущества на территории города Москвы осуществляются ТУ Росимущества в городе Москве.

Пунктом 1.4 Устава ФГБОУ ВО МГЛУ установлено, что учредителем и собственником имущества Учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия собственника имущества, переданного Учреждению, осуществляют Министерство науки и высшего образования Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в соответствии с данным уставом.

В ходе проверки, 16.03.2023 выходом на место по адресу: <...> установлено, что помещения, расположенные на цокольном этаже нежилого здания с кадастровым номером: 77:03:0002020:1131 (<...>), а именно часть комнаты 5, комнаты 6, 7 фактически используются ООО «Джета» в целях предоставления услуг питания, организована линия раздачи.

Вместе с тем, установлено, что ООО «Джета» пользуется закрепленным за ФГБОУ ВО МГЛУ имуществом без надлежаще оформленных документов.

Так, на основании договора аренды федерального недвижимого имущества от 06.02.2023 № А04-02/23 (далее - Договор) нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, цокольный этаж, помещение II, часть комнаты 5, комнаты 6, 7, общей площадью 62,9 кв. м. переданы ФГБОУ ВО МГЛУ за плату во временное владение и пользование (аренду) ООО «Джета» в целях использования под организацию питания обучающихся и работников университета.

Согласно пункту 2.1 Договора срок аренды установлен с 06.02.2023 по 30.06.2023 включительно.

Акт приема-передачи нежилых помещений по Договору подписан сторонами 06.02.2023.

Вместе с тем, установлено, что согласие собственника указанного объекта в лице ТУ Росимущества в городе Москве и учредителя в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на сдачу указанного имущества в аренду ООО «Джета» отсутствует.

Согласно информации, представленной ФГБОУ ВО МГЛУ в адрес Министерства науки и высшего образования Российской Федерации 09.03.2023 направлены документы в целях согласования сделки с федеральным недвижимым


имуществом и проведении оценки последствий принятия решения о передаче в аренду федерального имущества. Согласие на момент проверки не получено.

Следовательно, ООО «Джета» используется часть объекта федеральной собственности - часть нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (цокольный этаж, помещение II, часть комнаты 5, комнаты 6, 7) в целях предоставления услуг питания в отсутствие согласия собственника указанного имущества.

Генеральным директором Общества, на основании выписки ЕГРЮЛ, является ФИО2.

Таким образом, прокуратурой в действиях генерального директора ООО «Джета» ФИО2 установлена объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ и 28.03.2023 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества постановления, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Материалы административного производства в отношении ответчика по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч.2 ст.7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ является лицо, использующее недвижимое имущество в аренду без согласия собственника имущества.

Субъективная сторона характеризуется умыслом.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие рациональное использование федеральной собственности.

В силу п. 4 постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении нормы ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за


совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения порядка использования федерального имущества выявлен прокуратурой в ходе выездной проверки и зафиксирован актом проверки от 16.03.2023.

Заявитель имел возможность воздержаться от использования нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, до заключения надлежаще оформленного договора аренды и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

При этом суд отклоняет доводы Ответчика об отсутствии нарушения, мотивированные обращением в Росимущество по вопросу получения согласия до проведения проверки, поскольку указанное не свидетельствует о наличии законных оснований для использования спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Генерального директора ООО «Джета» ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Указанное правонарушение является длящимся. Датой совершения правонарушения является дата проведенной проверки – 16.03.2023.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент принятия арбитражным судом первой инстанции решения не истек, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, права и законные интересы общества при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены.


Таким образом, имеется совокупность обстоятельств, в связи с которыми заявление прокуратуры подлежит удовлетворению, а Генеральный директор подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Довод ответчика о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению в связи со следующим.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0), использование статьи 2.9 КоАП РФ, допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Суд, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст.7.24 КоАП РФ, то есть в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 7.24, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Генерального директора ООО «Джета» ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Назначить Генеральному директору ООО «Джета» ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УИН ФССП России 32277000230000422110, наименование получателя: УФК ПО Г.МОСКВЕ (УФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ Л/С <***>), ИНН получателя: 7704270863, КПП получателя: 770101001, ОКТМО получателя: 45382000, счет получателя: 03100643000000017300, Корреспондентский счет банка получателя


40102810545370000003, КБК 32211601071019000140, Наименование банка получателя ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО Г.МОСКВЕ г.Москва, ЮИК банка получателя 004525988

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Оригинал платежного поручения, подтверждающий оплату административного штрафа, с отметкой об исполнении, необходимо представить в Арбитражный суд г.Москвы.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин