Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А13-4368/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4368/2023
город Вологда
29 марта 2024 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Музлесдрев» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Череповцу №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2019, вынесенных в рамках исполнительных производств № 124554/18/35024-ИП и № 199619/18/35024-ИП, об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлениями от 19.02.2019 до 7500 руб., с привлечением к участию в деле взыскателей по исполнительным производствам Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,



у с т а н о в и л :

акционерное общество «Музлесдрев» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 16.03.2024, к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Череповцу №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2019, вынесенных в рамках исполнительных производств № 124554/18/35024-ИП и № 199619/18/35024-ИП, об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлениями от 19.02.2019 до 7500 руб.

Взыскателями по исполнительным производствам являются Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области.

Определением суда от 21 июня 2023 года на основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Определением суда от 26 сентября 2023 года произведена замена заинтересованных лиц по делу № А13-4368/2023 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – инспекция № 8) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (далее – инспекция № 13) на их правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 05.03.2024 объявлялся перерыв до 18 марта 2024 года 10 час. 40 мин., в судебном заседании 18.03.2024 объявлялся перерыв до 25 марта 2024 года 09 час. 50 мин.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемых постановлений требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и нарушение своих прав. По мнению общества, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку задолженность была оплачена организацией добровольно до получения сведений о возбуждении исполнительных производств, при этом заявитель не был уведомлен о возбужденных исполнительных производствах. Кроме того, указал, что единственный расчетный счет организации был заблокирован в связи с банкротством банка закрытого акционерного общества «Мосуралбанк», в связи с чем, общество не могло самостоятельно оплатить задолженность, что свидетельствует об уважительности причин не платежа по налоговой задолженности, задолженность была погашена третьими лицами после соответствующего обращения.

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, указал на законность оспариваемых постановлений.

Соответчиком и взыскателем отзывы на заявление не представлены.

Исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока обращения в суд следует установить, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам дела, оспариваемые постановления вынесены 19.02.2019, заявление направлено в Арбитражный суд Вологодской области посредством почтовой связи 06.04.2023.

Ответчиком доказательств направления оспариваемых постановлений в адрес заявителя не представлено, документального подтверждения уведомления общества о вынесении оспариваемых постановлений ранее апреля 2023 года в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении обществом срока обращения в суд с заявлением. Ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока не рассматривалось.

Как следует из материалов дела, на основании акта инспекции № 8 от 06.07.2018 №35360001590 10.07.2018 возбуждено исполнительное производство №124554/18/35024-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 400 руб.; на основании акта инспекции № 8 от 10.12.2018 №35360004976 17.12.2018 возбуждено исполнительное производство №199619/18/35024-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 200 руб. (т. 1 л.д. 111-112, 123-124).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Частью 12 Закона статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного Федерального закона, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств №124554/18/35024-ИП от 10.07.2018 и № 199619/18/35024-ИП от 17.12.2018 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником указанного постановления. Одновременно, в пункте 4 данных постановлений ответчик предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000 руб. с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, заявителю предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительных документах в срок, установленный для добровольного исполнения, ответчик вынес постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, а именно: в размере 10 000 руб. по постановлению от 19.02.2019 № 229640, вынесенного в рамках исполнительного производства № 124554/18/35024-ИП, в размере 10 000 руб. по постановлению от 19.02.2019 № 230528, вынесенного в рамках исполнительного производства № 199619/18/35024-ИП.

В дальнейшем после получения уведомлений от взыскателей об оплате задолженности исполнительные производства №124554/18/35024-ИП и №199619/18/35024-ИП окончены (т. 1 л.д. 115-116, 131-132).

Взыскания исполнительских сборов выделены в отдельные исполнительные производства № 386840/22/35024-ИП от 22.12.2022, №386839/22/35024-ИП от 22.12.2022 (т. 1 л.д. 119, 135).

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 19.02.2019 нарушают права должника, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, основанием для взыскания с должника-организации исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок.

Следовательно, нормами Закона № 229-ФЗ предоставлено право судебному приставу-исполнителю не устанавливать исполнительский сбор в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), предусмотрено, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона № 229-ФЗ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) указано, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона № 229-ФЗ.

Статья 112 Закона № 229-ФЗ применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 Закона № 229-ФЗ исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Как следует из материалов дела, постановление от 17.12.2018 о возбуждении исполнительного производства № 199619/18/35024-ИП 24.12.2018 направлено должнику посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением по адресу: <...>, указанному в постановлении инспекции № 8 (почтовый идентификатор 16260830884251).

В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16260830884251 содержится противоречивая информация: 10.01.2019 – получено адресатом, 28.01.2019 – выслано обратно отправителю, сортировка, 29.01.2019 – прибыло в место вручения, получено адресатом (т. 1 л.д. 125-127).

Согласно почтовому конверту и уведомлению, возвращенным отправителю, указанная почтовая корреспонденция не получена заявителем.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц общество с 09.08.2021 изменило адрес на: 162604, <...>. До указанной даты юридическим адресом являлся: <...>.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

При таких обстоятельствах, почтовое отправление с почтовым идентификатором 16260830884251 должно быть получено обществом не позднее 23.01.2019, следовательно, должен был исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе по исполнительному производству №199619/18/35024-ИП от 17.12.2018, не позднее 30.01.2019 либо в тот же срок представить доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

В пояснениях от 01.08.2023 инспекция № 13 указала, что в рамках исполнительного производства № 199619/18/35024-ИП на основании решения об уточнении платежа от 14.01.2022 № 353611115 задолженность в размере 200 руб. 16.01.2022 была уменьшена, то есть после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, установленного в постановлении от 17.12.2018 о возбуждении исполнительного производства – 30.01.2019.

Доказательств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, обществом не представлено, наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, повлекших невозможность добровольного исполнения требований исполнительного документа документально не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Размер исполнительского сбора определен ответчиком в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое постановление от 19.02.2019 № 230528 соответствует требованиям к его содержанию, предъявляемым частью 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем, требование о признании указанного постановления незаконным удовлетворению не подлежат.

В отношении требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2019 № 229640, вынесенного в рамках исполнительного производства № 124554/18/35024-ИП, судом установлено следующее.

Как указано выше в данном решении копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 52 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Ответчиком доказательств направления заявителю постановления от 10.07.2018 о возбуждении исполнительного производства № 124554/18/35024-ИП в материалы дела не представлено.

Как указал заявитель, что об основаниях взыскания исполнительского сбора ему стало известно только в апреле 2023 года, ответчиком указанное обстоятельство документально не опровергнуто.

Учитывая отсутствие доказательств направления обществу постановления о возбуждении исполнительного производства № 124554/18/35024-ИП и вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данные обстоятельства являются основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2019, взыскиваемого в рамках названного исполнительного производства,, в связи с чем, в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявителем также заявлено требований об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлениями от 19.02.2019 до 7500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Как указано в пункте 74 Постановления № 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в установленном размере означало бы наложение на общество денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа.

Принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного заявителем неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, погашение задолженности в полном объеме суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого с должника исполнительского сбора по постановлению от 19.02.2019 № 230528, вынесенного в рамках исполнительного производства № 199619/18/35024-ИП, на одну четверть до 7500 руб.

Основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора судом не установлены.

В связи с признанием незаконным постановления от 19.02.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 124554/18/35024-ИП, требование о снижении размера исполнительского сбора по названному постановлению не рассматривалось.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 19.02.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 124554/18/35024-ИП.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 19.02.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 199619/18/35024-ИП, до 7500 руб.

В удовлетворении требования акционерного общества «Музлесдрев» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Череповцу №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 19.02.2019 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Лудкова