Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А32-60184/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А32-60184/2022

г. Краснодар «13» декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена «13» декабря 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено «13» декабря 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Артстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в сумме 864 536,65 руб., 3-лицо ГКУ КК «Краснодаравтодор»,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность в деле, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Артстрой» (далее – общество) о взыскании 864 536,65 руб. штрафа по государственному контракту на выполнение подрядных работ.

Определением суда от 02.12.2022 исковое заявление принято к производству. Установив, что по формальным признакам дело относится к перечню, изложенному в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в названном определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А32-60184/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд округа указал, что из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом споре иск заявлен министерством о взыскании с общества штрафа по государственному контракту в размере 864 536,65 руб. Таким образом, цена иска превышает допустимый предел (800 тыс. руб.). Из представленного ответчиком в материалы дела отзыва на исковое заявление (т. 1, д. 9 – 11), видно, что ответчик не признает сумму штрафных санкции и просит рассмотреть дело в общем порядке. В такой ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия искового заявления к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал; ответчик в судебное заседание не явился, извещен; дополнительно представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 13.12.2023 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт 04.12.2018 № 921 (далее – контракт) на выполнение работ «Ремонт объекта: «Автомобильная дорога г. Армавир – станица Отрадная, км. 39+113 –км 47+277 в Новокубанском районе» (далее также работы).

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость работ определена протоколом согласования (ведомости) договорной цены, сметной документации и составила 86 848 664,80 руб., при этом стоимость работ по 1 этапу составила 395 000 руб., стоимость работ по 2 этапу составила 86 453 664,80 руб.

Как утверждает истец, подрядчиком не исполняются обязательства, предусмотренные пунктом 4.4.2 контракта, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы в объеме, с качеством, в сроки, установленными контрактом, в строгом соответствии с технической документацией и сметной документацией, в соответствии с действующими нормативными документами в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика, согласно условиям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации открытого аукциона в электронной форме, а также согласно приложениям № 3, 4 к контракту. Заказчиком было принято решение 08.05.2019 № 60-05.01-5808/19 об отказе от исполнения обязательств в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком, контракт был расторгнут в одностороннем порядке. Истец в материалах дела ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 по делу № А32-29644/2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.06.2021 односторонний отказ заказчика от исполнения контракта был признан недействительным и таким образом, контракт считается действующим. Также указывает, что работы подрядной организацией не выполнены, объект в эксплуатацию не введен, в связи с чем 29.11.2021 заказчиком принято решение № 6005.01-17253/21 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 7.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом, за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2-й этап – 864 536,65 руб., что составляет 1 процент цены контракта (этапа).

В адрес подрядчика была направлена претензия об оплате суммы штрафа, вместе с тем требование заказчика не было удовлетворено, сумма штрафа составила 864 536,65 руб.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно

государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, 04.12.2018 общество (подрядчик) и министерство (заказчик) заключили государственный контракт № 921, по условиям которого заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы: «Ремонт объекта: «Автомобильная дорога г. Армавир – ст-ца Отрадная, км 39+113 – км 47+277 в Новокубанском районе» по утвержденной технической документации, в объеме и в сроки, определенные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составила 86 848 664,80 руб. Пунктом 3.2 контракта стороны определили сроки выполнения работ, установили начало выполнения работ с даты заключения контракта до 30.08.2019.

08.05.2019 до окончания срока выполнения работ заказчик принял решение № 60-05.015808/19 об одностороннем отказе от исполнения обязательств (далее – решение от 08.05.2019) в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ. Контракт расторгнут с 19.06.2019.

На основании требования уполномоченного представителя заказчика (учреждения) от 25.06.2019 № АДФ-25/06/19.01 общество передало АО «ДСУ-7» (обслуживающей организации) участок дороги, подлежащей ремонту.

Общество, в связи с односторонним отказом министерства от исполнения контракта на основании решения от 08.05.2019, фактическим отстранением истца от производства работ, а также вследствие отказа заказчика от приемки и оплаты выполненных работ, обратилось в суд с требованием о признании незаконным отказа и взыскании стоимости фактически выполненных работ.

В рамках рассмотрения дела № А32-29644/2019 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что качество работ, выполненных обществом, соответствовало условиям контракта и предъявляемым к данным работам требованиям, недостатки работ не были выявлены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.02.2021 и окружного суда от 17.06.2021, решение министерства от 08.05.2019 № 60-05.01-5808/19 по одностороннему отказу заказчика от исполнения контракта признано недействительным, с министерства взыскано 11 666 341,56 руб. задолженности за фактически выполненные работы.

08.07.2021 со стороны уполномоченного представителя заказчика – учреждения поступило письмо № 0104/2937-КРД о возобновлении работ и необходимости обратной приемки участка дороги у эксплуатирующей организации согласно пункту 4.4.16 контракта.

Общество в письме от 16.07.2021, полученными учреждением (уведомление о вручении 22.07.2021) и министерством (уведомление о вручении 21.07.2021), сообщило о появлении новых дефектов, не предусмотренных проектной документацией, возникших за более чем двухлетний период отстранения подрядчика от работ, а также об изменении стоимости материалов, используемых при выполнении работ, в связи с чем, общество предложило расторгнуть контракт по обоюдному согласию сторон в соответствии с пунктом 9.3 контракта и частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Общество, в связи с длительным отсутствием ответа на обращение от 16.07.2021, повторно обратилось к министерству с письмом от 14.10.2021 № 22.

Министерство в ответном письме от 09.11.2021 № 60-05.01-16096/21 указало на отсутствие правовых оснований для расторжения контракта по соглашению сторон и на возможность увеличения сметной стоимости работ в связи с их удорожанием в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Общество в письме от 24.11.2021 предложило произвести комиссионное обследование ремонтного участка с участием представителей министерства, общества и учреждения с целью объективной оценки его состояния и составлением соответствующего акта с описанием всех имеющихся дефектов для дальнейшего составления сметы.

В ответ на предложение общества об осмотре дороги министерство в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта. В решении от 29.11.2021 в качестве оснований расторжения контракта указано на существенное нарушение подрядчиком условия пункта 3.2 контракта о сроке выполнения работ – до 30.08.2019.

Общество в письме от 08.12.2021 № 26, направленном в адрес министерства просило решение от 29.11.2021 отменить в связи с отсутствием вины подрядчика в просрочке выполнения работ вследствие недобросовестных действий самого заказчика.

29.12.2021 решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в удовлетворении заявления министерства о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Общество, полагая, что отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 по делу № А3260137/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.12.2022 односторонний отказ заказчика от исполнения контракта был признан недействительным.

Суды установили, что спорный контракт расторгнут 19.06.2019 с момента вступления в законную силу решения заказчика от 08.05.2019, в связи с чем по требованию уполномоченного представителя заказчика – учреждения (письмо от 25.06.2019 № АДФ-25/06/19.01) ремонтный участок был изъят у общества и передан обслуживающей организации, что привело к невозможности продолжения работ со стороны подрядчика. Однако вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-29644/2019, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан недействительным. После отмены решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта для возобновления работ необходимо (при участии уполномоченного представителя заказчика) произвести передачу дороги от эксплуатирующей организации подрядчику в соответствии с пунктом 4.4.16 контракта. Без указанной передачи подрядчик не имел права приступать к работам. Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом фактических обстоятельств спора признали незаконным решение министерства от 29.11.2021 об одностороннем отказе от контракта. Суды учли, что необоснованное одностороннее расторжение контракта, принятое заказчиком на основании решения от 08.05.2019, фактическое отстранение подрядчика от работ с изъятием у него ремонтного участка дороги, а также бездействие заказчика, выразившееся в длительном уклонении им от предоставления ответа на обращения подрядчика привели к искусственной просрочке, созданной самим заказчиком, что свидетельствуют о просрочке со стороны заказчика, а не подрядчика и злоупотреблении заказчиком своих прав, и пришли к выводу о том, что у министерства отсутствовали законные основания для принятия решения об одностороннем отказе от контракта. Суды указали, что подрядчик не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Более того, суды квалифицировали действия заказчика по одностороннему расторжению контракта при допущенной просрочке самим заказчиком с возложением на подрядчика штрафных санкций как злоупотребление заказчиком своих прав.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются

на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В рамках рассмотрения дел № А32-29644/2019 и № А32-60137/2021 было установлено необоснованное расторжение заказчиком контракта и допущение самим заказчиком просрочки, повлекшее невозможность исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, вследствие изъятия объекта выполнения работ. В результате длительного непредставления министерством необходимых указаний и разъяснений, в нарушение требований пункта 4.3.4 контракта, а также невнесения заказчиком соответствующих изменений в техническую и сметную документацию, ответчик не имел возможности возобновления работ. Кроме того, действия заказчика по одностороннему расторжению контракта, при допущении данной просрочки самим заказчиком с возложением на подрядчика штрафных санкций квалифицируются как злоупотребление заказчиком своих прав.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Необоснованные односторонние расторжения контракта, принятые заказчиком, фактическое отстранение подрядчика от работ с изъятием у него ремонтного участка дороги, а также бездействие заказчика, выразившееся в длительном уклонении последнего от предоставления ответа на обращения подрядчика привели к искусственной просрочке, созданной самим заказчиком, что свидетельствуют о просрочке со стороны заказчика, а не подрядчика и злоупотреблении заказчиком своих прав при предъявлении требований о взыскании штрафных санкций.

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дел № А32-29644/2019 и А32-60137/2021, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в порядке статьи 69 АПК РФ, где установлено, что действия заказчика по одностороннему расторжению контракта, при допущении данной просрочки самим заказчиком с возложением на подрядчика штрафных санкций квалифицируется как злоупотребление заказчиком своих прав.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплата государственной пошлины относится на министерство, которое в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко