Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А40-59921/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-59921/21-77-365
г. Москва
04 августа 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021г.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № б/н от 29.12.2020г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТ КЛИК" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2010, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНАДИ" (360016, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 7 571 657 руб. 70 коп.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТ КЛИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНАДИ" задолженности в размере 3 208 328 руб. 90 коп., неустойки в размере 4 363 328 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара по договору поставки №12785 от 29.04.2020г., ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 487 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, каких-либо заявлений, ходатайств не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЛАНАДИ» (Поставщик, ответчик) и ООО «МТ клик» (Покупатель, истец) 29 апреля 2020 года заключен Договор №12785, в соответствии с которым Поставщик обязался передавать в установленный настоящим договором срок в собственность Покупателя товар (п. 1.1 договора).

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что условия и порядок оплаты указывается в соответствующем Годовом соглашении.

Таким образом, заключив Годовое соглашение от 29 апреля 2020 года, стороны согласовали порядок оплаты на основании счетов Поставщика, а также последствия не поставки товара в установленные сроки. Товар надлежало поставить не позднее 15 августа 2021 года.

Между сторонами было подписано Годовое соглашение 2020_1 от 10.07.2020г., согласно которому товар надлежало поставить не позднее 15 сентября 2021 года.

Покупатель, во исполнение принятых на себя обязательств, по выставленным счетам Поставщика произвел оплату за товар платежными поручениями №5384 от 15.05.2020 г., №7651 от 13.08.2020 г. всего на сумму 3 208 328 руб. 90 коп.

Тем же ГС Стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки по вине Поставщика, Покупатель вправе полностью отказаться от неотгруженного товара. В случае отказа Поставщиком от Поставки товара, Поставщик обязан в течение 7 календарных дней возвратить Покупателю все денежные средства, уплаченные за данный товар.

Разделом II ГС установлен срок поставки не позднее 15 сентября 2020 года. Однако, поставка товара не осуществлена, о готовности товара к отгрузке Поставщик не уведомлял, ответчик в установленные сроки возврат денежных средств не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.01.2021г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом главы тридцатой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик товар не поставил, денежные средства истцу не возвратил, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 3 208 328 руб. 90 коп.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара либо возврата денежных средств, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 208 328 руб. 90 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 8.2 договора и разделом II ГС предусмотрена санкция за просрочку возврата денежных средств в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке оплаченного товара и возврату денежных средств, истец просит взыскать пени за период с 16.09.2020г. по 29.01.2021г. в размере 4 363 328 руб. 80 коп.

Изучив расчет сумм пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение условий договора и фактических обстоятельств дела. С учетом произведенного судом перерасчета, сумма пени за период с 16.09.2020г. по 29.01.2021г. составляет 4 363 327 руб. 30 коп. (3208328,90х 136 х 1%). В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 454, 463, 487, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТ КЛИК" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНАДИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТ КЛИК" задолженность в размере 3 208 328 (три миллиона двести восемь тысяч триста двадцать восемь) руб. 90 коп., пени в размере 4 363 327 (четыре миллиона триста шестьдесят три тысячи триста двадцать семь) руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 60 877 (шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.B. Романенкова