Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А51-14392/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14392/2020
г. Владивосток
09 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства промышленности и торговли Приморского края (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации 01.01.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИН ТИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.08.2017)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление градостроительства администрации г.Владивостока, Администрация г. Владивостока, МКУ "Градостроительное планирование территорий"

об аннулировании лицензии №25РПА0005213

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИН ТИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 28.08.2017)

к Министерству промышленности и торговли Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 01.01.2020)

о признании незаконным и отмене решения о приостановлении действий лицензии на розничную продажу алкогольной продукции №11 от 07.09.2020

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 12.02.2020, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.10.2020, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: от МКУ "Градостроительное планирование территорий" (до перерыва) – ФИО4, по доверенности от 26.01.2021,паспорт;

от Управления градостроительства администрации г.Владивостока – ФИО5, по доверенности от 29.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от Администрации г. Владивостока – ФИО5, по доверенности от 18.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение (до перерыва); ФИО6, по доверенности от 18.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение (после перерыва);

установил:

Министерство промышленности и торговли Приморского края обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТИН ТИН" об аннулировании лицензии №25РПА0005216.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление градостроительства администрации г.Владивостока, Администрация г. Владивостока, МКУ "Градостроительное планирование территорий".

Определением от 03.12.2020 дело №А51-17827/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИН ТИН" к Министерству промышленности и торговли Приморского края о признании незаконным и отмене решения о приостановлении действий лицензии на розничную продажу алкогольной продукции №11 от 07.09.2020 объединено в одно производство с делом №А51-14392/2020.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.01.2021 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 02.02.2021, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с теми же представителями истца и ответчика.

От третьего лица МКУ "Градостроительное планирование территорий" представители в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд проводит судебное заседание в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в связи с нахождением торгового объекта, принадлежащего ответчику, осуществляющего, в том числе, реализацию алкогольной продукции, в границах, прилегающих к помещению МБДОУ «Детский сад №31 г.Владивостока», данный торговый объект не соответствует лицензионным требованиям, в связи с чем выданная лицензия подлежит аннулированию.

Ответчик иск оспорил, указав, что в соответствии со Схемой территории, подготовленной ООО «Центр геодезии и картографии», приложенной к пакету документов на оформление лицензии, расстояние от входа в магазин до входа в здание детского сада составляет 27 м, что соответствует требованиям законодательства. Кроме того, по мнению ответчика, проведение проверок в отношении него, как микропредприятия, незаконно.

Третье лицо – Администрация г.Владивостока, поддержало позицию заявителя по делу.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

23.05.2019 ООО «Тин Тин» выдана лицензия №25РПА0004919 Серия 25ПК №0008263 сроком действия до 21.01.2020 на розничную продажу алкогольной продукции в магазинах по следующим адресам:

- <...>, цокольный этаж;

- <...>, 2-ой этаж (помещение VIII, помещение № 2, № 3, № 68, № 69);

- <...> (помещение № 1, № 2).

19.02.2020 ООО «Тин Тин» подало в Министерство промышленности и торговли Приморского края заявление о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Письмом от 11.03.2020 Министерство промышленности и торговли Приморского края уведомило общество о продлении срока рассмотрения заявления о выдаче лицензии в связи необходимостью проведения внеплановой документарной проверки, для соответствия заявителя лицензионным требованиям, вызванной получением информации, предоставленной администрацией г.Владивостока о том, что ООО «Тин Тин» намерено осуществлять розничную продажу алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: <...>, находящемуся в границах прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а именно: на территории, прилегающей у МБДОУ «Детский сад №31 г.Владивостока», адрес расположения: <...>.

На основании распоряжения (приказа) №114 от 11.03.2020 Министерство промышленности и торговли Приморского края в отношении ООО «Тин Тин» проведена проверка с целью установления соответствия (несоответствии) лицензионным требованиям стационарного объекта, магазин, расположенного по адресу: <...>.

Решением №333 от 14.04.2020 ООО «Тин Тин» выдана лицензия № 25РПА0005216 (бланк серии 25ПК № 0000329) сроком действия с 14.04.2020 по 13.04.2022, включительно, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазинах по следующим адресам:

- <...>, цокольный этаж;

- <...>, 2-ой этаж (помещение VIII, помещение № 2, № 3, № 68, № 69);

- <...> (помещение № 1, № 2).

В связи с выявлением основания для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке и в связи обнаружением недостоверных данных в документах, представленных лицензиатом для получения лицензии па розничную продажу алкогольной продукции, решением Министерства промышленности и торговли Приморского края о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции №11 от 07.09.2020 действие лицензии 25РПА0005216 (серия 25ПК № 0000329, дата выдачи 14 апреля 2020 года), выданной ООО «Тин Тин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес - <...>) на розничную продажу алкогольной продукции в магазинах, расположенных по адресу: <...>, цокольный этаж; <...>, 2-ой этаж (в помещ. VIII, помещ. № 2, № 3, № 68, № 69); <...> (помещ. № 1, № 2), выданной до 13 апреля 2022 года, приостановлено.

При проведении в Министерстве промышленности и торговли Приморского края мероприятий по внутреннему контролю за исполнением государственных услуг, установлено, что один из обособленных подразделений ООО «Тин Тин» - магазин, находящийся в <...>, находится в границах прилегающей территории, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а именно: при определении местоположения координат характерных точек и углов поворота входа в здание, где расположено помещение МБДОУ «Детский сад №31 г.Владивостока» по адресу: <...>, до входа в здание, где расположение помещение магазина «Tiko» по адресу: <...> установлено, что расстояние между входами составляет менее 25 м.

В связи с изложенным, заявитель обратился в суд с заявлением об аннулировании лицензии №25РПА0005216.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся: выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их представлением; осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции; внесение предложений о разработке и реализации совместных программ производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1.2 статьи 23 Закона №171-ФЗ региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя, в том числе, лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции и розничной продажей алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением лицензионного контроля за производством, поставками, хранением и розничной продажей произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями винодельческой продукции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию. Данный вид лицензируемой деятельности должен осуществляться с учетом установленных законом ограничений.

В силу статьи 16 Закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускаются на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних (абзац третий подпункта 10 пункта 2).

Границы прилегающих территорий определяются органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 16 Закона №171-ФЗ).

Таким образом, Законом №171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, в которых осуществляется обучение несовершеннолетних.

Согласно пункту 4 статьи 23.2 Закона №171-ФЗ предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 указанной статьи предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата является соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Материалами дела подтверждается, что в связи с заявлением общества о продлении срока действия лицензии лицензирующим органом проведена соответствующая проверка, которой установлено, что по месту осуществления лицензируемой деятельности общество эксплуатирует магазин, в котором осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, находящийся в границах прилегающей территории, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Подпунктом 1.1 пункта 1 Приложения №2 о минимальных значениях расстояний от зданий, строений, сооружений, помещений, находящихся во владении и (или) пользовании организаций и индивидуальных предпринимателей, а также мест, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, на территории Владивостокского городского округа к Постановлению администрации г. Владивостока от 20.04.2020 №1603 "Об организации работы по определению границ территорий, прилегающих к некоторым зданиям, строениям, сооружениям, помещениям и местам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, на территории Владивостокского городского округа и признании утратившими силу отдельных постановлений администрации города Владивостока" (далее – Постановление №1603) установлено, что от 1 организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних, детских организаций, осуществляющих деятельность по дошкольному и начальному общему образованию (по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - код 85.11, 85.12) минимальным значением расстояния от зданий, строений, сооружений, помещений, находящихся во владении и (или) пользовании организаций и индивидуальных предпринимателей, а также мест, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, до границ прилегающих территорий при наличии обособленной территории должна составлять 15 м, а при отсутствии обособленной территории - 25 м.

Так, при отсутствии территории, границы которой обозначены ограждением (объектами искусственного происхождения), прилегающей к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, расстояние отмеряется от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, по радиусу минимальным значением расстояния до входа для посетителей в торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Постановлением администрации г. Владивостока от 13.08.2015 №9044 "Об определении границ территорий, прилегающих к некоторым зданиям, строениям, сооружениям, помещениям и местам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, на территории Владивостокского городского округа" схема границ территории, прилегающей к помещению МБДОУ "Детский сад №31 г. Владивостока", расположенному по адресу: <...> (приложение №570).

Согласно приложенной схеме, МБДОУ "Детский сад №31 г. Владивостока" не имеет обособленной территории, в связи с чем, на основании Постановления №1603, минимальное расстояние от границ участка, на котором расположен детский сад до зданий, строений, сооружений, помещений, находящихся во владении и (или) пользовании организаций и индивидуальных предпринимателей, а также мест, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции должно составлять 25 м.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, при подаче заявления о продлении лицензии №162а от 19.02.2020 к пакету документов ООО «Тин Тин» приложена Схема территории, прилегающей к магазину «Tiko», из которой следует, что расстояние от помещения магазина, до помещения детского сада составляет 27м, что не противоречит действующему законодательству.

При этом в судебном заседании ответчик ссылался на указанную схему, как на заключение специалиста, произведенное ООО «Центр геодезии и кадастра».

Суд критически оценивает схему территории, прилегающую к магазину «Tiko», представленную ответчиком как заключение специалиста в силу того, что данные замеры произведены ООО «Центр геодезии и кадастра» (подрядчик) на основании договор подряда №021/2020 на проведение кадастровых работ от 20.03.2020, заключенного с ООО «Тин Тин» (заказчик). Лицо, проводившее замеры от ООО «Центр геодезии и кадастра», одновременно является директором ООО «Центр геодезии и кадастра» является также лицом, подписавшим указанную Схему. При этом, документы, подтверждающие компетентность и квалификацию лица, сделавшего соответствующие выводы при производстве замеров и составлении Схемы, на проведение кадастровых работ в материалы дела не представлено. Более того, в ходе рассмотрения дела суд неоднократно вызывал лицо, проводившее замеры от ООО «Центр геодезии и кадастра», для дачи пояснений, либо, а в случае невозможности явки, суд указал на предоставление письменные пояснения с приложением документов по спорному вопросу, технологии (методики) проведения замеров.

При этом на оба заявления ответчика, направляемых в адрес ООО «Центр геодезии и кадастра» к судебным заседаниям 26.11.2020 и 23.12.2020 с приложением соответствующих определений суда от 21.10.2020 и 26.11.2020, ООО «Центр геодезии и кадастра» дан ответ о невозможности явится в Арбитражный суд Приморского края в связи с нахождением специалиста на самоизоляции в связи с пандемией. Письменных пояснений суду также предоставлено не было.

Суд учитывает, что сведения указанные в Схеме территории, прилегающей к магазину «Tiko», представленной ответчиком, не подтверждаются иными доказательствами, и опровергаются сведениями, предоставленными заявителем.

Между тем, материалы настоящего дела содержат ответ на межведомственный запрос Министерства промышленности и торговли Приморского края №30-05-09/1055 от 28.02.2020 в адрес главы города Владивостока о предоставлении информации о нахождении (не нахождении) торговых объектов, принадлежащих ООО «Тин Тин» в зданиях или в пределах территорий, в которых или в границах нахождения которых запрещена розничная продажа алкогольной продукции, Администрация г.Владивостока (письмо № 2584д от 03.03.2020), согласно которому торговый объект ООО «Тин Тин» (магазин), расположенный по адресу: <...> расположен в границах прилегающей территории к МБДОУ «Детский сад №31 г.Владивостока», адрес расположения: <...>.

По остальным двум объектам ООО «Тин Тин» аналогичные нарушения Министерством не установлены.

В ответ на письмо Министерства промышленности и торговли Приморского края об уточнении сведений на межведомственный ответ в отношении ООО «Тин Тин» №30-05-09/30/1670 от 26.03.2020 в адрес главы города Владивостока Администрация г.Владивостока направила ответ №2584д от 01.04.2020 о невозможности произвести замеры в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней".

Письмом от 09.04.2019 №2584д в адрес Министерства промышленности и торговли Приморского края Администрация г.Владивостока, указало на невозможность проведения работ по замерам расстояний территорий до 30.04.2020, при этом предоставив схему замера расстояний между спорными объектами, согласно которой расстояние составляет 17,96м.

Как следует из пояснений представителя МКУ «Градостроительное планирование территории», данных в ходе судебного заседания, в результате выезда специалистов инженерно-геодезического отдела МКУ «Градостроительное планирование территории» ФИО4 и ФИО7 29.04.2020 установлено, что расстояние между спорными объектами составляет 18,7м. В судебном заседании в подтверждение компетенции и квалификации указанных специалистов заявителем представлены квалификационный аттестат кадастрового инженера, дипломы о высшем инженерном образовании по специальности «прикладная геодезия», удостоверение о повышении квалификации.

Кроме того, из представленной заявителем информации следует, что 08.12.2020 специалистами Учреждения ФИО4 и ФИО7, был осуществлен выезд для повторного определения координат характерных точек входов в вышеуказанные здания методом спутниковых геодезических измерений, а также фактическими промерами расстояния на местности лазерным дальномером между данными входами. Согласно выполненным измерениям расстояние между входами составляет 18,7м.

Для определения местоположения координат характерных точек входов инженерами-геодезистами Учреждения использовалось оборудование: тахеометр электронный Trimble МЗ DR5"W (свидетельство о поверке от 25.09.2020 №401186); спутниковое геодезическое оборудование Trimble R8 GNSS (свидетельство о поверке от 21.01.2020 №36771); дальномер лазерный Mettro Condtrol 100 (свидетельство о поверке от 25.09.2020 №401187).

При этом разница в результатах замеров возникла в связи с тем, что на дату выдачи лицензии действовало Постановление администрации г. Владивостока от 24.11.2014 №9567 "Об организации работы по определению границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Владивостокского городского округа", в настоящее время действует Постановление №1603. В данном постановлении был изменен способ расчета расстояний от организаций и (или) объектов, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции, до границ прилегающих территорий на территории Владивостокского городского округа.

Таким образом, суд делает вывод о том, что в любом случае, что при применении методики проведения замеров действовавшей на дату выдачи лицензии, что при использовании методики проведения замеров, действующей в настоящее время, расстояние между спорными объектами не соответствует требованиям действующего законодательства, и составляет менее 25м.

В связи с наличием спора относительно расстояния между входами в здание спорного торгового объекта и детского сада, судом было предложено сторонам реализовать право на ходатайство о назначении судебной экспертизы по спорному вопросу по настоящему делу, однако стороны на аудиозапись пояснили, что о проведении экспертизы не заявляют.

Таким образом, суд считает реализованным сторонами право на доказывание своей позиции по делу по представленным в материалы дела доказательствам.

В этой связи в силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и с учетом положений статьи 65 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам, оценка которым дана судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, доказательства по делу, у суда отсутствуют основания не доверять сведениям, представленным заявителем и третьим лицом относительно расстояния между торговым объектом магазин «Tiko», принадлежащим ООО «Тин Тин» и расположенным по адресу: <...> МБДОУ «Детский сад №31 г.Владивостока», расположенным по адресу: <...>, проведенным должностными лицами МКУ «Градостроительное планирование территорий» и заявленные Министерством промышленности и торговли Приморского края в обоснование заявленных требований, доказательств недостоверности сведений, не имеется.

Данные доказательства ответчиком не оспорены, документы, опровергающие доводы заявителя, в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расстояние между торговым объектом магазин «Tiko», принадлежащим ООО «Тин Тин» и расположенным по адресу: <...> МБДОУ «Детский сад №31 г.Владивостока», расположенным по адресу: <...> составляет 18,67м (менее 25м), что не соответствует действующему законодательству в рассматриваемой сфере. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд учитывает, что согласно Федеральному закону от 24.07.1998 №124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (далее – Закон №124-ФЗ) государство признает детство важным этапом жизни человека и исходит из принципов приоритетности подготовки детей к полноценной жизни в обществе, развития у них общественно значимой и творческой активности, воспитания в них высоких нравственных качеств, патриотизма и гражданственности.

В соответствии со статьей 1 Закона №124-ФЗ под понятием ребенок понимается лицо до достижения им возраста 18 лет (совершеннолетия), а понятие социальная инфраструктура для детей включает в себя систему объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, воспитания, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

Согласно со статье 4 Закона №124-ФЗ целями государственной политики в интересах детей являются, в том числе, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, воспитанию в них патриотизма и гражданственности, а также реализации личности ребенка в интересах общества; защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Учитывая изложенное, реализация алкогольной продукции в непосредственной близости от детского сада противоречит действующему законодательству и принципам соблюдения прав ребенка в Российской Федерации.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о том, что лицензия приостановлена в отношении всех объектов, поименованных в лицензии, в то время как в отношении объектов, расположенных по другим адресам, данных о недостоверности сведений не приводится, поскольку законодательством не предусмотрено приостановление лицензии в части или аннулировании лицензии в части.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон №99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с названным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона №99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу пункта 20 статьи 19 Закона №171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Таким образом, внесение адресов в лицензию является правом ответчика. В рассматриваемом случае ответчик реализовал свое право на получение единой лицензии с внесением всех адресов, по которым производится реализация алкогольной продукции, также указав в едином заявлении все имеющиеся адреса реализации продукции при обращении в Министерство для продления лицензии.

Кроме того, суд полагает возможным отметить, что общество не лишено права на получение лицензии по другим обособленным объектам места нахождения которых, не нарушают установленные законом требования.

Пунктом 12 статьи 19 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что в случае изменения места нахождения лицензиата или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения. Данные документы могут быть направлены лицензиатом в лицензирующий орган в форме электронных документов в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 настоящей статьи.

То есть, законодатель предоставил право лицензиату на изменение содержащихся в лицензии данных без прекращения действия выданной лицензии.

Положениями абзацев четырнадцатого и шестнадцатого пункта 1 статьи 20 Закона №171-ФЗ установлено, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона №171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в следующих случаях, в том числе: выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа.

Подпунктом 1 пункта 3.1 статьи 20 Закона №171-ФЗ установлено, что обнаружение недостоверных данных в документах, представленных лицензиатом для получения такой лицензии, является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке.

07.09.2020 Министерством промышленности и торговли Приморского края вынесено решение №11 о приостановлении действия лицензии 25РПА0005216 серия 25ПК №0000329 на розничную продажу алкогольной продукции, а также решение о направлении в суд заявления об аннулировании указанной лицензии.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Однако применительно к правоотношениям, связанным с лицензированием деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» уточнено, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ.

Согласно правовым позициям, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, а также изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными соразмерными и необходимыми для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов иных лиц.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом деятельности, а также право частной собственности.

Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера.

Таким образом, рассмотрение вопроса о возможности применения такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, должно сопровождаться выяснением того, имелись ли у лицензиата возможности для соблюдения требований законодательства, предпринимались ли им необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства, могло ли быть предотвращено нарушение требований законодательства.

Частью 1 статьи 1 Закона №171-ФЗ определено, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Обществом нарушаются требования нормативных актов, регулирующих правила осуществления розничной продажи алкогольной продукции, обязательных для исполнения субъектами, осуществляющими такую деятельность, направленных на защиту жизни, здоровья и нравственности граждан.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что Общество, зная о необходимости соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, с учетом сведений об основном виде деятельности согласно выписки из ЕГРЮЛ (код ОКВЭД 47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах), а также дополнительных видах деятельности (код ОКВЭД 46.17 Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, код ОКВЭД 46.34 Торговля оптовая напитками, код ОКВЭД 46.39 Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, код ОКВЭД 47.25 Торговля розничная напитками в специализированных магазинах), тем не менее, не исполнило указанную обязанность, доказательств невозможности соблюдения действующего законодательства и устранения допущенных нарушений, принятия мер к их устранению (в том числе изменения места осуществления лицензируемого вида деятельности) не представило, принимая во внимание специфику осуществляемой Обществом деятельности, характер допущенных нарушений, степень их общественной опасности, суд пришел к выводу о соразмерности меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии характеру допущенных нарушений.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд установил, что выявленное нарушение свидетельствует о том, что Общество не приняло надлежащие меры для соблюдения действующего законодательства в рассматриваемой сфере.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что применение в настоящем случае к ответчику такой меры принуждения, как аннулирование лицензии, отвечает требованиям справедливости, является адекватным, пропорциональным и соразмерным допущенным нарушениям, и необходимо для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей продукции и иных лиц, и считает, что заявление Министерства об аннулировании лицензии является обоснованным, и подлежащим удовлетворению, поскольку Обществом было допущено нарушение действующего законодательства и нарушение не было устранено после приостановления действия лицензии, необходимые меры, направленные на предотвращение нарушения лицензионных требований и условий предприняты не были.

Учитывая изложенное, принимая во внимание специфику осуществляемой Обществом деятельности, характер допущенного нарушения, степень общественной опасности, суд усматривает наличие оснований для применения к обществу такой меры принуждения как аннулирование лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, и, следовательно, удовлетворения требования заявителя об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 14.04.2020 №25РПА0005216.

В рамках дела №А51-17827/2020 ООО "ТИН ТИН" обратилось к Министерству промышленности и торговли Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения о приостановлении действий лицензии на розничную продажу алкогольной продукции №11 от 07.09.2020, которое объединено в одно производство с делом №А51-14392/2020.

В обоснование заявленных требований ООО «Тин Тин» указало, что в пакете документов, приложенных к заявлению на оформление лицензии имеется схема, согласно которой расстояние между дошкольным образовательным учреждением и магазином «Tiko» составляет 27м, что соответствует законодательству. Кроме того, указывает, что ранее лицензия выдавалась, при этом помещение магазина и помещение детского сада находились в тех же местах, где расположены в настоящее время, перепланировка, перенос дверей не проводились.

Ответчик требование оспорил, указав, что обособленное подразделение Общества по адресу: <...>, находится в границах прилегающей территории, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции. В ходе проверочных мероприятий Министерством установлено, что расстояние между магазином и образовательным учреждением составляет менее 25м., соответственно, Общество представило документы для получения лицензии с недостоверными данными, что в свою очередь является нарушением лицензионных требований и основанием для аннулирования лицензии. С учетом установленного нарушения Министерством принято решение о приостановлении действия лицензии до момента рассмотрения заявления об аннулировании лицензии судом.

Из представленных в материалы дела документов суд установил, что 19.02.2020 ООО «Тин Тин» подало в Министерство промышленности и торговли Приморского края заявление о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением №333 от 14.04.2020 ООО «Тин Тин» выдана лицензия № 25РПА0005216 (бланк серии 25ПК № 0000329) сроком действия с 14.04.2020 по 13.04.2022, включительно, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазинах по следующим адресам:

- <...>, цокольный этаж;

- <...>, 2-ой этаж (помещение VIII, помещение № 2, № 3, № 68, № 69);

- <...> (помещение № 1, № 2).

При проведении в Министерстве промышленности и торговли Приморского края мероприятий по внутреннему контролю за исполнением государственных услуг, установлено, что один из обособленных подразделений ООО «Тин Тин» - магазин по адресу: <...>, находится в границах прилегающей территории, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а именно: при определении местоположения координат характерных точек и углов поворота входа в здание, где расположено помещение МБДОУ «Детский сад №31 г.Владивостока» по адресу: <...>, до входа в здание, где расположение помещение магазина «Tiko» по адресу: <...> установлено, что расстояние между входами составляет менее 25 м.

Как указано судом ранее в связи с выявлением основания для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке и в связи обнаружением недостоверных данных в документах, представленных лицензиатом для получения лицензии па розничную продажу алкогольной продукции, решением Министерства промышленности и торговли Приморского края о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции №11 от 07.09.2020 действие лицензии 25РПА0005216 (серия 25ПК № 0000329, дата выдачи 14 апреля 2020 года), выданной ООО «Тин Тин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес - <...>) на розничную продажу алкогольной продукции в магазинах, расположенных по адресу: <...>, цокольный этаж; <...>, 2-ой этаж (в помещ. VIII, помещ. № 2, № 3, № 68, № 69); <...> (помещ. № 1, № 2), выданной до 13 апреля 2022 года, приостановлено.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения о приостановлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции №11 от 07.09.2020, вынесенного Министерством промышленности и торговли Приморского края незаконным.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Законом №171-ФЗ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 №17-П, от 23.05.2013 №11-П и от 30.03.2016 №9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона №171-ФЗ.

Как установлено судом выше, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 23.2 Закона №171-ФЗ в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры, при этом основанием для проведения такой проверки является поступившее в лицензирующий орган заявление лицензиата о предоставлении государственной услуги в форме продлении срока действия лицензии.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 23.2 Закона №171-ФЗ предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона и соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, законодательно установлена обязанность лицензирующего органа при предоставлении документов для продления срока действия лицензии проводить документарные проверки и внеплановые выездные проверки.

Кроме того, как указывает ответчик (Министерство), проверка проводилась так же в рамках уголовного дела, связанного с выдачей лицензий на продажу алкогольной продукции, в результате чего и было выявлено несоответствие предоставленных обществом сведений.

Пунктом 2.5.1 Постановления Администрации Приморского края от 03.10.2019 №631-па "Об утверждении Положения о министерстве промышленности и торговли Приморского края" установлено, что к полномочиям Министерства, по мимо прочего, относится осуществление выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (за исключением лицензий на розничную продажу вина, игристого вина (шампанского), осуществляемую сельскохозяйственными товаропроизводителями), их регистрации и регистрации, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.

Как установлено судом, являясь лицензиатом, ООО «Тин Тин» подало заявление в Министерство промышленности и торговли Приморского края о продлении лицензии, в том числе на обособленный объект – магазин «Tiko», расположенный по адресу: <...> (помещ. № 1, № 2).

Как указывалось судом ранее, в ходе осуществленных Министерством мероприятий установлено, что расстояние между входом в здание в котором расположен МБДОУ «Детский сад №31 г.Владивостока» и входом в магазин «Tiko», принадлежащий ООО «Тин Тин» и осуществляющий, в том числе, розничную продажу алкогольной продукции, не соответствует действующему законодательству, и составляет менее 25м.

Исходя из системного анализа норм 16, 18, 20, 23.2 Закона №171-ФЗ суд пришел к выводу о том, что выявленное в ходе проверки нарушение, является основанием для аннулирования лицензии №25РПА0005216.

То есть, в ходе рассмотрения настоящего спора, суд признал доказанным нарушение ООО «Тин Тин» действующего законодательства в части предоставления сведений, несоответствующих лицензионным требованиям.

Указанное основание является основанием дл приостановления лицензии, с учетом выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Таким образом, Министерство имело законные основания приостановить действие лицензии.

Положениями абзацев четырнадцатого и шестнадцатого пункта 1 статьи 20 Закона №171-ФЗ установлено, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

При этом суд отклоняет довод заявителя (ООО «Тин Тин») о том, что ранее обществу уже выдавалась лицензия №25РПА0004919 Серия 25ПК №0008263 сроком действия до 21.01.2020 на розничную продажу алкогольной продукции, в том числе, и в отношении магазина расположенного по адресу: <...>, поскольку пункт 1.570 в Постановлении администрации г. Владивостока от 13.08.2015 №9044 "Об определении границ территорий, прилегающих к некоторым зданиям, строениям, сооружениям, помещениям и местам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, на территории Владивостокского городского округа" с прилагаемой схема границ территории, прилегающей к помещению МБДОУ "Детский сад №31 г. Владивостока", расположенному по адресу: <...> введен только 19.05.2019, то есть после выдачи лицензии.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств незаконности вынесенного решения о приостановлении действия лицензии Общество не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "ТИН ТИН" о признании решения о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 11 от 07.09.2020, вынесенное Министерством промышленности и торговли Приморского края, незаконным.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, по обоим заявлениям судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Министерство освобождено, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета в размере 6000 рублей, по заявлению ООО «Тин Тин» относится на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Министерства промышленности и торговли Приморского края удовлетворить.

Аннулировать лицензию № 25РПА0005216 (бланк серии 25 ПК № 0000329), выданную 14.04.2020 Министерством промышленности и торговли Приморского края обществу с ограниченной ответственностью "ТИН ТИН" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия до 13 апреля 2022 года по адресам мест нахождении обособленных подразделений: <...>, цокольный этаж, <...>, 2-ой этаж (в помещ. VIII помещ. №2, № 3, № 68, № 69, <...> (помещ. № 1, № 2).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИН ТИН" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ТИН ТИН" о признании решения о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 11 от 07.09.2020, вынесенное Министерством промышленности и торговли Приморского края, незаконным.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова