Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А40-253257/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23431/2021

Дело № А40-253257/20
г. Москва
28 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года, принятое судьей Бушкаревым А.Н., в порядке упрощенного производства по делу № А40-253257/20, по исковому заявлению ООО "ХАЛИМАТ" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ХАЛИМАТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании убытков в размере 700 600,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с Договором приема и хранения № 26-01/20 от. 01.01.2020г. (Далее-Договор), заключенного между ООО «ДТК» (далее - Заказчик) и ООО «Халимат» (далее-Исполнитель/Истец), Заказчиком со станции отгрузки в адрес Исполнителя были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

В нарушение п. 4.3 Договора допущен сверхнормативный простой вагон, установленный 2 суток.

Срок нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой и отправления порожних вагонов, определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) -филиала ОАО «РЖД» в электронном формате (неполные сутки считаются полными) .

Размер штрафа, уплачиваемый Исполнителем, определен настоящим Договором, в соответствии с которым в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Общество уплачивает Заказчику штраф в размере, выставленном контрагентами Общества.

Таким образом, в случае превышения Исполнителем срока использования (нахождения) цистерн, Заказчик, производит расчет штрафа и направляет Заказчику претензии, а также расчеты суммы штрафа в соответствии с настоящим Договором.

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялась в даты, указанные в памятках приемосдатчика (даты прописаны в расчете требований).

Таким образом, именно по памяткам приемосдатчика и ведомостям подачи и уборки вагонов можно определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем.

Так грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов (данные документы прилагаются).

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН. ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Учитывая вышеизложенное и в связи с превышением Общества срока использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД), Заказчиком была выставлена в адрес Общества претензия № 304 от 05.10.2020г. на сумму 700 600,00 рублей.

На основании вышеизложенного, Истец понес расходы за сверхнормативный простой цистерн по вине ОАО «РЖД», что подтверждается нижеследующим.

Согласно заключенному Договору на подачу и уборку вагонов от 02.10.2019г. 28/4 (далее - Договор подачи/уборки) между ООО «Халимат» (далее - Контрагент/Истец) и ОАО (далее - Перевозчик/Ответчик) и в соответствии с ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» № 18-ФЗ от 10.01.2003 года (далее - Устав) осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к станции Кизилюрт.

В соответствии с п.п. 6 и 10 Договора подачи/уборки, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования Контрагент передает уведомление приемосдатчику станции Кореновск. На основании п. 3.7. «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС № 26 от 18.06.2003г., срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Об окончании слива Контрагент уведомил Перевозчика о готовности к уборке вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках приемосдатчика.

Исковые требования Истца о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а из Договора подачи и уборки вагонов; который представляет собой Договор возмездного оказания услуг.

По Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом Договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию Истца. Для целей оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути Истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях Истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по Договору на подачу и уборку.

Учитывая неисполнение Ответчиком обязательств по Договору и понесения в связи с этим убытков, в адрес Ответчика Истцом была выставлена претензия № 320 о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 700 600,00 рублей, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков в сумме 700 600 руб. 00 коп., причиненных простоем вагонов, по договору подачи и уборки вагонов, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Спорные правоотношения возникли по причине ненадлежащего оказания Ответчиком услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования в соответствии с условиями Договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, который представляет собой Договор возмездного оказания услуг, в связи с чем, к ним не применяются сокращенные сроки исковой давности, установленные положениями законодательства о регулировании перевозок грузов, и принимая во внимание, что Истец документально подтвердил нарушение Ответчиком обязательств подачи и уборки вагонов, а также наличие связи между неисполнением Ответчиком своих обязательств и предъявлением Истцу претензионных требований со стороны третьего лица, а также исходя из того, что исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности, с учетом регрессного характера заявленных требований, суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности иска.

Вывод об ограниченной ответственности Ответчика, установленной ст. 394 ГК РФ, ч. 1 ст. 400 ГК РФ, ст. 100 Устава железнодорожного транспорта является необоснованным, поскольку ограниченный характер ответственности Ответчика не может распространяться на договор оказания услуг, то есть на договор подачу и уборку вагонов.

Договор подачи и уборки вагонов не является разновидностью Договора перевозки, а представляет собой Договор возмездного оказания услуг.

По Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом Договора на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД».

Данная услуга оказывается по заданию Истца. Для целей оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях Истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по Договору на подачу и уборку.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в 7 части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением. В соответствии с частью 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Как видно из приведенной нормы, ею установлена ответственность за задержку по вине перевозчика сроков подачи и уборки вагонов перед грузоотправителем или грузополучателем, в то время как в рассматриваемом случае грузополучателями являлись иные лица, с которым Истец был связан самостоятельными договорными отношениями. Истец во взаимоотношениях с ОАО «РЖД» не является грузоотправителем или грузополучателем. Таким образом, основания для расширительного толкования нормы об ответственности, установленной статьей 100 Устава железнодорожного транспорта, или применения ее по аналогии к отношениям перевозчика с иными лицами, не являющимися грузоотправителями или грузополучателями отсутствуют.

Ссылка Ответчика на то, что Истец не обратился с требованиями о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов в рамках ст. 100 УЖТ РФ является необоснованной на основании следующего.

Истец воспользовался своим законным правом и обратился к Ответчику с требованиями о взыскании убытков в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Истец не злоупотребил своим правом и не получил дополнительную выгоду.

Кроме того, вывод Ответчика о том, что Истец не доказал, каким образом действия ОАО «РЖД» нарушили права Истца и каким образом подача искового заявления восстановит нарушенные права, а также отсутствие доказательств реально понесенных убытков, является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: уведомления о завершении грузовых операций, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, которые являются унифицированнымидокументами, установленными действующим законодательством.

В обоснование исковых требований в материалы дела Истец представил документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лиц в адрес истца по вине ответчика (претензии третьих лиц имеются в материалах дела).

Таким образом, Истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением Истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что Истец не является ни грузополучателем, ни грузоотправителем порожних вагонов. Данный довод Ответчика не относится к рассматриваемому спору, поскольку не вытекает из договора перевозки. Убытки возникают из договора подачи и уборки вагонов.

Грузополучателем может выступать, как Истец (сторона по договору подачи и уборки вагонов), так и третье лицо, которое предъявляет требования Истцу в рамках Договоров поставки, хранения и т.д.

Довод Ответчика о том, что Истец не является стороной Договора поставки с третьими лицами, и как следствие, положения вышеуказанного Договора не могут распространяться на Ответчика, является необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Поскольку убытки, в соответствии с законом, могут возникать не только при наличии договорных отношений, то действия Ответчика по неисполнению своих обязательств по Договору подачи уборки привели к тому, что Истец понес убытки перед третьими лицами.

Ответчик только предполагает и делает голословные выводы о том, что памятки приемосдатчика, представленные Истцом в материалы дела, не являются допустимыми доказательствами, поскольку они не подписаны и отсутствуют отметки о составлении их в электронном виде.

В материалы дела Истец представил подписанные со стороны приемосдатчика ОАО «РЖД» памятки приемосдатчика.

Телеграммой от 29 апреля 2010 года N ЦДМО-8/72 «О порядке выдачи памятки приемосдатчика грузоотправителям, грузополучателям, владельцам железнодорожных путей необщего пользования, осуществляющих приемосдаточные операции с перевозчиком» даны следующие пояснения, а именно, в соответствии с Правилами приема грузов железнодорожным транспортом, а также Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте предусмотрено составление памятки приемосдатчика в двух экземплярах, из них один экземпляр для сдающей стороны, второй - для принимающей. Телеграммой ОАО "РЖД" N 3/584 от 03.11.2006 было дано разъяснение по порядку выдачи памятки приемосдатчика грузоотправителям, грузополучателям, владельцам железнодорожных путей необщего пользования, осуществляющих приемосдаточные операции с перевозчиком. Копии памяток приемосдатчика могут выдаваться по запросу грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, как это предусмотрено Единым перечнем работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" N 119р от 31.01.2005.

Таким образом, отказ Ответчика возместить убытки, причиненные простоем вагонов, является необоснованным, так как наличие имеющихся в деле доказательств, подтверждают вину Ответчика и в соответствии со ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, Ответчик в Отзыве на исковое заявление не отрицает факта нарушения своих обязательств по своевременной уборке вагонов с путей необщего пользования Истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 700 600,00 руб.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по делу № А40-253257/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев