Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А45-30697/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30697/2019
г. Новосибирск
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А45-30697/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилрембыт» (ОГРН <***>),

г. Новосибирск

к мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>), г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «Трансбытсервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск 2) акционерное общество «Домен» (ОГРН <***>) г. Новосибирск 3) ФИО2, г. Новосибирск

о признании права собственности на самовольно реконструированный объект,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 11.10.2019);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лица: не явились (извещены),

Общество с ограниченной ответственностью «Жилрембыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект - нежилое помещение общей площадью 462,3 кв.м. (номера на поэтажном плане 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 32. 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40,41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49) в здании по адресу: <...>.

Мэрия города Новосибирска (далее – ответчик) правопритязания истца отклонила, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

ООО «Жилрембыт» владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 242,6 кв.м. в здании по адресу: <...>. Право собственности истца подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.07.2019.

Вместе с тем, ООО «Жилрембыт» владеет 689/1713 долями в праве на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091405:510, на котором частично расположено здание по адресу: <...>. Оставшиеся доли в праве на земельный участок на основании решения о разделе земельного участка от 16.10.2017 принадлежат:

- 239/1713 долей – АО «Домен»;

- 785/1713 долей - ФИО2

Другая часть здания по адресу: <...> расположена на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091405:511, принадлежащем ООО «Трансбытсервис» на основании решения собственников о разделе земельного участка от 16.10.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.07.2019. Помещениями в здании по ул. Мусы Джалиля в г. Новосибирске владеют ООО «Жилрембыт» и ООО «Трансбытсервис».

По утверждению истца, спора между совладельцами о фактическом владении и пользовании не имеется.

Право собственности истца возникло из договора купли-продажи № 3 от 28.01.1997.

По свидетельству истца, в 2004-2005 году в принадлежащем истцу помещении произведена реконструкция посредством устройства самонесущих перегородок на 1-м этаже здания, устройства самонесущих перегородок на 2-м этаже, монтажа лестничных железобетонных и металлических маршей, устройства и заполнения дверных проёмов (деревянные и металлические), устройства плов, монтажа внутренней разводки систем отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, подключения внутренних инженерных сетей к центральным сетям водоснабжения, электроснабжения.

В результате произведённой истцом реконструкции площадь принадлежащего истцу объекта недвижимости увеличилась до 462,3 кв.м. , а помещения получили номера на поэтажном плане 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 32. 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40,41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49.

Истцом в адрес мэрии города Новосибирска области в 2004, 2005 и 2008 годах направлены заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое ответчиком отклонены в связи с нарушением ООО «Жилрембыт» порядка получения разрешения на реконструкцию.

ООО «Жилрембыт» не может зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости и получить правоустанавливающие документы, несмотря на то, что, по его мнению, реконструированное нежилое помещение соответствует строительным, противопожарным нормам и эксплуатируется по назначению, что подтверждается заключениями соответствующих специальных субъектов.

Отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке послужило основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, легализация самовольно построенного объекта невозможна в отсутствие правоустанавливающего документа, которым в соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», может являться судебное решение.

Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Признание права в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Иных способов формализации отношений по поводу спорного объекта кроме обращения за судебной защитой с данным иском истец не усматривает.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к тому обстоятельству, что истец не обращался за разрешением на реконструкцию; истцом не представлено достаточных доказательств того, что сохранение самовольно построенного объекта не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, возведение самовольной постройки произведено с нарушением разрешённого использования земельного участка.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сформулирована правовая позиция о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания права собственности в отношении такого объекта суду необходимо проверить наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом надлежащих мер к получению разрешений на строительство и установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В спорной правовой ситуации истец не отрицал того факта, что спорный объект реконструирован без получения соответствующего разрешения уполномоченного органа в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ООО «Жилрембыт» владеет 689/1713 долями в праве на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091405:510, на котором частично расположено здание по адресу: <...>. Оставшиеся доли в праве на земельный участок на основании решения о разделе земельного участка от 16.10.2017 принадлежат:

- 239/1713 долей – АО «Домен»;

- 785/1713 долей - ФИО2

Другая часть здания по адресу: <...> расположена на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091405:511, принадлежащем ООО «Трансбытсервис» на основании решения собственников о разделе земельного участка от 16.10.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.07.2019. Помещениями в здании по ул. Мусы Джалиля в г. Новосибирске владеют ООО «Жилрембыт» и ООО «Трансбытсервис».

В материалы дела указанными субъектами предпринимательской деятельности представлены заявления об отсутствии правопритязаний на предмет спора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что само помещение в силу отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) является самовольно реконструированным, однако легализация спорного объекта возможна только способом избранным истцом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 7, пунктов 2 и 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок относится к категории земель – земли населённых пунктов.

Спорное помещение в реконструированном виде не нарушает возможность эксплуатации участка в соответствии с его разрешенным использованием.

В материалы дела истцом представлен Технический паспорт здания от 27.05.2019, отражающий все его характеристики, согласно пояснению кадастрового инженера, отражённому в данном документе, общая площадь реконструированных помещений на 1-м и 2-м этаже (с устройством антресолей) составляет 462,3 кв.м. (номера на поэтажном плане 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 32. 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40,41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49) в здании по адресу: <...>.

Согласно строительно - техническому заключению ООО «Новострой эксперт» от 26 июня 2019 № Т.106.1.19 техническое состояние несущих строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, применённые материалы нежилого здания мастерской соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве для данного класса строений и обеспечивают безопасную эксплуатацию. Несущие конструкции не имеют дефектов и повреждений, которые могли бы отрицательно повлиять на надёжность и безопасность их дальнейшей эксплуатации.

Строительные конструкции имеют исправный уровень технического состояния и обладают достаточной несущей способностью для восприятия планируемых нагрузок, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

При этом экспертизе подвергнуто всё здание, а не только помещения, принадлежащие истцу.

Согласно Экспертному заключению ООО «Новострой эксперт» от 26 июня 2019 № Т.106.1.19 на основании санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что спорное помещение соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий», 2.2.1/2.1.1.1200-3 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция».

Согласно Заключению ООО УЭК «Пожарный аудит» от 22.06.2019 принятые архитектурно-строительные и объёмно-планировочные решения спорного строения соответствуют проектным решениям, требованиям пожарной безопасности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правопритязания иных субъектов на предмет спора и доказательства, свидетельствующие о наличии зарегистрированных прав на спорный объект в ЕГРП за иными лицами.

Вместе с тем, сособственники земельного участка с кадастровыми номерами 54:35:091405:510 и 54:35:091405:511 и сособственник в здании – ООО «Трансбытсервис» не возражали против исковых требований и представили в материалы дела согласие на сохранение помещений, принадлежащих истцу на праве собственности в реконструированном виде.

Таким образом, спорный объект реконструирован истцом за свой счёт, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, но без разрешения на реконструкцию.

Согласно пункту 26 Постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая специфику данного вопроса, соискатели права должны в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

Применительно к спорной правовой ситуации судом исследованы се доказательства безопасности объекта и возможности его эксплуатации с учётом отсутствия нарушения прав третьих лиц.

Исследование и оценка представленных в материалы дела документов в соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22, позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что реконструированный объект недвижимости не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей.

По указанным причинам суд полагает основанными на законе, подтверждёнными материалами дела требования истца, а способ защиты, избранный истцом – правильным и эффективным.

Вследствие указанных обстоятельств суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения иска и признания за истцом права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцом не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершал, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина в сумме 28500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилрембыт» удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Жилрембыт» (ОГРН <***>) право собственности на нежилое помещение общей площадью 462,3 кв.м. (номера на поэтажном плане 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 32. 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40,41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49) в здании по адресу: <...>.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Жилрембыт» (ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 28500 руб. государственной пошлины.

В остальной части судебные расходы отнести на истца.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

С.Ф. Шевченко