Решение от 30 января 2025 г. по делу № А76-24723/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24723/2024
г. Челябинск
31 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31января 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гладышева В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуяновой Т.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, к обществу  ограниченной ответственностью «Домовой», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Тюмень, о возмещении ущерба (в порядке регресса) в размере 25 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спор, ПАО «САК Энергогарант» ИНН <***>, ООО «Стройсвязьурал 1», ИНН <***>,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1, по доверенности от 27.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

ГУФССП России по Челябинской области (далее – истец), 24.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Тюмень (далее – ответчик, ООО «Домовой») о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 25 000 руб.

Определением от 26.07.2024 исковое заявление принято к производству суда; участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройсвязьурал 1».

В судебном заседании 25.09.2024 в отсутствие возражений лиц, дело признано подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное заседание.

Определением от 04.12.2024 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «САК Энергогарант» ИНН <***>.

Очередное судебное заседание назначено на 21.01.2025.

Представитель истца заявленные требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2 не подключилась к участию в онлайн судебном заседании, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «АльфаСтрахование»,  в виду того, что ответственность ФИО3 застрахована у данного страховщика.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества был заключен непосредственно с обществом «Домовой», а ФИО3 является оценщиком, трудоустроенным в обществе «Домовой» и находящимся в штате организации, доказательств иного в материалы дела не представлено. В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что права и обязанности указанного лица не могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу. При этом арбитражный суд отмечает, что заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица направлено на затягивание судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением ФССП России по Челябинской области (далее — Главное управление), именуемое в дальнейшем «Заказчик» и ООО «Домовой», именуемый в дальнейшем «Исполнитель» заключен государственный контракт № 73/20-ЭА от 28.12.2020 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 2 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность от своего имени в сроки и в порядке, установленные контрактом, производить оценку имущества, арестованного в процессе исполнительного производства на территории, (Приложение №2 к контракту), по месту нахождения этого имущества, с определением рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства.

16.07.2019 СПИ ФИО4 в отношении должника ООО «Стройсвязьурал-1» возбуждено исполнительное производство № 39442/20/74022-ИП на основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного листа ФС № 030342597 от 06.06.2019, выданного на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6259/2015 о взыскании задолженности в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска.

26.02.2021 в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника - объект недвижимости – нежилое помещение № 113, площадью 464,7 кв.м., кадастровый номер: 74:36:0407003:616, расположенного по адресу: <...> д. б/н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя для определения рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику, назначен оценщик ООО «Домовой».

Оценщиком подготовлен и представлен в материалы исполнительного производства отчёт об оценке спорного нежилого помещения от 05.07.2021 № 10/21-207,  в соответствии с которым рыночная стоимость данного имущества составила 12 160 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2021 принят отчёт об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения от 05.07.2021 № 10/21-207, в соответствии с которым рыночная стоимость данного имущества составила 12 160 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением и отчетом об оценке, ООО «Стройсвязьурал 1» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-27813/2021 от 01.08.2022 заявленные требования ООО «Стройсвязьурал 1» удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4 от 29.07.2021 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства № 39442/20/74022-ИП от 16.07.2019 признано недействительным.

Установлено в качестве надлежащей оценки рыночной стоимости имущества - нежилого помещения № 113, площадью 464,7 кв. м, кадастровый номер: 74:36:0407003:616, расположенного по адресу: <...> д. б/н. в размере 19 413 000 руб. Взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу ООО «Стройсвязьурал 1» возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы 25 000 руб.

ГУФССП России по Челябинской области перечислено 25 000 руб. в адрес ООО «Стройсвязьурал 1» по исполнительному листу ФС № 038198797 от 09.12.2022.

Признание судом недействительным отчета ООО «Домовой» от 05.07.2021 № 10/21-207 послужило основанием для обращения в суд ООО «Стройсвязьурал 1» с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании ущерба в размере суммы произведенной судом оценки указанного имущества, а также расходов по оплате юридических услуг  в размере 25 000 руб.

В целях досудебного разрешения возникших споров истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.06.2024 № 74907/24/37772 с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен, управление обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт № 73/20-ЭА от 28.12.2020 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив, что все существенные условия договора, в том числе его предмет, согласованы сторонами в договоре, договор фактически исполнялся сторонами, арбитражный суд считает, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из указанного государственного контракта на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства № 73/20-ЭА от 28.12.2020.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение убытков представляет собой компенсацию расходов, направленную на восстановление нарушенного права лица за счет причинителя убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие взаимосвязанных условий (элементов): факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков, вина причинителя вреда.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий / бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ № 7, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта причинения истцу ущерба противоправным поведением ответчика истец указывает на признание судом недействительным отчета ООО «Домовой» об оценке имущества должника, что повлекло взыскании с истца ущерба в размере суммы, произведенной судом оценки указанного имущества.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Из Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходов к оценке и требований к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, следует, что оценщик осуществляет необходимые расчеты того или иного вида стоимости объекта оценки с учетом полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, результатов анализа рынка, к которому относится объект оценки, а также обстоятельств, уменьшающих вероятность получения доходов объекта оценки в будущем (рисков), и другой информации.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87, а также статьями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Статьей 87 Закона № 229-ФЗ, предусмотрен порядок реализации имущества должника, в соответствии с которым передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (часть 7). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8). Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

Таким образом, нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривая необходимость оценки имущества должника по рыночной стоимости, учитывают ограниченные сроки реализации имущества и содержат положения, направленные на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные законом ограниченные сроки. Реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной мерой. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта.

В силу абзаца второго статьи 14 Закона № 135-ФЗ, оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

Оценочная стоимость одного и того же объекта, определенная различными оценщиками, может различается, применительно к различным объектам оценки существует понятие допустимой погрешности или статистической достоверности.

В судебной практике сформулирована позиция, что когда разница между стоимостью, определенной в отчете об оценке, и рыночной стоимостью, не превышает допустимой погрешности вычислений 20% и обусловлена допускаемым законом и стандартами оценки применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки, то данная разница сама по себе не может свидетельствовать о недостоверности рыночной стоимости.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, согласно отчету ООО «Домовой» об оценке имущества ООО «Стройсвязьурал 1» стоимость нежилого помещения № 113, площадь 464,7 кв. м, кадастровый номер: 74:36:0407003:616, расположенного по адресу: <...> д. б/н составила 12 160 000 руб. В то время как, согласно проведенной ИП ФИО5 в ходе судебного разбирательства по делу № А76-27813/2021, оценка стоимости указанного нежилого помещения определена в размере 19 413 000 руб., то есть на 37 % больше, чем определено ответчиком в отчете об оценке, что значительно превышает допустимую погрешность.

Следовательно, разница между величинами стоимости указанного имущества, установленной ответчиком в отчете об оценке и оценкой в ходе судебного разбирательства, является значительной и превышает допустимую погрешность в 20%.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления о возмещении убытков (ущерба) в порядке регресса и взыскании с ответчика 25 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене исковых требований в размере 25 000 руб., подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Вследствие чего, истец – ГУФССП России по Челябинской области как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

С учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества  ограниченной ответственностью «Домовой» в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ущерб в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Домовой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                          В.И. Гладышева