Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А28-12360/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12360/2020
г. Киров
21 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, ФИО4, по доверенности от 04.12.2019,

ответчика – Меха Ю.П., директора,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – публичного акционерного общества «Т Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>


на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2022 по делу № А28-12360/2020


по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Безопасные технологии» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: товарищество собственников жилья «Старый город»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Безопасные технологии» (далее – Общество, ответчик) 28 065 руб. 28 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года, с сентября 2019 года по май 2020 года (далее - Спорный период), 129 руб. 60 коп. почтовых расходов, а также расходов по госпошлине.

Исковые требования Общества основаны на статьях 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Старый город» (далее – ТСЖ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 232 руб. 07 коп. долга, 38 руб. почтовых расходов, 587 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в настоящее время в отношении одного и того же МКД № 2а по ул. Дрелевского за один и тот же спорный период имеются два решения суда с расчетом объемов коммунального ресурса на отопление, но с применением разных нормативов по этажности: в рамках дела №А28-13748/2020 применен в расчетах норматив для 2-х этажных домов (спор в отношении жилых помещений); в рамках настоящего дела №А28-12360/2020 применен в расчетах норматив для 3-х этажных домов (спор в отношении нежилых помещений). Таким образом, фактически решение по настоящему делу пересмотрело выводы вступившего в силу решения суда по делу №А28-13748/2020. В дополнении к апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда о необходимости учесть платежи, совершенные ответчиком в адрес третьего лица, и уменьшением в связи с этим суммы долга ответчика.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил. В судебном заседании представитель согласен с решением суда, взысканную в него сумму долга не оспаривает. Просит решение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Общество с 14.06.2018 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 48,7 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

16.06.2020 Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) №944187 (далее – Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Согласно Приложению №3 к Договору объект теплоснабжения расположен по адресу: <...> (площадью 48,7 кв.м).

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в приложении № 4 к договору (пункт 4.2 Договора).

Основанием для расчетов является акт поданной-принятой тепловой энергии за фактически принятое количество тепловой энергии и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией.

Потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию. Если потребитель в установленный срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что поставленные энергоресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем (пункт 4.3 Договора).

В соответствии с приложением №4 к Договору оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор действует с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно с условием о пролонгации и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020 (пункты 7.1, 7.2 Договора).

В период с сентября 2018 года по апрель 2019 года, с сентября 2019 года по декабрь 2019 года в отсутствие заключенного договора и в период с января по май 2020 года во исполнение условий Договора истец поставил тепловую энергию в горячей воде в МКД, где находится спорное нежилое помещение ответчика, и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры (т. 1 л.д. 27-29).

Количество потребленной тепловой энергии за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года, с сентября 2019 года по январь 2020 года определено истцом по нормативу, за период с февраля по май 2020 года – исходя из показаний общедомового прибора учета пропорционально площади помещения ответчика.

В обоснование объема тепловой энергии истец представил ведомости учета параметров, распределение по жилым и нежилым помещениям жилого дома, расчет по нормативу.

Акты поданной-принятой тепловой энергии подписаны истцом в одностороннем порядке.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен Компанией по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 19.12.2018 № 46/1-тэ-2019.

Претензией от 18.08.2020 истец предложил ответчику оплатит образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является применение при расчете задолженности норматива для трехэтажных домов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в спорном МКД был допущен в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии Магика 1200, заводской №КА812500 с 17.04.2009 по 19.12.2012, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 23.10.2013 №4767 прибор учета Магика 1200, заводской №КА812500 допущен в эксплуатацию с 11.10.2013 по 03.10.2017.

Актом №Э7070 данный прибор учета повторно допущен в эксплуатацию с 14.01.2020 по 04.12.2023.

Товарищество в отзыве на иск подтвердило факт пропуска срока поверки прибора учета.

Таким образом, в период с сентября 2018 года по январь 2020 года в МКД №2а по ул. Спасская общедомовой прибора учета не был поверен, в связи с чем истцом произведен расчет объема коммунального ресурса за указанный период по нормативу (аналогичным образом рассчитан объем тепловой энергии по жилой части дома в деле №А28-13748/2020 за период, совпадающий со спорным периодом по настоящему делу).

Согласно представленной ФГБУ «ФКП Росреестра по Кировской области» выписке из ЕГРН спорный МКД является 2-этажным, площадь 725,3 кв.м.

При этом в техпаспорте на МКД содержатся сведения о количестве этажей – 2 этажа, а также отражено, что в доме имеются подвал, цокольный этаж, мансарда; площадь 725,3 кв.м.

Представленное истцом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.11.2009 №RU43306000-024ж в строке «количество этажей» содержит информацию: «2+мансарда» (приложено к дополнениям от 17.08.2021).

Из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.05.2018 №21342-00/06 следует, что к этажам жилых домов относят: этаж мансардный (мансарда), этаж надземный, этаж подвальный, этаж технический, этаж цокольный, следовательно, при расчете платы коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме отапливаемую площадь следует определять с учетом площади мансардного помещения.

В соответствии с пунктом 3.31 СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр) (далее – Свод правил) этаж здания – это часть здания между высотными отметками верха перекрытия или пола по грунту и верха вышерасположенного перекрытия (покрытия), включающая пространство высотой в чистоте (от пола до потолка) 1,8 м и более.

Под этажом мансардным (мансардой) понимается этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа (пункт 3.31а Свода правил).

В силу пункта А.1.7 Приложения № 1 к Своду правил при определении этажности здания учитывают все надземные этажи, в том числе технические этажи, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Из материалов дела следует, что в спорном МКД имеются 2 жилых этажа, цокольный и мансардный этаж.

В деле отсутствуют доказательства того, что верх перекрытия цокольного этажа дома находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м (проект дома не представлен), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения норматива на отопление для 3-этажных домов (0,0209 Гкал на 1 кв.м).

Ссылка истца на то, что вопрос об этажности МКД уже был предметом рассмотрения в деле №А28-13748/2020 и потому не может быть решен иначе в настоящем деле, отклоняется, так как в рассматриваемом случае суд исследовал иной (более полный) объем доказательств по сравнению с указанным выше делом.

По контррасчету ответчика, выполненного исходя из утвержденного норматива на отопление для 3-этажных многоквартирных домов, стоимость тепловой энергии за спорный период составляет 28 657 руб. 50 коп.

Также ответчик указал, что тепловая энергия за период до января 2020 года в сумме 20 425 руб. 43 коп., оплачена им Товариществу на основании выставленных последним счетов.

Данные обстоятельства подтверждены третьим лицом в информационном письме от 28.05.2020 (приложено к отзыву ответчика от 28.10.2020).

Суд определил задолженность ответчика перед истцом за спорный период в сумме 8 232 руб. 07 коп. (28657,50 руб. – 20425,43 руб.). Ответчик со взысканной с него суммой долга согласен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что договор заключен истцом и ответчиком лишь 16.06.2020 с распространением его действия с 01.01.2020. Выставленные истцом по договору суммы с января по май 2020 оплачены ответчиком в полном объеме, что истец подтверждает.

Таким образом, учитывая, что до января 2020 года ответчик оплачивал коммунальные платежи, в том числе отопление, третьему лицу, которое в свою очередь вносило платежи истцу по договору, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за спорный период.

Однако, поскольку ответчик со взысканной с него суммой долга согласен, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2022 по делу №А28-12360/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Т.В. Чернигина


ФИО5


И.Ю. Барьяхтар