Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А53-36157/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36157/21
01 марта 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Племенной завод» «Орловский» ОГРН <***>, ИНН <***> к Администрации Волочаевского сельского поселения об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

при участии:

от истца: ФИО2 -представитель по доверенности от 30.12.2021 №68/22, ФИО3-представитель по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

акционерное общество «Племенной завод» «Орловский» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Волочаевского сельского поселения об обязании устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером: 61:29:0600012:941, путем ликвидации свалки и последствий загрязнения земель твердыми бытовыми отходами, находящимися в границах Волочаевского сельского поселения: в полутора километрах северо-западнее п. Волочаевского площадью 3 га в течение 6 месяцев с момента вынесения решения; в случае добровольного неисполнения решения суда ответчиком, взыскать с Администрации Волочаевского сельского поселения Ростовской области в пользу АО «Племенной завод «Орловский» расходы, понесенные обществом за самостоятельную ликвидацию свалки и последствии загрязнения земель твердыми бытовыми отходами (с учетом уточнения).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через систему «Мой арбитр» направил отзыв на иск с возражениями против его удовлетворения, дополнительными доказательствами. Канцелярией суда отзыв отклонен по техническим причинам.

В судебном заседании, назначенном на 21.02.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.02.2022 на 15 часов 30 минут, после которого судебное разбирательство продолжено без участия представителей сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав доказательства по делу, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 АО «Племенной завод «Орловский» приобрело на основании договора купли-продажи № 31/2014 для сельскохозяйственного использования земельный участок с кадастровым номером: 61:29:0600012:461, общей площадью 2300597 кв.м.

На момент заключения договора купли-продажи земельного участка на части данного земельного участка находилась свалка ТБО.

Как указывает истец, с 2002 года на основании акта о выборе площадки под строительство полигона бытовых отходов в х. Волочаевском от 20.03.2002, составленного комиссией в составе главы Администрации Волочаевского сельского поселения был начат процесс по осуществлению сбора документов для установления на вышеуказанном земельном участке площадки храпения ТБО.

10.06.2002 главным санитарным врачом Орловского района было выдано заключение по отводу земельного участка под строительство свалки бытовых отходов № 15.

Постановлением главы Волочаевского сельского поселения от 27.09.2002 № 1324 для размещения свалки произведен обмен земельных участков с ГУПЗ «Орловский», получены паспорт свалки ТБО, технический паспорт от 24.05.2006, санитарный паспорт от 01.03.2007.

Постановлением главы Волочаевского сельского поселения от 02.04.2007 № 27 определено место под площадку хранения ТБО: п. Волочаевский – 3 га, действующая площадка в 2 км северо-западнее поселка, на землях сельского поселения.

По мнению истца, данные мероприятия Администрации Волочаевского сельского поселения, начинающиеся с 2002 года, указывают на оборудование и обустройство территории – п. Волочаевский – 3 га, в 2 км северо-западнее поселка, для размещения ТБО, а также выполнение мероприятий, указанных в Генеральном плане 2011 года и касающиеся охраны окружающей среды.

Считая, что обязанность по освобождению земельного участка, переданного обществу в собственность от свалки ТБО и устранении последствий загрязнения земель твердыми бытовыми отходами, лежит на ответчике, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации)

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22)).

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

При этом для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочиями владения и пользования, но реально обладать и пользоваться этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

В рассматриваемом случае истец просит обязать администрацию ликвидировать свалку и последствия загрязнения земель твердыми бытовыми отходами.

Требования истца сформулированы именно как негаторные.

Материалами дела подтверждается, что истцом произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 61:29;0600012:461 на три отдельных земельных участка с кадастровыми номерами 61:29:0600012:941, 61:29:0600012:942,61:29:0600012:943, что подтверждается выписками из ЕГРН от 19.12.2021.

13.12.2021 земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Актом №1 от 15.02.2022 натурного обследования земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600012:941 подтверждается, что в границах земельного участка находится свалка твердых бытовых отходов строительного и бытового мусора, отходы потребления, сельскохозяйственные и другие отходы.

Уточненные требования истца сводятся к обязанию администрации устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:29:0600012:941 путем ликвидации свалки и последствий загрязнения земель ТБО.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 01.10.2021 года по делу №2-515/2021 были удовлетворены исковые требования прокурора Орловского района Ростовской области об обязании акционерного общества «Племенной завод «Орловский» вывезти отходы производства и потребления, складированные на земельном участке с кадастровым номером 61:29:0600012:461, обеспечив их обращение в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, в течении 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.12.2021 решение от 01.10.2021 оставлено без изменения.

Судами в рамках дела №2-515/2021 установлен факт нарушения АО «Племенной завод «Орловский», как собственника земельного участка, на котором расположена свалка, требований природоохранного законодательства, а также законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В связи с чем суды общей юрисдикции пришли к выводу о возложении на АО «Племенной завод «Орловский» обязанности вывезти отходы производства и потребления, складированные на принадлежащем ему земельном участке, обеспечив их обращение в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, не усмотрев правовых оснований для возложения указанной обязанности на администрацию Волочаевского сельского поселения.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав ответчиком путем размещения свалки ТБО на принадлежащем ему земельном участке противоречит материалам дела.

Доводы истца о том, что на части принадлежащего АО «Племенной завод «Орловский» земельного участка при его приобретении указанным юридическим лицом уже находилась свалка, была возложена на администрацию Волочаевского сельского поселения, являлись предметом рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

На АО «Племенной завод «Орловский», как собственнике земельного участка, лежит обязанность соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Ссылка истца на решение Орловского районного суда от 20.08.2018 по административному иску прокурора района о признании бездействия администрации Волочаевского сельского поселения Орловского района незаконным и обязании ликвидировать (свалки) последствия загрязнения земель твердыми бытовыми отходами, в обоснование исковых требований, необоснованна, поскольку данное решение было отменено определением Орловского районного суда от 29.09.2021.

Истец, обращаясь с иском к администрации, по сути, пытается переложить обязанность, возложенную на него решением Орловского районного суда Ростовской области от 01.10.2021 года по вывозу отходов производства и потребления, складированных на земельном участке с кадастровым номером 61:29:0600012:461, на ответчика, что не допустимо.

Следует отметить, что раздел земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600012:461 на несколько земельных участков не снимает с истца обязанности, возложенной на него решением Орловского районного суда Ростовской области от 01.10.2021 и не изменяет выводов суда о неправомерности заявленных требований к администрации. Суд расценивает данные действия истца как способ уклонения от исполнения решения, ранее вынесенного в адрес общества об обязании АО «Племенной завод «Орловский» вывезти отходы производства и потребления, складирования на земельном участке с кадастровым номером 61:29:0600012:461 обеспечив их обращение в соответствии с требованиями природоохранного законодательства в течении 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

Следует отметить, что при заключении договора купли-продажи от 08.09.2014 АО «Племенной завод «Орловский» было известно о существовании на данном земельном участке многолетней свалки, что не оспаривается истцом.

Учитывая то обстоятельство, что истец фактически владеет земельным участком и данное обстоятельство обществом не оспаривается, однако доказательств нарушения его прав на участок как титульного владельца по договору купли-продажи, невозможности использования участка по договору не представлено, оснований к удовлетворению иска не имеется.

Более того, наличие, по утверждению истца, на арендуемом земельном участке свалки ТБО, не препятствует правообладателю пользоваться участком. Истец не лишен возможности осуществить использование участка, если полагает себя законным владельцем, исполнить решение суда от 01.10.2021. Доказательств наличия препятствий к этому в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко