Постановление от 1 февраля 2021 г. по делу № А56-36529/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36529/2019
01 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.22


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от заявителя: Железняк Н.Л. (доверенность от 12.05.2021)

- от должника: Страхолет Л.Н. (доверенность от 23.05.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35189/2020) акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу № А56-36529/2019/тр.22,

принятое по заявлению Федерального государственного предприятия «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества «Научно-Исследовательский Проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.04.2019 заявление акционерного общества «Научно-Исследовательский Проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» Назаров Евгений Константинович, судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего назначено на 08 октября 2019 года в 09 час. 10 мин.

Определением арбитражного суда от 27.08.2019 временным управляющим акционерного общества «Научно-Исследовательский Проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» утверждена член Союза арбитражных управляющих «Континент» Черткова Инна Валерьевна

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.19 (дата оглашения резолютивной части) по делу №А56-36529/19 отменено определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.19. Заявление АО «НИАИ «Источник» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, процедура наблюдения введена сроком до 08.10.2019.

В суд поступило заявление ФГУП «Центральный аэрогидродинамический институт им. Профессора Н.Е. Жуковского» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 60 226 628,33 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.08.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А56-36529/2019 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 02.11.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование в размере 35 878 299,60 руб. с указание на то, что требованием учитывается отдельно в реестре как подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе представитель Института просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что расчет неустойки произведен из полной стоимости договора, что не соответствует объему нарушенного обязательства.

Договор № 1419187107362010105000921/3753-18 расторгнут сторонами 15.07.2019 по взаимному соглашению сторон от 01.07.2019. В соответствии с пунктом 1.2 соглашения сторонами признано, что работы по договору исполнителем не выполнялись, аванс по договору заказчиком не перечислялся.

На момент расторжения договора заказчиком не предъявлялись к исполнителю требования об уплате санкций за просрочку выполнения исполнителем своих обязательств.

Заказчиком не совершены необходимые действия, предусмотренные договором и являющиеся встречным обязательством для своевременного исполнения всего комплекса работ, предусмотренных этапом 1 договора.

Общая просрочка предоставления документации ФГУП «ЦАГИ» Исполнителю для своевременного выполнения обязательств по договору составляет 367 дней, что привело к невозможности своевременной сдачи результатов работ по Этапу 1 договора, общий срок исполнения которого, с даты заключения договора, составляет 206 календарных дней, а с даты получения договора, оформленного со стороны Заказчика Исполнителем – 138 календарных дней.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 16.04.2019 определением Арбитражного суда по делу № А56-36529/2019. Расчет санкций произведен судом с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на 15.04.2019 (дата, предшествующая дате объявления резолютивной части определения о введении наблюдения), и составлявшей 7,75%, что не соответствует положениям статьи 63 Закона о банкротстве о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Данная норма не определяет дату, которой следует руководствоваться при определении действующей ключевой ставки ЦБ РФ на дату принятия судебного акта о включении требования кредитора в реестр требований должника. Кроме того, применение судом первой инстанции недействующей на дату принятия судебного акта ключевой ставки ЦБ РФ выходит за пределы заявленных требований ФГУП «ЦАГИ» в части применения ключевой ставки на дату требования.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В настоящем обособленном споре АО «НИАИ «ИСТОЧНИК» полагает, что днем уплаты неустойки следует считать дату установления судом обоснованности требования ФГУП «ЦАГИ» и включение этого требования в реестр кредиторов, то есть 29.10.2020. Соответственно подлежит применению действующий размер ключевой ставки на 29.10.2020, составляющий 4,25%.

В судебном заседании представитель Института настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель кредитора просит приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 07.06.2018 № 1419187107362010105000921/3753-18 (далее - Договор) АО «НИАИ «ИСТОЧНИК» приняло на себя обязательства выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Создание системы накопления и хранения энергии ЭМРТУ» (шифр «РазгонСНЭ») до 30.12.2018 (срок исполнения 1 этапа).

Работы по Договору не выполнены АО «НИАИ «ИСТОЧНИК» в полном объеме. Общая цена на работу по Договору согласно Уточненному протоколу согласования цены составляет 1 310 223 966,56 руб., НДС не облагается.

15.07.2019 договор расторгнут на основании Соглашения о расторжении от 01.07.2019.

В соответствии с пунктом 15.2 договора прекращение действия договора не освобождает сторону, которая его нарушила, от уплаты предусмотренных в нем штрафных санкций за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязательств, допущенное в период его действия, а также от надлежащего исполнения денежных обязательств в рамках договора.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены СЧ ОКР.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 31.12.2018 по 15.07.2019 (дата расторжения договора) составляет 60 226 628,33 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Суд произвел перерасчет неустойки и удовлетворил требование в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Должник ссылается на отсутствие с его стороны вины в просрочке исполнения обязательств по договору, так как имеет место просрочка со стороны кредитора, своевременно не представившего в распоряжения должника документы, необходимые для выполнения договора.

Однако указанные доводы ранее являлись предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции и отклонены.

Так, в постановлении Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 14.08.2020 указано на отсутствие доказательств обращения Института к Предприятию (Кредитору) с целью получения недостающих для выполнения работ сведений до даты истечения срока первого этапа Договора. Суд апелляционной инстанции установил, что все необходимые документы для исполнения договора представлены должнику до даты его заключения, и указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовало или содействовало Предприятие.

Прекращение действия договора не освобождает сторону, которая его нарушила, от уплаты предусмотренных в нем штрафных санкций за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязательств, допущенное в период его действия.

Следовательно, расторжение договора не освобождает должника от обязанности оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Требования о взыскании неустойки могут быть предъявлены Кредитором в судебном порядке независимо о того, содержались ли условия о её оплате в соглашении о расторжении договора от 01.07.2019

Также, вопреки доводам подателя жалобы, судом произведен верный расчет неустойки, с применением соответствующей ставки, правильно определён период её начисления.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом указаний, данных кассационной инстанцией в постановлении от 14.08.2020 датой введения наблюдения следует считать 16.04.2019 (дата оглашения резолютивная части определения суда первой инстанции от 23.04.2019).

В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены СЧ ОКР.

Датой, с которой следует начислять неустойку, является 31.12.2018, день, следующий за днем, когда началась просрочка в исполнении Должником обязательств по Договору.

Последним днем начисления неустойки является 15.04.2016 (дата, предшествовавшая дате введения наблюдения), эта дата приравнивается к дате уплаты неустойки, так как в соответствии с законом в последующий период неустойка не начисляется.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при включении в реестр требований кредиторов неустойки за несвоевременное исполнение денежных обязательств их размер определяется, исходя из ключевой ставки банковского процента на дату введения наблюдения. Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил при расчете размера неустойки ключевую ставку в размере 7,75 %, установленную решением Совета Банка России от 14.12.2018, и действовавшую по состоянию на 15.04.2019.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу № А56-36529/2019/тр.22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова