Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А56-80021/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80021/2024
10 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 апреля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Элеком" (адрес:  199058, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. МОРСКАЯ, Д. 33, ЛИТЕР А, ПОМ./ОФИС 12Н/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2019, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (адрес:  350080, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОДАР, УЛ. ИМ. ДЕМУСА М.Н., Д. 11, ЛИТЕР А1, ОФИС 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2005, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 20.04.2024), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от  21.01.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Элеком" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (Ответчик) с требованием о взыскании 4 520 000 рублей, пени в размере 3 626 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.08.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению.

Ввиду поступления возражений от Ответчика определением от 03.12.2024 рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 11.02.2025 явились представители сторон, дали пояснения.

Ответчик ходатайствовал об объединении настоящего дела и дела № А56-89767/2024 в одно производство, а также об отложении рассмотрения спора.

Истец против объединения дел возражал.

Рассмотрев ходатайство Ответчика, суд не усмотрел обоснованности доводов. 

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ объединение несколько дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.

Соединение нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности.

В рамках дела № А56-89767/2024 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Элеком" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж" с требованием о взыскании 15 675 000 рублей задолженность за поставленный товар по договору №21-2/СДКУ поставки товара от 19.10.2021 г., 2 875 500 рублей неустойка, тогда как предметом настоящего спора является взыскание задолженности в рамках иного правоотношения, основанного на договоре №21-1/ТУ поставки товара от 06.07.2021 г.

Ввиду изложенного, суд не усматривает процессуальной и материально-правовой связи указанных дел, однородности оснований возникновения заявленных требований, а также риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, равно как заявителем не представлено доказательств невозможности раздельного рассмотрения вышеуказанных дел, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что раздельное рассмотрение дел приведет к их неправильному разрешению и принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Представителем Ответчика также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев которое, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание тот факт, что Ответчик документально не обосновал ходатайство, суд полагает отсутствующими основания для отложения рассмотрения дела. 

Суд также учитывает, что материалы дела свидетельствуют о наличии у Ответчика достаточного периода времени для представления возражений относительно заявленных исковых требований с момента надлежащего судебного извещения согласно сведениям об отчете об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно ст. ст. 122, 123 АПК РФ. 

Кроме того, суд уже откладывал рассмотрение дела с учетом аналогичного заявления Ответчика, в том числе на основании ст. 137 АПК РФ.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ). 

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая ранее рассмотренные судом возражения Ответчика, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания Ответчик в устной форме заявил о пропуске срока исковой давности.

На вопрос суда о дате начала и окончания срока исковой давности представитель Ответчика указал, что отказывается от ответа на вопрос, однако впоследствии представителем Ответчика была указана дата – 19.07.2021, о чем в протоколе судебного заседания имеется подпись представителя ФИО2

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ходатайствовал о снижении размера пени.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам Истца, между ООО «НПФ Элеком» (Продавец) и ООО «МНУ-1 КОРПОРАЦИИ АК «ЭСКМ» (Покупатель) заключен договор №21-1/ТУ поставки товара от 06.07.2021, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принять этот товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец указывает, что им Ответчику в период с 26.07.2021 по 28.12.2021 поставлен товар на общую сумму 72 520 000 рублей, что подтверждается следующими документами:

1. Товарная накладная №6 от 26.07.2021 на сумму 22 015 000 рублей,

2. Товарная накладная № 9 от 16.12.2021 на сумму 36 260 000 рублей,

3. Товарная накладная №10 от 28.12.2021 на сумму 14 245 000 рублей

Товар ответчиком принят без замечаний по качеству и количеству.

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, оплатил 68 000 000 рублей, что подтверждается:

- платежным поручением №15535 от 30.07.2021 на сумму 7 252 000 рублей,

- платежным поручением №22796 от 18.10.2021 на сумму 27 000 000 рублей,

- платежным поручением №24187 от 03.11.2021 на сумму 17 748 000 рублей,

- платежным поручением №24729 от 11.11.2021 на сумму 16 000 000 рублей.

Согласно расчету Истца, Сумма задолженности по оплате поставленного товара составляет 4 520 000 рублей.

24.11.2023 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплаты;  претензия получена Ответчиком 06 декабря 2023 г., но задолженность не была погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в заявленном размере, ходатайствует о снижении размера неустойки.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

 В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара Ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 6 от 26.07.2021, № 9 от 16.12.2021, № 10 от 28.12.2021, а также актом приема-передачи от 28.07.2021 г.,  которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Что касается заявленного Ответчиком заявления о применении срока исковой давности, суд полагает его необоснованным с учетом представленным Ответчиком возражений.

В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.  В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик извещен о готовности оборудования по Договору № 21-1/ТУ от 06.07.2021 г. по Спецификации № 1 от 06.07.2021 письмом исх. № 23 от 19.07.2021 г.

Согласно п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, общий срок исковой давности начинает исчисляться не ранее 19.08.2024, тогда как исковое заявление было подано Истцом 08.08.2024 согласно сведениям системы «Мой Арбитр», то есть в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 506 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае просрочки платежа продавец имеет право начислять покупателю пени в размере 0,1% в день, но не более 5% от суммы просроченных оплат. Пени начисляются продавцом от суммы просроченной оплаты.

Согласно расчету Истца, неустойка за период с 21.07.2021 по 31.07.2024 составляет 3 626 000 рублей.

Исследовав представленные Истцом обоснования и расчет, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву, но не по размеру.

Ввиду установленного ограничения начисления неустойки согласно п. 6.3 договора в размере 5% от суммы просроченных оплат, подлежат начислению пени в размере 226 000 рублей.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Элеком":

- задолженность в размере 4 520 000 рублей,

- пени в размере 226 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере  37 130 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Киселева А.О.