Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А67-10745/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-10745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (№ 07АП-7792/2018(2)) на определение от 24.07.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10745/2017 (судья Еремина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании договора об отступном от 03.08.2017 недействительной сделкой, о применении последствий ее недействительности,

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО КБ «УБРиР» - ФИО5 (доверенность от 10.07.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2018 к производству суда принято заявление ФИО4 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А67-10745/2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора об отступном от 03.08.2017 недействительной сделкой и о применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2018 (резолютивная часть объявлена 12.07.2018) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании договора об отступном от 03.08.2017 недействительной сделкой, о применении последствий ее недействительности отказано. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 руб. государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласилась финансовый управляющий ФИО3 (далее – заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные финансовым управляющим должника ФИО3 требования в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что спорная сделка совершена в период подозрительности; материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; вывод суда о недоказанности причинения имущественного вреда кредиторам должника основан на неполном исследовании всех обстоятельств дела; Банк, заключая с должником договор об отступном, не мог не знать о признаках его неплатежеспособности; суд не дал оценку (не исследовал) довод о мнимости (ничтожности) договора об отступном от 03.08.2017.

От публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР», Банк) поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым вывод суда о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является верным, основанным на всестороннем исследовании всех обстоятельств дела; вывод суда о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов основан на всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, всей цепочки заключенных между должником и Банком сделок; Банк не мог знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; оценивая оспариваемую сделку, как мнимую, финансовый управляющий ошибается. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО КБ «УБРиР» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО КБ «УБРиР» (далее – кредитор) и ФИО4 (далее – должник) заключен договор об отступном от 03.08.2017, по условиям которого предусмотрено, что на дату заключения настоящего договора у должника перед кредитором имеется задолженность по следующим кредитным договорам:

1) по кредитному договору <***> от 20.03.2013 сумма задолженности составляет 1 340 244,00 руб., в том числе: 1 068 186,74 руб. - сумма задолженности по кредиту; 92 694,51 руб. - сумма задолженности по процентам; 179 362,75 руб. - сумма пени;

2) по кредитному договору <***> от 26.04.2013 сумма задолженности составляет 2 633 069,39 руб., в том числе: 2 186 195,92 руб. - сумма задолженности по кредиту; 193 454,96 руб. - сумма задолженности по процентам; 253 418,51 руб. - сумма пени;

3) по кредитному договору <***> от 06.09.2013 сумма задолженности составляет 4 907 821,18 руб., в том числе: 4 018 119,46 руб. - сумма задолженности по кредиту; 358 012,24 руб.- сумма задолженности по процентам; 531 689,48 руб. – сумма пени (п.1.1. договора).

Стороны договариваются о погашении задолженности должника в размере 7 916 663,83 руб., в том числе:

- 1 068 186,74 руб. - сумма задолженности по кредиту по кредитному договору <***> от 20,03.2013;

- 92 694,51 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 20.03.2013;

- 2 186 195,92 руб. - сумма задолженности по кредиту по кредитному договору <***> от 26.04.2013;

- 193 454,96 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 26.04.2013;

- 4 018 119,46 руб. - сумма задолженности по кредиту по кредитному договору <***> от 06.09.2013;

- 358 012,24 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 06.09.2013 (п.1.2. договора).

Предоставляемое в соответствии с условиями настоящего договора отступное не покрывает требования кредитора к должнику в части погашения:

- суммы начисленных пени по кредитному договору <***> от 20.03.2013 в размере 179 362,75 руб.;

- суммы начисленных пени по кредитному договору <***> от 26.04.2013 в размере 253 418,51 руб.;

- суммы начисленных пени по кредитному договору <***> от 06.09.2013 в размере 531 689,48 руб. (п.1.3. договора).

Взамен исполнения обязательств должника, указанных в п 1.2 договора, в собственность кредитора передается в качестве отступного следующее имущество:

- грузовой тягач седельный Volvo FH 13.460, г/н. <***> VIN <***>, 2012 г.в., модель, № двигателя: D13 3316212, шасси: <***>, цвет: белый, ПТС 54 УР 409229 от 14.06.2013, принадлежащий на праве собственности ФИО4, стоимостью 1 626 663,83 руб.;

- грузовой тягач седельный Volvo FH-TRUCK 4x2, г/н <***> VIN <***>, 2013 г.в., модель, № двигателя: D13 419774, цвет: серый, ПТС 40 HP 917592 от 14.08.2013, принадлежащий на праве собственности ФИО4, стоимостью 2 045 000 руб.;

- грузовой тягач седельный Volvo FH-TRUCK 4x2, г/н <***> VIN <***>, 2013 г.в., модель, № двигателя: D13 419771, цвет: серый, ПТС 40 HP 917645 от 21.08.2013, принадлежащий на праве собственности ФИО4, стоимостью 2 045 000 руб.;

- полуприцеп цистерна ALI RIZA USTA A3TY, г/н <***> VIN <***>, 2012 г.в., цвет: оранжевый, ПТС 77 УК 071644 от 28.05.2012, принадлежащий на праве собственности ФИО4, стоимостью 800 000 руб.;

- полуприцеп цистерна ALI RIZA USTA A3TY, г/н AH1182 70RUS, VIN <***>, , 2011 г.в., цвет: оранжевый, ПТС 77 УО 194001 от 13.02.2012, принадлежащее на праве собственности ФИО4, стоимостью 700 000 руб.;

- полуприцеп цистерна ALI RIZA USTA A3TY, г/н АН 117070, VIN <***>. 2011 г.в., цвет: оранжевый, ПТС 77 УО 194003 от 13.02.2012, принадлежащий на праве собственности ФИО4, стоимостью 700 000 руб. (п.2.1. договора).

Имущество, указанное в п. 2.1 настоящего договора, находится в залоге у кредитора на основании заключенных между кредитором и должником договоров залога <***>/31от 20.03.2013, №953022/32 от 22.07.2013, <***>/32 от 06.09.2013 и <***>/36 от14.01.2014 (п.2.2 договора); стоимость имущества, предоставляемого кредитору в качестве отступного, оценивается сторонами в размере 7 916 663,83 руб., без НДС (п.2.3 договора); залог на имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора, прекращается с момента перехода права собственности на имущество от должника кредитору (п.2.5 договора).

В силу п.4.1 договора право собственности кредитора на передаваемые ему в соответствии с договором имущество возникает с момента фактической передачи имущества кредитору.

Судом установлено, что должник передал кредитору имущество по акту приема-передачи имущества от 03.08.2017.

Финансовый управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об отступном от 03.08.2017 недействительной сделкой, сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указал на то, что соглашение об отступном от 03.08.2017 совершено с целью причинить вред кредиторам, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Судом установлено, что оспариваемая сделка должником совершена после 01.10.2015, в связи с чем суд правомерно определил возможность ее оспаривания по специальным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 03.08.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления должника о признании его банкротом (соблюдены условия абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что транспортные средства были переданы должником кредитору в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам №№ <***> от 20.03.2013, 9535022 от 26.04.2013, <***> от 06.09.2013.

В силу положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае, если бы соглашение об отступном не было заключено, требование Банка подлежало включению в реестр требований кредиторов ФИО4, как обеспеченное залогом имуществом должника.

Судом также установлено, что у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очередей.

Заявителем данное обстоятельство не опровергнуто.

В материалы дела не представлены доказательства недостаточности имущества должника, включенного в конкурсную массу, для погашения текущих платежей; отсутствуют доказательства того, что рыночная стоимость переданного в качестве отступного имущества больше суммы основного долга и причитающих Банку процентов по кредитным договорам.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не были.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, что имущество было бы реализовано по более высокой цене и денежные средства, оставшиеся после полного удовлетворения текущих платежей, обеспеченных залогом реализованного имущества, подлежали бы включению в конкурсную массу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена без причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, разъяснено, что при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 20.03.2013 между Банком и должником заключены договоры залога <***>/31, <***>/33 от 19.04.2013, согласно которым в залог Банку переданы транспортные средства:

-полуприцеп цистерна ALI RIZA USTA A3TY, г/н АН 069470, VIN <***>, 2012 г.в., цвет: оранжевый, ПТС 77 УК 071644 от 28.05.2012, принадлежащий ФИО4, залоговой стоимостью 1 155 000 руб.;

- грузовой тягач седельный Volvo FH 13,460, г/н <***> VIN <***>, 2011 г.в., модель, № двигателя: В13 302545, шасси: <***>, цвет: белый, ПТС 54 УР 338465 от 29.03.2013, принадлежащий ФИО4, залоговой стоимостью 2 310 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 22.07.2013 между Банком и должником заключен договор залога №953022/32 от 22.07.2013, согласно которому в залог Банку переданы транспортные средства общей залоговой стоимостью 6 230 000 руб.:

- полуприцеп цистерна ALI RIZA USTA A3TY, г/н АН 117070, VIN <***>. 2011 г.в., цвет: оранжевый. ПТС 77 УО 194003 от 13.02.2012, принадлежащий ФИО4;

- грузовой тягач седельный Volvo FH 13.460, г/н <***> VIN YV2.AG20A7CB611937 2012 г.в., модель, № двигателя: D13 3316212, шасси: <***>, цвет: белый, ПТС 54 УР 409229 от 14.06.2013, принадлежащий ФИО4;

- грузовой тягач седельный Volvo FH 13.460, г/н <***> VIN <***>, 2012 г.в„ модель, № двигателя: D13 302517, шасси: <***>, цвет: белый, ПТС 54 УР 409230 от 14.06.2013, принадлежащий ФИО4

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 06.09.2013 между Банком, должником и ФИО6 заключены договоры залога <***>/31, <***>/32, <***>/34 от 06,09.2013 г. и <***>/36 от 14.01.2014, согласно которым в залог Банку переданы транспортные средства:

- грузовой тягач седельный Volvo FH 13.460, г/н Е999ТС70, VIN <***>, 2011 г.в., модель, № двигателя: D13 290392, цвет: белый, ПТС 40 НВ 625962 от 25.08.2011, принадлежащий ФИО6, залоговой стоимостью 2 100 000 руб.;

- полуприцеп цистерна ALI RIZA USTA A3TY, г/н AH118270RUS, VIN <***>, 2011 г.в., цвет: оранжевый, ПТС 77 УО 194001 от 13.02.2012, принадлежащий ФИО4, оценочной стоимостью 1 050 000 руб.;

- экскаватор - погрузчик JOHN DEERE 325К, 2012 г.в., заводской № рамы: 1T0325KXJCC234706, ПСМ ТС 779893 от 05.12.2012, принадлежащий ФИО4, залоговой стоимостью 1 995 000 руб.;

- грузовой тягач седельный Volvo FH 13,460, г/н <***> VIN <***>. 2013 г.в., модель, № двигателя: D13 419774, цвет: серый, ПТС 40 HP 917592 от 14.08.2013, принадлежащий ФИО4, залоговой стоимостью 3 262 000 руб.;

- грузовой тягач седельный Volvo FH 13.460, г/н <***> VIN <***>. 2013 г.в., модель, № двигателя: D13 419771, цвет: серый, ПТС 40 HP 917645 от 21.08.2013, принадлежащий ФИО4, залоговой стоимостью 3 262 000 руб.

В результате заключения между сторонами спорного договора об отступном от 03.08.2017 и погашении задолженности ФИО4 по кредитным договорам (прекращения кредитных обязательств должника) в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратился залог на иное имущество должника общей залоговой стоимостью 6 381 666,66 руб.

Из материалов дела также усматривается, что между кредитором и должником подписаны три соглашения о погашении задолженности (прощении долга) от 03.08.2017, по условиям которых заемщик ФИО4 освобождается от суммы пеней в общем размере 964 470,74 руб., в том числе от суммы пеней в размере 179 362,75 руб. по кредитному договору № <***> от 20.03.2013, от суммы пеней в размере 531 689,48 руб. по кредитному договору № <***> от 06.09.2013, от суммы пеней в размере 253 418,51 руб. по кредитному договору№ 9535022 от 26.04.2013.

Кроме того, 03.08.2017 между Банком и должником заключен договор аренды имущества №24/2017, согласно которому Банк передал должнику в аренду (во временное владение и пользование) с правом выкупа транспортные средства:

- грузовой тягач седельный Volvo FH 13.460, г/н <***> VIN <***>, 2012 гл., модель, № двигателя: D13 3316212, шасси: <***>, цвет: белый. ПТС 54 УР 409229 от 14.06.2013 г.;

- грузовой тягач седельный Volvo FH-TRUCK 4x2, г/н <***> VIN <***>, 2013 гл., модель, № двигателя: D13 419774, цвет: серый, ПТС 40 HP 917592 от 14.08.2013 г.;

- грузовой тягач седельный Volvo FH-TRUCK 4x2, г/н <***> VIN <***>, 2013 гл., модель, № двигателя: D13 419771, цвет: серый, ПТС 40 HP 917645 от 21.08.2013 г.:

- полуприцеп цистерна ALI RIZA USTA A3TY, г/н <***> VIN <***>, 2012 г.в., цвет: оранжевый, ПТС 77 УК 071644 от 28.05.2012:

- полуприцеп цистерна ALI RIZA USTA A3TY, г/н <***> 70RUS, VIN <***>, 2011 г.в., цвет: оранжевый, ПТС 77 УО 194001 от 13.02.2012;

- полуприцеп цистерна ALI RIZA USTA A3TY, г/н <***> VIN <***>, 2011 г.в., цвет: оранжевый, ПТС 77 УО 194003 от 13.02.2012.

Пункт 3.4. договора предусматривает, что сумма выкупной стоимости за объекты аренды составляет 9 341 663,32 руб., ежемесячно оплачивая арендную плату за пользование транспортными средствами и часть выкупного платежа.

Из пояснений Банка следует, что 25.08.2017 должник произвел первый платеж, в сентябре-ноябре 2017 года арендная плата должником уже не производилась.

Между тем, заключая договор аренды имущества с правом выкупа, Банк, с экономической точки зрения, осуществлял кредитование должника.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о совершении спорной сделки без причинения вреда кредиторам, является обоснованным.

Доказательства, подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены.

Финансовым управляющим должника не представлены доказательства относительно того, что Банк знал или должен был знать к моменту совершения сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Неисполнение должником денежных обязательств по внесению платежей само по себе не свидетельствует об осведомленности Банка о факте неплатежеспособности заемщика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.12.2015 № 308-ЭС15-11405, мотивация лица, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по кредитным договорам, может не зависеть от его финансового состояния, а быть обусловленной иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участником хозяйственного оборота.

Таким образом, финансовым управляющим должника не доказано причинение совершением оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделки о цели причинения вреда.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Таким образом, в связи с недоказанностью финансовым управляющим одних из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев довод апеллянта о наличии оснований для признания сделки должника недействительной по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности, поскольку не установлено совокупных условий для признания сделки мнимой.

Заявителем не доказано, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.07.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10745/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1