Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А41-61121/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61121/23
14 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 07 ноября 2023

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Попова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Х.З., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Местной религиозной организации "Православный приход Троицкого храма г.Лосино-Петровский Балашихинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (141150, Россия, Московская обл., Лосино-Петровский г.о., Лосино-Петровский г., Лосино-Петровский г., Лесная ул., д. 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский (141150, Московская область, Лосино-Петровский город, Ленина улица, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2003, ИНН: <***>)

о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация "Православный приход Троицкого храма г.Лосино-Петровский Балашихинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский со следующими требованиями:

Признать право собственности за «Православным приходом Троицкого храма г. Лосино-Петровский Балашихинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 219,8 кв. м, расположенное по адресу: <...> находящееся на земельном участке, входящим в кадастровый квартал с номером 50:14:0060103, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание явку обеспечил представитель истца, который дал пояснения по иску.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечил.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в собственности истца находится нежилое культовое здание «Троицкая церковь», которая расположена по адресу: <...>. Данное здание 1840 года постройки.

После строительства храма рядом с ним возведено дополнительное здание «Церковная сторожка», которая предназначалась для вспомогательного внутрицерковного использования, в том числе в этом здании длительное время располагалась воскресная школа. Данное здание в собственность оформлено не было, 25.04.1998 года разрушено по причине пожара.

В 2001 году здание было восстановлено.

В материалы дела представлены письменные пояснения настоятеля Православного прихода Троицкого храма г. Лосино-Петровский Балашихинской епархии Русской Православной Церкви ФИО1, согласно которым настоятелем храма он был назначен 05.05.1984. На момент назначения возле храма уже находился «Церковный дом», который использовался как Воскресная церковная школа для детей. В ночь с 25 по 26 апреля 1998 года произошло возгорание Церковного дома, в результате которого пострадала деревянная часть дома, а именно мансардная часть с крышей второго этажа. В 1998 году были собраны пожертвования на восстановление мансардной части. В течение 2-х лет мансардная часть второго этажа с крышей были восстановлены.

Суду также представлена справка от 29.04.1998 отделения пожарной охраны, согласно которой 25.04.1998 произошел пожар церковного дома на территории Троицкого храма г. Лосино-петровского. В результате пожара сгорела деревянная часть дома, а также находившееся внутри имущество.

Истцом представлены технический план здания, подготовленный 27.06.2023, декларация об объекте недвижимости от 20.06.2023, в которых отражен год завершения строительства 2001 г.

Также представлены письма Администрации г.о. Лосино-Петровский, согласно которым Администрация не возражает против предоставления общине земельного участка площадью 3000 кв.м, однако для оформления прав необходимо представить, в том числе копии правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на здание Троицкой церкви и др. строения; заявление о сдаче в эксплуатацию церковного дома будет рассмотрено после представления, в том числе договора аренды или свидетельства о государственной регистрации права собственности земельного участка.

Ссылаясь на то, что возможность во внесудебном порядке оформить право собственности на спорное здание у истца отсутствует, он обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что после пожара в 1998 году спорный объект был восстановлен в 2001 году, в том числе посредством возведения мансардной части второго этажа с крышей. Суду представлена фотография здания после пожара, отражающая его состояние.

В указанный период времени восстановления спорного объекта действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, статья 62 которого предусматривала строительство, реконструкцию объектов недвижимости на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, сформулирована правовая позиция, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств получения разрешения на строительство в отношении проведенных работ по восстановлению спорного объекта в 2001 году в материалы дела истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия прав истца в отношении земельного участка, допускающих проведения таких работ.

Кроме того, суд также отмечает, что, как поясняет истец, участок под спорным зданием не сформирован и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться (истцом) заявителем произвольно.

Таким образом, исходя из установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, суд признает, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Основания, предусмотренные ст. 234 ГК РФ, для удовлетворения иска отсутствуют.

При этом суд обращает внимание истца, что он не лишен права при наличии к тому оснований обратиться с соответствующим иском в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья А.А. Попов