Решение от 22 января 2024 г. по делу № А56-4091/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4091/2023
22 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Даценко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ №1277 (адрес: Россия 198332, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕНИНСКИЙ Д.79,КОРП.2, ОГРН: 1027804606004);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕВСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" (адрес: Россия 195009, г.Санкт-Петербург, г.Санкт-Петербург, ул. Арсенальная д. 1, к. 2, лит. А, пом. 1Н-23, ОГРН: 121700002826);

об урегулировании разногласий

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.12.2023,

установил:

Жилищно-строительный кооператив №1277 (далее, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Невский экологический оператор» (далее, ответчик) об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1262773-2022/ТКО от 30.12.2021 в части пункта 4.1 изложив его в следующей редакции: «Учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов проводить в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) или массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: расчетным путем исходя из количества контейнеров для складирования ТКО, установленных в местах накопления с ТКО».

К судебному заседанию истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оформленное заявлением от 23.05.2023, которое принято судом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 1262773-2022/ТКО от 30.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор).

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством РФ. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами», утвержденными постановлением Правительства РФ № 1156 от 12.11.2016.

При этом договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с формой типового договора, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО для Регионального оператора является обязательным.

Согласно п. 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктами 8(6) и 8(7) названных Правил регламентированы требования к содержанию заявки и прилагаемым к ней документам.

В соответствии с данными Правилами, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8(4) Правил № 1156).

Истец своим исх. №1277-214 от 27.12.2021г. подал заявку региональному оператору на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

С 2015 г. истец ведет раздельный сбор мусора всех фракций, в связи с этим в заявке на заключение договора истец просил АО «НЭО» заключить договор по факту вывоза ТКО.

АО «НЭО» своим исх. № КОП/2022-2684 от 05.03.2022г. направило в адрес ЖСК для подписания договор №1262773-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021г. с приложениями (далее - Договор).

В Договоре было указано, что учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов должен производиться расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО.

Истец, не согласившись с условиями Договора, направил последнему письмо (исх. №1277-75 от 28.03.2022г.) с протоколом разногласий к Договору от 28 марта 2022г., в котором истец выражает свое несогласие с отдельными положениями Договора и предлагает свою редакцию этих положений.

Ответчик почтовым отправлением (штамп на конверте от 07.06.2022г.) направил в адрес истца письмо (исх. №КОП/2022-9040 от 20.05.2022г.) с протоколом урегулирования разногласий от 17 мая 2022г., в котором все положения Договора остались без изменений в редакции АО «НЭО».

Истец, не согласившись с протоколом урегулирования разногласий к договору, направил ответчику письмо (исх. №1277-115 от 29.06.2022г.), в котором настаивает на своей позиции.

Основным пунктом договора, с которым ЖСК было категорически несогласно, является пункт 4.1. Договора, согласно которому учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов должен производиться расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО.

Истец настаивает на принятии пункта 4.1. Договора в своей редакции, согласно которой учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, должен производиться следующим способом: расчетным путем исходя из фактического количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов и с учетом количества фактически вывезенных контейнеров.

В адрес Регионального оператора поступила заявка на заключение договора. После направления в адрес истца договора на оказание услуг по обращению с ТКО от истца поступил протокол разногласий. По результатам рассмотрения протокола разногласий Региональный оператор направил протокол урегулирования разногласий.

Согласно п. 8(15) Правил № 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Кроме того, из пункта 8 (18) данных Правил прямо следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (то есть договора в качестве подписанного сторонами документа) услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что договор между сторонами настоящего спора в любом случае считается заключенным в редакции типового. На данное обстоятельство не влияет отсутствие подписанного сторонами двухстороннего договора, ни наличие разногласий и неурегулирование таковых.

Между сторонами наличествуют фактические правоотношения по вывозу с территории ЖСК №1277 ТКО, поскольку Ответчик осуществляет их вывоз в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений ст. 13.3 ФЗ № 89 территориальная схема обращения с отходами является документом, регулирующим обращение с отходами, образующимися на территории субъекта РФ.

Обязанность потребителя услуги по обращению с ТКО заключить договор реализуется посредством публичной оферты, не требующей получения его согласия в силу наличия обязанности заключить договор, поэтому договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным.

Таким образом, как на основании Правил № 1156, так и на основании Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг по обращению с ТКО между ЖСК №1277 и АО «Невский экологический оператор» считается заключенным в редакции Регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Под обращением с отходами согласно статье 1 указанного закона понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Исходя из положений статьи 1 Закона N 89-ФЗ, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления, которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ сбор отходов это прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ сбор отходов это прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ.

В целях реализации задач, предусмотренных данным Законом, а также в связи с изменением правового регулирования и необходимостью определения статуса регионального оператора Правительством Российской Федерации 12.11.2016 принято постановление № 1156 об утверждении Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающими порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с частью 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами № 1156.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО для регионального оператора является обязательным.

В случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил (пункт 8(15) Правил № 1156).

Поскольку ответчик является региональным оператором, обязанность ответчика заключить договор с истцом вытекает из положений законодательства и обусловлена характером осуществления им деятельности в области обращения ТКО.

ЖСК № 1277 не представило доказательств организации раздельного накопления ТКО в соответствии с соблюдением требований законодательства. Из фотографий контейнерной площадки следует, что истец раздельное накопление ТКО не осуществляет.

В связи с чем, считаем требование об изложении п. 4.1. Договора в редакции истца противоречащим действующему законодательству РФ.

В представленном пояснении ответчик указал следующее:

Требование истца исключить п. 3.3.8 и 3.3.9 противоречит сложившейся судебной практике.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2023 по делу № А56-68457/2022 включение в договор п. 3.3.8 и 3.3.9 признано законным и обоснованным.

Отсутствие у истца раздельного накопления ТКО, организованного согласно требованиям Порядка накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) на территории Санкт-Петербурга является основанием для учета ТКО исходя из нормативов накопления ТКО.

Данная позиция подтверждается постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам: А56-66706/2022, А56-70248/2022, А56-90701/2022, А56-64923/2022, А56-74181/2022, А56-90701/2022, А56-67076/2022, А56-68457/2022, А56-74499/2022, А56-66771/2022, А56-64418/2022, А56-71607/2022, А56-91419/2022, А56-107702/2022, А56-99462/2022.

Отсутствие в исковом заявлении правового обоснования для урегулирования разногласий в редакции истца является основанием для отказа.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 16.06.2023 по делу № А56-106095/2022 указал: «Требование об исключение Приложения №2 к договору «Расчет стоимости услуг» и Приложения №3 «Информация в графическом виде или путем указания географических координат о размещении мест (площадок) путей к ним (за исключением жилых домов)» истец не мотивировал.

Приложения №2 и №3 к договору следует оставить в редакции ответчика».

Истец в нарушение положений пп. 4. п. 2 ст. 125 АПК РФ «Форма и содержание искового заявления» требований истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты об изменении п. 1.1 и 2.2 и исключении таблицы 3 «Расчет объема ТКО» Приложения 1, дополнительного соглашения №1 и приложения №1 к дополнительному соглашению № 1 не мотивировал.

Более того, Приложения к договору и дополнительному соглашению, направленному в адрес Истца, содержат в себе информацию, указанную в приложениях к типовому договору, утвержденному постановлением Правительства №1156 от 12.11.2016 года. Следовательно, данные приложения не могут быть исключены из договора и дополнительного соглашения, так как соответствуют требованиям законодательства.

Требование Истца об исключении дополнительного соглашения № 1 приложения №1 к дополнительному соглашению № 1 незаконно и противоречит требованиям АПК РФ.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Т.е. защите подлежит только нарушенное право.

Дополнительное соглашение по своей правовой сути является офертой об изменении условий основного договора, а, следовательно, не может нарушать права истца. Направленное в адрес истца дополнительное соглашение содержит в себе информацию об уточнении контейнерной площадки и ее характеристик. Данное дополнительное соглашение было сформировано на основании данных истца.

Следовательно, дополнительное соглашение и приложение к нему, содержащее уточнение контейнерной площадки и ее характеристик, не может нарушать прав истца, так как было сформировано на основании его данных.

Также следует отметить, что заключение договора по модели «типовой договор + дополнительное соглашение» не может нарушать прав и законных интересов истца и соответствует требованиям гражданского законодательства.

Аналогично высказался Верховный суд РФ в абзаце 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»: Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда.

Дополнительное соглашение № 1 направлено на устранение технической ошибки в приложении № 1 к Договору, где ошибочно указан адрес контейнерной площадки Брестский б-р д. 9.

У регионального оператора отсутствует обязанность по предоставлению контейнеров и бункеров.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 29.08.2023 по делу А56-29055/2022 указал: согласно пункту 10 Правил № 1156 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления ТКО складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами: в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

В пункте 3 типовой формы договора указаны способы складирования ТКО -мусоропроводы и мусороприемные камеры, в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором; в том числе крупногабаритных отходов - в бункеры, расположенные на контейнерных площадках, на специальных площадках складирования крупногабаритных отходов.

Таким образом, ни Правила № 1156, ни типовая форма договора не возлагают на регионального оператора обязанности по предоставлению контейнеров.»

Согласно требований п. 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок отнесены к обязанностям собственников МКД или лиц ими уполномоченных.

В соответствии с п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать:

установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов;

содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Данная позиция также подтверждается Определением ВС РФ от 14.02.2022 № 307-ЭС21-28496, которое гласит: «Отклоняя довод общества о том, что обязанность по приобретению и установке спорных контейнеров возложена на регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, суды, проанализировав нормы действующего законодательства, пришли к выводу о том, что именно управляющая компания, как лицо ответственное за содержание общего имущества многоквартирных домов, обязано обеспечить возможность накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными нормативами».

Следовательно, требование истца о возложении на Регионального оператора обязанности предоставления бункера по заявкам истца является незаконным.

Настаивая на своей позиции, истец руководствуется фактическими обстоятельствами, сложившимися в ЖСК по вывозу мусора, а также нормативно-правовыми актами и судебной практикой:

С 2015г. истец ведет раздельный сбор мусора всех фракций, в связи с этим в заявке на заключение договора данный факт был отражен.

Согласно Решению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.02.2021 N АКПИ20-956: «Раздельное накопление твердых коммунальных отходов считается организованным, когда отрасль обращения с отходами имеет замкнутый цикл (обустроены площадки для раздельного накопления твердых коммунальных отходов, имеются объекты обработки (сортировки) твердых коммунальных отходов, и соответствующие маршруты включены в территориальную схему обращения с отходами)».

Организация раздельного сбора мусора в конкретном ЖСК при отсутствии соответствующих договоров, показывает, что раздельное накопление твердых коммунальных отходов со всеми составляющими замкнутого цикла в Санкт-Петербурге не организовано.

В решении Верховного суда Российской Федерации от 07.02.2021 N АКПИ20-956 указано, что отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО позволяет собственнику ТКО осуществлять коммерческий учет ТКО в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 одним из альтернативных способов расчета.

Данная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2022 N 303-ЭС22-4152 по делу NA04-3361/2021:

В пункте 5 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 (ред. от 15.09.2018) "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", указано, что коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО;

б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

ФАС России в письме от 11.08.2021 N ВК/67016/21 «О применении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ», поддерживает вышеуказанную позицию и приводит следующие разъяснения:

«Поскольку коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, и при этом действующим законодательством в сфере обращения с ТКО не предусмотрена обязанность регионального оператора и собственника ТКО производить учет объема и (или) массы ТКО только способом исходя из нормативов накопления ТКО, то региональный оператор и собственник ТКО вправе выбрать любой способ коммерческого учета подпункта "а" пункта 5 Правил N 505.»

Кроме того ФАС России предупреждает, что действия регионального оператора, выразившиеся в навязывании невыгодных условий потребителю (например, в навязывании невыгодного для потребителя способа коммерческого учета ТКО), могут содержать в себе признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли существенные разногласия при заключении договора № 1262773-2022/ТКО от 30.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021г.

Все возможности урегулировать разногласия в досудебном порядке сторонами исчерпаны.

Предложенная истцом редакция не соответствует положениям регулирующих правоотношения сторон нормативных правовых актов: Правил №№ 505, 1156.

С учетом изложенного договор между сторонами заключен в редакции ответчика, составленного на основе типового договора.

Обществом заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности

Истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд для урегулирования разногласий по договору на оказание услуг по обращению с ТКО.

Истцом подано исковое заявление в суд 19.01.2023.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Однако, ч. 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правилами № 1156 установлены иные сроки согласования разногласий при заключении договора, но к отношениям сторон для передачи протокола разногласий на рассмотрения суда применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 445 ГК РФ.

Данная позиция Общества подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А56-26877/2021. В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного ст. 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление ВС РФ от 29.09.2015 № 43), исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления ВС РФ от 29.09.2015 № 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Протокол разногласий к договору поступил АО «Невский экологический оператор» 07.04.2022.

Срок урегулирования разногласия, предусмотренный пунктом 8(14) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), 10 рабочих дней истек 21.04.2022. Тридцатидневный срок обращения в суд истек 21.05.2022. Шестимесячный срок обращения в суд истек 21.10.2022.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 19.01.2022, то есть по истечении установленного ГК РФ тридцатидневного срока и 6 (шести) месячного срока, когда такой иск можно подать только при согласии ответчика.

В силу пункта 2 статьи 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке. В рамках рассматриваемого спора заявление АО «Невский экологический оператор» об истечении срока исковой давности выступает средством защиты ответчика от неправомерно заявленных требований, которое пресекает действия истца, не предпринявшего никаких действий для осуществления доступного ему права на обращение в суд в установленный законом срок.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении названного срока удовлетворению не подлежит, поскольку не представлены доказательства уважительности пропуска этого срока.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ши л :

В иске отказать.

На решение может быть апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Даценко А.С.