Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А04-6619/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2435/2021
09 июня 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 29.12.2020;

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 03.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 02.04.2021

по делу № А04-6619/2019 (вх.54926)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонный отдел судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району Амурской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (далее – должник, МУ ЖЭП ЗАТО Циолковский) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), к участию в деле привлечена ФНС России в лице УФНС России по Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2020 (резолютивная часть оглашена 28.01.2020) отказано во введении наблюдения, заявление ИП ФИО2 о признании МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2020 (резолютивная часть оглашена 19.03.2020) заявление ООО «БНК Лидер» признано обоснованным, в отношении муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до 15 июня 2020 года, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение № 77033316538 о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56(6777) от 28.03.2020.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение № 77033431576 о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №156(6877) от 29.08.2020.

27.10.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО4, содержащее следующие требования:

1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета МУЖЭП ЗАТО Циолковский в пользу ИП ФИО2 в общей сумме 18 810 695 руб. 37 коп. по платежным поручениям и ордерам:

- № 879621 от 23.08.2019 года на сумму 201 250,40 руб.,

- № 879897 от 23.08.2019 года на сумму 10 353,15 руб.;

- № 879621 от 30.08.2019 года на сумму 413,85 руб.;

- № 1188 от 30.09.2019 года на сумму 10 000 000 руб.;

- № 23 от 15.01.2020 года на сумму 500 000 руб.;

- № 25 от 16.01.2020 года на сумму 1 298 677,97 руб.;

- № 26 от 17.01.2020 года на сумму 700 000 руб.;

- № 27 от 20.01.2020 года на сумму 200 000 руб.;

- № 29 от 20.01.2020 года на сумму 550 000 руб.;

- № 30 от 21.01.2020 года на сумму 150 000 руб.;

- № 31 от 22.01.2020 года на сумму 100 000 руб.;

- № 33 от 22.01.2020 года на сумму 250 000 руб.;

- № 34 от 23.01.2020 года на сумму 3 350 000 руб.;

- № 35 от 23.01.2020 года на сумму 150 000 руб.;

- № 37 от 23.01.2020 года на сумму 500 000 руб.;

- № 39 от 24.01.2020 года на сумму 120 000 руб.;

- № 116 от 29.01.2020 года на сумму 15 468,67 руб.;

- № 116 от 30.01.2020 года на сумму 75 316,12 руб.;

- № 116 от 30.01.2020 года на сумму 159 000 руб.;

- № 116 от 31.01.2020 года на сумму 36 180,63 руб.;

- № 116 от 03.02.2020 года на сумму 64 034,58 руб.;

- № 118 от 03.02.2020 года на сумму 380 000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника 18 810 695 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2021 заявленные требования удовлетворены, сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 18 810 695 руб. 37 коп.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств осведомлённости ответчика о нарушении очерёдности удовлетворения требований. Также заявитель ссылается, что судом неверно определён период подозрительности, а именно – момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, так как первоначально поданное ФИО2 заявление о признании должника банкротом было отозвано, следующее заявление о признании должника банкротом было подано ООО «БНК Лидер» и принято судом 25.10.2019, с которого, по его мнению, следует исчислять сроки возбуждения дела о банкротстве должника.

В отзыве конкурсный управляющий возражал против доводов заявителя, просил судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и заявителя жалобы настаивали на своих доводах, изложенных соответственно в отзыве и в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2019 утверждено мировое соглашение по делу № А04-1396/2019, согласно которому, МУЖЭП ЗАТО Циолковский обязано перечислять денежные средства в уплату задолженности на расчётный счёт ИП ФИО2 согласно графику.

Судом установлено, что в период с 23.08.2019 по 03.02.2020 со счёта МУЖЭП ЗАТО Циолковский совершены перечисления в пользу ответчика на общую сумму 18 810 695,37 рублей, по следующим платежным поручениям и ордерам:

- № 879621 от 23.08.2019 года на сумму 201 250,40 руб.,

- № 879897 от 23.08.2019 года на сумму 10 353,15 руб.;

- № 879621 от 30.08.2019 года на сумму 413,85 руб.;

- № 1188 от 30.09.2019 года на сумму 10 000 000 руб.;

- № 23 от 15.01.2020 года на сумму 500 000 руб.;

- № 25 от 16.01.2020 года на сумму 1 298 677,97 руб.;

- № 26 от 17.01.2020 года на сумму 700 000 руб.;

- № 27 от 20.01.2020 года на сумму 200 000 руб.;

- № 29 от 20.01.2020 года на сумму 550 000 руб.;

- № 30 от 21.01.2020 года на сумму 150 000 руб.;

- № 31 от 22.01.2020 года на сумму 100 000 руб.;

- № 33 от 22.01.2020 года на сумму 250 000 руб.;

- № 34 от 23.01.2020 года на сумму 3 350 000 руб.;

- № 35 от 23.01.2020 года на сумму 150 000 руб.;

- № 37 от 23.01.2020 года на сумму 500 000 руб.;

- № 39 от 24.01.2020 года на сумму 120 000 руб.;

- № 116 от 29.01.2020 года на сумму 15 468,67 руб.;

- № 116 от 30.01.2020 года на сумму 75 316,12 руб.;

- № 116 от 30.01.2020 года на сумму 159 000 руб.;

- № 116 от 31.01.2020 года на сумму 36 180,63 руб.;

- № 116 от 03.02.2020 года на сумму 64 034,58 руб.;

- № 118 от 03.02.2020 года на сумму 380 000 руб.

При этом, как следует из материалов дела, 11.09.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности, на дату осуществления платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

- ООО «Амуррегионресурс» по контракту № 6/15 от 05.09.2018 в размере 770 161,91 руб., требования включены в реестр требований кредиторов на основании определения от 30.06.2020 по делу № А04-6619/2019;

- ИП ФИО6 по контракту № 6/19 от 19.09.2018 в размере 4 335 000 руб. и контракту № 6/18 от 19.09.2018 в размере 489 994,98 руб., требования включены в реестр требований кредиторов на основании определения от 16.06.2020 по делу № А04-6619/2019;

- ООО «Комета» по контракту на поставку мазута топочного № 6/27 от 26.11.2018 в размере 4 540 404 руб., требования включены в реестр требований кредиторов на основании определения 25.05.2020 по делу № А04-6619/2019;

- ООО «БНК Лидер» по контракту на поставку мазута топочного № 6/6 от 20.12.2017 в размере 47 553 613,64 руб., в том числе 46 645 966,59 руб. – основной долг, 907 647,05 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 10.12.2018, требования включены в реестр требований кредиторов на основании определения от 20.03.2020 по делу № А04-6619/2019.

Ссылаясь на то, что исполнение мирового соглашения, а именно: перечисление денежных средств со счёта должника, привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.4, 61.8, 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, установив преимущественное удовлетворение требований ответчика, возникших по условиям мирового соглашения, по сравнению с требованиями иных кредиторов, которые имели право на удовлетворение требований раньше ответчика, пришёл к выводу о наличии признаков недействительности сделки, применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом, судом не установлено обстоятельств совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, исходя из объёма удовлетворённых требований и с учётом значительной просрочки исполнения.

В доводах апелляционной жалобы заявитель не оспаривает установленные судом обстоятельства относительно нарушения очерёдности погашения спорными сделками, как и то обстоятельство, что сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Однако, заявитель не согласен с определением момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника для определения сроков подозрительности сделок, а также указывает, что не являлся лицом, которое было осведомлено о признаках банкротства должника, о нарушении очерёдности погашения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Таким образом, указанные разъяснения разделяют по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, сделки, выраженные в утвержденном судом мировом соглашении и выражающиеся в самом факте передачи имущества в целях исполнения судебного акта, в том числе, мирового соглашения.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что моментом возбуждения дела о несостоятельности банкротстве для целей исчисления периода подозрительности признаётся дата вынесения судебного акта о принятии заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом, к производству.

Обстоятельства последующего отзыва ответчиком своего заявления о признании должника банкротом, что повлекло оставление заявления без рассмотрения, и лишь последующее признание должника банкротом по заявлению иного кредитора – не влияют на дату возбуждения дела о банкротстве, которой является дата принятия к производству суда первого заявления. Данный правовой подход обеспечивает правовую определённость и соблюдение правил об очерёдности погашения требований, препятствуя должнику обеспечить погашение обязательств в обход очерёдности для целей затягивания судебного процесса и отдаления даты признания должника банкротом, в обстановке очевидной недостаточности активов для покрытия всех обязательств.

Настоящие сделки путём погашения требований совершена в период с 23.08.2019 по 03.02.2020, то есть за месяц до возбуждения дела о банкротстве (11.09.2019) и после его возбуждения, в связи с чем подпадают под период подозрительности, установленный п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вопреки доводам апелляционной жалобы, не включается в предмет доказывания обстоятельство осведомлённости сторон сделки с предпочтением о наличии признаков несостоятельности должника или нарушения очерёдности удовлетворения, как не имеющее значения для признания сделки недействительной.

Таким образом, установив обстоятельства погашения обязательств должника, во исполнение условий мирового соглашения, в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с нарушением очерёдности погашения обязательств, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности совокупности оснований, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной

Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, при этом в соответствии со ст. 333.23, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина, превышающая установленный размер – подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.04.2021 по делу № А04-6619/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 05.05.2021 (операция 4901).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

А.И. Воронцов




С.Б. Ротарь