Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А53-35398/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» сентября 2017г. Дело №А53-35398/2016


Резолютивная часть решения объявлена «06» сентября 2017г.

Полный текст решения изготовлен «11» сентября 2017г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироненко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,


при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 07.12.2016 №228;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2017,



установил:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – Инспекция) о признании незаконным постановления от 01.12.2016 №2239 о назначении административного наказания, предусмотренного статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель Инспекции, заявленные Обществом требования, не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

28.07.2004 между Обществом и гр.ФИО3 был заключён договор предоставления коммунальных услуг по водоснабжению индивидуального жилого дома, этажностью - 1, расположенного по адресу: <...>. В рамках названного договора, Общество осуществляло водоснабжение индивидуального жилого дома этажностью - 1.

При обследовании сотрудниками Общества условий потребления услугипо адресу нахождения жилого дома, этажностью - 1, расположенного по адресу: <...>, заявитель установил, что фактически расположен объект недвижимости высотой три этажа, который не был идентифицирован работниками Общества как жилой дом. Обществом было установлено, что гр.ФИО4 на основании договора мены от 19.12.2013 приобрела у гр.ФИО3 жилой дом, общей площадью 78,1 кв.м., литер «В», этажность: 1, расположенный по адресу: <...>.

Нахождение по адресу: <...>, принадлежавший гр.ФИО3 жилой дом, общей площадью 78,1 кв.м., литер «В», этажностью 1 этаж., Обществом не выявлен.

На основании результатов обследования, Общество уведомило гр.ФИО4 о прекращении водоснабжения.

01.08.2016 водоснабжение объекта, расположенного по адресу: <...>., было прекращено, на основании акта контрольного обследования от 01.08.2016 (т.1 л.д. 96).

Гр.ФИО4 обратилась в Инспекцию с заявлением о необоснованном прекращении оказания услуги по водоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: пер.Айвазовского 3/5 в г.Ростове-на-Дону. Адрес указан согласно схемы (т. 1, л.д.94).

На основании распоряжения от 11.10.2016 №10554, Инспекция организовала и провела внеплановую документарную проверку.

В ходе проверки с выходом на место 25.10.2016, Инспекцией было установлено, что холодное водоснабжение жилого дома №3/5 по пер. Айвазовскому в г. Ростове-на-Дону отсутствует.

На основании выявленных нарушений, 03.11.2016 госжилинспектором Инспекции составлен протокол №о/2239 об административном правонарушении, по признакам статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.12.2016, заместитель главного государственного жилищного инспектора Ростовской области, рассмотрев материалы административного дела, признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес постановление, которым назначил заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая, что постановление Инспекции от 01.12.2016 №2239 о назначении административного наказания является незаконным, Общество, в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон №416-ФЗ) к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения названного Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона №416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

В соответствии с частью 8 статьи 21 Федерального закона №416-ФЗ особенности прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, собственников и пользователей жилых домов, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, заключенных с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, жилых домов, устанавливаются в соответствии с жилищным законодательством.

Соответствующие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила).

Согласно пункту 115 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае: а) возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации; б) возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости; в) выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения; г) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей, - с момента выявления нарушения; д) получения исполнителем предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям, о необходимости введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного контроля за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, о неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем (за техническое состояние которых отвечает собственник жилого дома) или внутриквартирного оборудования, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и безопасности граждан, - со дня, указанного в документе соответствующего органа.

Пунктом 117 Правил также установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами; б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте «б» пункта 117 Правил (пункт 121 Правил).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу №А53-30911/2016 установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.10.2015 отказано в удовлетворении исковых требований департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к гр.ФИО4 о сносе объектов капитального строительства. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции на основании дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 15.09.2015 №2015/267 установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, является индивидуальным жилым домом.

Также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу №А53-30911/2016 установлено, что на основании договора мены от 19.12.2013 гр.ФИО4 приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:081729:0014 площадью 455 кв. м и расположенные на данном земельном участке одноэтажный жилой дом общей площадью 78,1 кв. м, литер В, и гараж площадью 17,6 кв. м., литер Ц, находившиеся по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 29.12.2013.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2015 гр.ФИО4 27.03.2014 администрацией Октябрьского района г.Ростова-на-Дону выдано разрешение № RU 61310005-201 на строительство одноквартирного 3-этажного индивидуального жилого дома в соответствии с градостроительным планом № RU 61310005-000000000000265 от 30.01.2014 общей площадью 302 кв. м на земельном участке площадью 455 кв. м по адресу: <...> (т.1 л.д. 102).

На основании договоров мены от 30.11.2011, от 19.12.2013, соглашения об изменении конфигурации земельных участков в домовладении по ул. ФИО5, 3, ФИО5, 3а от 30.03.2014 за гр.ФИО4 13.10.2014 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 005 кв. м, расположенный по адресу: <...>. В связи с объединением ранее принадлежащих гр.ФИО4 земельных участков вновь образованному земельному участку установлен адрес: <...>, что подтверждается также справкой об идентификации адреса от 09.10.2014 № 14-3316, выданной директором МУП «Городской центр кадастра и геодезии» администрации г.Ростова-на-Дону. Право собственности на объединенный земельный участок площадью 1005 кв.м. зарегистрировано 13.10.2014 согласно свидетельству о регистрации права серии 61-АИ № 722964.

Впоследствии, как указано в решении Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.10.2015, поскольку площадь земельного участка, на котором осуществлялось строительство жилого дома, увеличилась после получения разрешения на строительство, гр.ФИО4 при строительстве жилого дома допущено отступление от параметров, указанных в разрешении, и возведено строение площадью 1 030 кв. м, этажность 3, на которое гр.ФИО4 зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 61-АИ № 918656 (том 1, л.д. 103).

Наряду с вышеизложенным, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу №А53-30911/2016 было установлено, что гр.ФИО4 28.03.2014 обращалась к Обществу с заявлением о переоформлении водопроводного ввода и перезаключении договора водоснабжения на имя гр.ФИО4 в связи со сменой собственника домовладения по адресу: <...>.

Письмом от 11.04.2014 №2148 АО «Ростовводоканал» сообщил, что согласно фотоотчета и рапорта установлено, что на земельном участке по адресу: <...>, ведётся строительство объекта, фактическое водопользование которого неизвестно. В связи с изложенным, гр.ФИО4 было рекомендовано обратиться в службу «Одного окна» ОАО «ПО Водоканал» и предоставить информацию (сведения) о фактическом водопользовании объекта.

гр.ФИО4 14.10.2016 обратилась к Обществу с заявлением о перезаключении договора водоснабжения на нового собственника жилого дома по адресу: <...>. Общество в ответ на заявление о переоформлении лицевого счёта холодного водоснабжения (водоотведения) на имя нового собственника индивидуального жилого дома по адресу: <...>, письмом от 13.10.2016 №14653 сообщил, что согласно акту контрольного обследования на земельном участке расположен объект капитального строительства, назначение которого не соответствует заявленному. Обществом в адрес гр.ФИО4 по адресу: <...>, направлено уведомление от 15.07.2016 № 9460 о том, что в связи с выявлением самовольного подключения объекта, расположенного по адресу: 344068, <...>, к централизованной системе водоснабжения, с 10 часов 00 минут 22.07.2016 будет произведено прекращение водоснабжения указанного объекта. Возобновление водоснабжения будет произведено после оформления в установленном порядке подключения объекта к централизованной системе водоснабжения и заключения

договора на водоснабжение и водоотведение.

Аналогичное уведомление от 15.07.2016 № 9439 было направлено Обществом в адрес Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону об отключении объекта по ул. ФИО5, 5 – гостиница, от системы водоснабжения (водоотведения).

Согласно акту контрольного обследования от 07.08.2016 15ю№62250 было

произведено отключение принадлежащего гр.ФИО4 объекта по ул. ФИО5, 5, от системы водоснабжения в связи с самовольным подключением.

Таким образом, факт прекращения Обществом водоснабжения путём разрыва водопроводной трубы (ввода) объекта, принадлежащего гр.ФИО4, расположенного, по сведениям Общества, по адресу: <...>, установлен канал», по адресу: <...>. Причиной отключения явилось самовольное подключение вновь возведённого жилого дома к централизованной системе водоснабжения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства, не подлежат доказыванию.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что между Обществом и гр.ФИО4 фактически сложились отношения, регулируемые Федеральным законом №416-ФЗ, начиная с того момента как гр.ФИО4 обратилась к Обществу с заявлением – с декабря 2013.

Суд исследовал представленные административным органом доказательства и установил, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд признаёт доказанным состав вменённого Обществу административного правонарушения.

Доказательств принятия необходимых и своевременных мер, либо доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие у Общества возможности для соблюдения требований нормативных актов, заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Вина заявителя в выявленном правонарушении административным органом исследована и установлена, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления законный Общество было уведомлено надлежащим образом.

Постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не имеется. Характер совершённого правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязаны учитывать.

Санкция статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении применил к Обществу административную ответственность в виде наложения административного штрафа в минимальном размере в размере 5 000 рублей.

Учитывая наличие события и состава административного правонарушения, а также подтверждённое материалами дела соблюдение административным органом правил административного процесса, суд пришёл к выводу о том, что заявителю следует отказать в удовлетворении его заявления.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Пименов