Постановление от 9 февраля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4502/2025

Дело № А19-11218/2025
10 февраля 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Железняк Е.Г., Яцкевич Ю.С.,

при участии представителя федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» ФИО1 (доверенность № 39/25-492

от 21.01.2026, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2025 года по делу № А19-11218/2025, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2025 года

по тому же делу,

установил:

федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ФКУ «УИИ ГУ ФСИН по Иркутской области», учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу

с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Потенциал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «УК Потенциал», управляющая организация, ответчик), в котором просит обязать ООО «УК Потенциал» заключить

с ФКУ «УИИ ГУ ФСИН по Иркутской области» договор управления многоквартирным домом на 2025 год в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а именно: произвести расчет цены контракта и отразить ее в договоре управления многоквартирным домом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ «УИИ ГУ ФСИН по Иркутской области» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отсутствие в контракте управления многоквартирным домом (далее – МКД) условия о его цене недопустимо, поскольку такое условие в силу Закона № 44-ФЗ является существенным. Для заключения спорного контракта необходимо произвести расчет цены контракта (статья 34 Закона

№ 44-ФЗ).

ООО «УК Потенциал» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав

на их несостоятельность.

В судебном заседании 27.01.2026 представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается

в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой

и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФКУ «УИИ ГУ ФСИН

по Иркутской области» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение № 1001, расположенное в МКД по адресу: Иркутская область, г. Братск,

ул. Южная, д. 109 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2012).

Комплекс услуг и работ по управлению указанным МКД осуществляет

ООО «УК Потенциал». Договор управления МКД заключен на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 1 от 30.04.2021).

Учреждение направило в адрес управляющей организации протокол разногласий

к договору управления МКД, в котором указало на необходимость произвести расчет цены договора.

Поскольку ООО «УК Потенциал» отказалось от заключения договора на условиях, предложенных учреждением, ФКУ «УИИ ГУ ФСИН по Иркутской области» обратилось

в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 445,

446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закон № 44-ФЗ, разъяснения, приведенные

в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших

в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правильно применив нормы материально права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные

в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении спорного договора с пропуском шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды установили, что в пункте 6.6 договора согласован расчет стоимости оказания услуг за коммунальные ресурсы при использовании и содержании общего имущества в МКД, а в приложении № 6 к договору указан размер платы за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД. Соответственно, сторонами произведен расчет цены договора.

В силу пункта 22 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта управления МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД с управляющей компанией.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений

в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46, часть 3

статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации содержание общего имущества МКД осуществляется управляющей организацией на основании договора управления МКД, условия которого устанавливаются одинаковыми для всех собственников.

Таким образом, положения жилищного законодательства не предполагают возможности заключения договоров управления с собственниками жилых и нежилых помещений на разных условиях, за исключением случаев, когда такие различия утверждены решением общего собрания собственников помещений МКД.

Из материалов дела следует, что между ООО «УК Потенциал» и собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом (с учетом дополнительных соглашений) на условиях, утвержденных на общих собраниях собственников помещений от 30.04.2021, от 23.12.2021, от 23.12.2022, от 08.12.2023,

от 13.10.2024.

Вопреки доводам жалобы, в пункте 6.6 договора согласован расчет стоимости оказания услуг за коммунальные ресурсы при использовании и содержании общего имущества в МКД, а в приложении № 6 к договору указаны размер платы за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Следовательно, в договоре содержится обоснование цены, что соответствует положениям части 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Суды правильно исходили из того, что положения Закона № 44-ФЗ в данном случае не относятся к числу обстоятельств, исключающих применение норм жилищного законодательства, требование истца об обязании ответчика заключить договор управления МКД на иных условиях, не соответствующих договору управления, противоречит положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции

не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем

на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,

в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении

или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2025 года по делу

№ А19-11218/2025 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 20 октября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

С.Б. Качуков

Е.Г. Железняк

Ю.С. Яцкевич