Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А39-4892/2018

г. Владимир

«23» мая 2019 года Дело № № А39-4892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.03.2019 по делу № А39-4892/2018, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и в порядке субсидиарной ответственности к Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 21 457 271 руб. 96 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 08130);

от государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 08129);

от Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 08128),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (далее – Учреждение) и в порядке субсидиарной ответственности к Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия (далее – Министерство) о взыскании убытков в сумме 21 457 271 руб. 96 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 125, 309, 310, 702, 740, 743, 744, 1069, 1071 (далее – ГК РФ) и мотивированы несением истцом убытков в виде не предусмотренных государственными контрактами от 24.07.2014 №16/ВР-2014, от 29.07.2015 №14/ВР-2014, от 01.09.2016 №18/ВР-2014 расходов на аренду нежилого помещения для размещения офиса Общества, на оплату электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, охрану строящегося объекта, а также на оплату труда административно-хозяйственного персонала Общества.

Решением от 09.03.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, просрочка выполнения работ по спорным контрактам произошла по вине Учреждения, так как на начало производства работ был предоставлен не полный пакет проектно-сметной документации, которая на протяжении всего срока строительства постоянно менялась, был определен не полный перечень объемов работ, определена заниженная стоимость строительно-монтажных работ.

При этом Общество утверждает, что исполнило свою обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, о чем свидетельствует многочисленная переписка между сторонами.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2018 по делу №А39-3896/2018 (т. 5, л.д. 71-88), между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены государственные контракты:

- от 24.07.2014 № 16/ВР-2014 на выполнение работ по устройству внутренних инженерных сетей и части строительно-монтажных работ по объекту «Мордовский республиканский музейно-архивный комплекс, г.Саранск». Цена контракта составляет 282 707 270 руб. с учетом всех затрат подрядчика при выполнении работ, в т.ч. НДС 18% (пункт 2.1 контракта). В соответствии с пунктом 4.1 контракта начало выполнения работ – в течение 3 дней с момента подписания контракта, окончание – 10.06.2015 (т.1, л.д. 81-99);

- от 29.07.2015 № 14/ВР-2015 на выполнение части строительно- монтажных работ по объекту «Мордовский республиканский музейно- архивный комплекс, г.Саранск». Цена контракта составляет 93 791 559 руб., с учетом всех затрат подрядчика при выполнении работ, в т.ч. НДС 18% (пункт 2.1 контракта). В соответствии с пунктом 4.1 Контракта начало выполнения работ – в течение 3 дней с момента подписания контракта, окончание – 30.12.2015 (т.2, л.д. 94-112);

- от 01.09.2016 № 18/ВР-2016 на выполнение работ по завершению строительства объекта «Мордовский республиканский музейно-архивный комплекс, г.Саранск». Цена контракта составляет 78 018 516 руб., с учетом всех затрат Подрядчика при выполнении работ, в т.ч. НДС 18% (пункт 2.1 контракта). В соответствии с пунктом 4.1 контракта начало выполнения работ – в течение 3 дней с момента подписания контракта, окончание – 03.10.2016 (т.3, л.д. 83-98).

Во исполнение обязательств по контракту от 24.07.2014 № 16/ВР-2014 Обществом выполнены работы на общую сумму 282 707 270 руб., в полном объеме завершены 24.02.2016.

Во исполнение обязательств по контракту от 29.07.2015 № 14/ВР-2015 Обществом выполнены работы на общую сумму 60 434 803 руб., в полном объеме завершены 26.04.2016.

Во исполнение обязательств по контракту от 01.09.2016 № 18/ВР-2016 Обществом выполнены работы на общую сумму 50 480 112 руб. С 01.09.2017 Контракт расторгнут Учреждением в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением срока выполнения работ.

Письмами от 25.07.2014 №200, от 21.08.2014 №223, от 16.09.2014 №268, от 10.02.2015 №312, от 26.02.2015 №319, от 27.02.2015 № 377, 378, 380, от 31.03.2015 №393, от 22.06.2015 №421, от 04.08.2015 №441, от 04.08.2015 №442, от 09.09.2015 №448, от 09.10.2015 №459, от 14.09.2015 №450, от 28.10.2015 №471, от 11.12.2015 №493, 494, от 29.12.2015 №497, от 24.12.2015 №456, от 27.02.2015 №381, от 22.12.2015 №497, от 25.02.2016 №15, от 19.07.2016 №1/19, от 02.12.2016 №1/68, от 27.04.2017 №178, от 02.06.2017 №138, от 24.02.2012 №64, от 26.04.2011 №18-4 Общество неоднократно указывало ответчику на наличие недостатков в проектно-сметной документации и невозможность выполнения работ на спорном объекте, а также необходимость выдать надлежащую документацию истцу (т.1, л.д. 100-111, т.2, л.д. 113-126, т.3, л.д. 100-102, т.4, л.д. 2, 10).

Согласно представленным истцом в материалы дела расчетам, убытки Общества по контракту от 24.07.2014 № 16/ВР-2014 за период с 11.06.2015 по 28.07.2015 составили 1 787 961 руб. 49 коп. (аренда нежилого помещения – 67 116 руб., расходы на электроэнергию – 20 406 руб., на водоснабжение, водоотведение – 624 руб. 55 коп., на теплоснабжение – 693 054 руб. 77 коп., затраты на охрану – 277 488 руб., на заработную плату – 729 272 руб. 17 коп.), по контракту от 29.07.2015 № 14/ВР-2015 за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 убытки составили 8 064 585руб. 91 коп. (аренда нежилого помещения – 349 440 руб., расходы на электроэнергию – 555 781руб. 64 коп., на водоснабжение, водоотведение – 16 900 руб. 97 коп., на теплоснабжение – 932 121 руб. 18 коп., затраты на охрану – 1 998 712руб., на заработную плату – 4 211 630 руб. 12коп.), по контракту от 01.09.2016 № 18/ВР-2016 за период с 04.10.2016 по 20.08.2017 убытки составили 11 604 724 руб. 56 коп. (аренда нежилого помещения – 459 344руб. 52 коп., расходы на электроэнергию – 1 306 645руб. 51коп., на водоснабжение, водоотведение – 17 329 руб. 32 коп., на теплоснабжение – 2 131 279 руб. 15 коп., затраты на охрану – 2 655 096 руб., на заработную плату – 5 035 030 руб. 06 коп.).

Убытки истцом рассчитаны согласно выставленным Обществу счетам на оплату услуг, оказанных ему за спорные периоды на основании заключенных с Обществом договора аренды нежилого помещения от 07.04.2014, договора электроснабжения от 05.08.2015 №4821_15, договора водоснабжения и водоотведения от 16.09.2011 №2521, договора теплоснабжения от 12.01.2015 №1, договора охраны от 20.01.2015 №4/15. В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения за соответствующие периоды.

Расчет убытков по заработной плате, выплаченной сотрудникам Общества в спорные периоды, составлен на основании представленных в материалы дела справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.05.2017 с требованием возместить убытки оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции исходил из установленных решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2018 по делу №А39-3896/2018 обстоятельств и непредставления доказательств безусловного отсутствия вины Общества в просрочке выполнения работ по контрактам, осведомленности истца после начала строительства объекта в рамках контракта от 04.02.2011 о ненадлежащем качестве передаваемой заказчиком технической документации и отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 393, 716, 718 ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2018 по делу №А39-3896/2018, оставленным без изменения
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, с Общества в пользу Учреждения за просрочку выполнения работ по спорным контрактам взыскана неустойка в сумме 5 453 858 руб. 66 коп.

Указанным решением суда установлено, что задержка в выполнении работ по контрактам была вызвана существенным нарушением заказчиком сроков передачи рабочей документации по всем трем контрактам. Однако попыток приостановить либо расторгнуть контракты по причине существенного нарушения заказчиком обязательств по своевременной передаче подрядчику рабочей документации, ответчик не предпринимал, продолжая выполнять работы с просрочкой. Доказательств безусловного отсутствия вины Общества в просрочке выполнения работ по контрактам судом не установлено.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт наличия вины истца в просрочке исполнения обязательств по спорным контрактам. При этом Обществом не представлено доказательств, что на протяжении всего периода времени, превышающего договорные сроки строительства, со стороны заказчика имело встречное неисполнение, полностью исключавшее возможность выполнения подрядчиком работ на протяжении спорных периодов.

Факт продолжения выполнения работ на объекте за пределами сроков выполнения работ, установленных контрактами, в том числе в периоды, по которым истец исчисляет убытки, подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и истцом не оспаривается.

Кроме того, истец сам указывает, что вышеуказанные контракты заключались уже после начала строительства объекта в рамках контракта от 04.02.2011 по результатам внесения изменений и дополнений в проектно- сметную документацию. Следовательно, истец, при заключении спорных контрактов знал о ненадлежащем качестве передаваемой технической документации, обязался выполнить работы на условиях и по цене, предусмотренной контрактами, тем самым принял на себя риски неблагоприятных финансовых последствий.

Вместе с тем истец ошибочно связывает возможность взыскания понесенных им в ходе строительства расходов с наличием фактов частичного встречного неисполнения обязательств со стороны заказчика, поскольку заявленные Обществом расходы (по арендной плате за офисное помещение, на содержание объекта и выплате заработной платы административно-техническому персоналу) не находятся в причинно-следственной связи с допущенными Учреждением нарушениями, так как они являются для Общества не убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица. Выплата же работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам за период простоя, напрямую не относится к убыткам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств несения им расходов по арендным платежам за офисные помещения, на воду, электроэнергию, теплоэнергию и охрану исключительно в связи с исполнением спорных контрактов. Понесенные Обществом расходы, необходимые для деятельности юридического лица, в данном случае не могут быть возложены на ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.03.2019 по делу № А39-4892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова