Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А83-5088/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-5088/2023
г.Калуга
27 марта 2024 года


Резолютивная часть объявлена 20.03.2024

Полный текс постановления изготовлен 27.03.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Франк Е.А., при участии в судебном заседании представителей Службы финансового надзора <...>, г. Симферополь, <...>) - ФИО4 (дов. от 22.11.2023, диплом), ФИО5 (дов. от 15.03.2024, специалист), государственного казенного учреждения Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым» (ИНН <***>, ул. Железнодорожная д. 5, лит. А, пом.4, г. Симферополь, <...>) –ФИО6 (дов. от 29.12.2023, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу №А83-5088/2023,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым» (далее – учреждение, ГУКС РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным пункта 3 представления Службы финансового надзора Республики Крым (далее- Служба, Финнадзор) от 15.11.2022 № 08.1-14/2341.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, требование учреждения удовлетворено, пункт 3 представления от 15.11.2022 № 08.1-14/2341 признан незаконным.

В кассационной жалобе Служба просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд округа не находит оснований для отмены решения и постановления, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, положенными в обоснование признания незаконным представления Службы в оспоренной заявителем части.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, на основании поручения Главы Республики Крым от 20.04.2022 № 1/01-32/2027, приказов от 14.06.2022 № 174, от 25.07.2022 № 225, от 01.08.2022 № 236 Службой финнадзора в отношении Главного управления капитального строительства Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения государственных нужд за период с 01.10.2020 по 31.05.2022, по результатам которой составлен акт внеплановой выездной проверки от 31.08.2022 №08.1- 05/8 и контролируемому лицу вынесено представление от 15.11.2022 № 08.1-14/2341, в пункте 3 которого потребовано устранить нарушения законодательства Российской Федерации, указанные в пунктах 27, 31, 36, 40, 43, 45, 52, 54 мотивировочной части представления, путем направления в срок не позднее 28.02.202 подрядчикам (исполнителям) требований об уплате неустойки (пени, штрафа) в связи с невыполнением своих обязательств.

В пунктах 27, 31, 40, 43, 45, 54 представления Служба указала на нарушение учреждением части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ), соответствующих пунктов контрактов, выразившегося в ненаправлении подрядчикам (ООО «ГК «ДЭК Групп», ООО «СД «Атриум», ООО «Аквапрув», ООО «Теплостройсервис», ООО «Концерн-Строй») требований об уплате пени за просрочку исполнения обязательств в части невыполнения отдельных видов работ по объектам строительства в сроки, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ, детализированным графиком выполнения строительно-монтажных работ.

В пунктах 36, 52 представления Служба указала, что в нарушение части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий соответствующих контрактов заказчик не направил ООО «Аквапрув» требования об уплате штрафа в сумме 5000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 10.09.2020 №0091 и по контракту от 10.11.2020 №0114 в части предоставления банковских гарантий со сроком действия, который не соответствует условиям контракта в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ.

Не согласившись с пунктом 3 представления Службы финнадзора от 15.11.2022 № 08.1-14/2341, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным пункт 3 представления № 08.1-14/2341, суд первой инстанции, оценив условия заключенных учреждением государственных контрактов на выполнение строительных работ по объектам «Строительство детского сада (объект №3) в Симферопольском районе мкр. Заводское, с. Перово» (государственный контракт от 28.10.2021 № 0139), «Строительство детского сада в <...>» (государственный контракт от 24.12.2021 № 0169), «Строительство общеобразовательного учреждения на 700 мест в с. Трехпрудное Симферопольского района Республики Крым» (государственный контракт от 15.07.2021 № 0067), «Строительство детского сада в <...>/Достоевского» (государственный контракт от 03.09.2021 № 0102), «Строительство детского сада в <...>» (государственный контракт от 18.08.2021 № 0083), «Строительство детского сада в <...> з/у 24» (государственный контракт от 04.08.2021 № 0070), пришел к выводу, что Службой финнадзора не учтены положения Закона №44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключённых контрактов, поскольку не принято во внимание, что отдельные этапы исполнения контракта не были предусмотрены, а наличие Графика выполнения строительно-монтажных работ не свидетельствует о согласовании этапов выполнения и принятия работ.

Проверив выводы Службы в отношении необходимости предъявления учреждением требований об уплате штрафов за представление банковских гарантий, не соответствующих условиям государственных контрактов от 10.09.2020 № 0091, заключённого на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство наружных сетей и сооружений водопровода и канализации для детской дошкольной образовательной организации на 140 мест в с. Песчаное Бахчисарайского района Республики Крым», от 10.11.2020 №0114, заключенного на разработку проектной документации по объекту «Строительство ДОУ на 160 мест в с. Трудовое Симферопольского района», суд установил, что с учетом заключенных дополнительных соглашений к этим контрактам подрядчиком ООО «Акварув» представлены надлежащие банковские гарантии.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился и обоснованно исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона №44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является своевременное зачисление в доход соответствующего бюджета сумм санкций за ненадлежащее исполнение контрактов.

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции на момент заключения спорных контрактов) предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что неустойка, предусмотренная Законом о контрактной системе является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно учтено, что государственные контракты, поименованные в пунктах 27, 31, 36, 40, 43, 45, 52, 54 мотивировочной части представления, являются по своей правовой природе договорами подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Для применения ответственности в виде неустойки в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2019 года № 305-ЭС19-11225).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно правой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 676/12, согласованным условие о неустойке за просрочку выполнения отдельного этапа работ можно признать лишь в том случае, когда сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ. В таком случае неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

Судами верно установлено, что ни контрактами, ни Графиками выполнения строительно-монтажных работ не предусмотрено выделение ежемесячных сроков выполнения работ в качестве отдельных и самостоятельных этапов исполнения государственных контрактов, приемка и оплата выполненных работ осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ на основании Сметы контракта, Графиков выполнения работ, условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело повторно в порядке статьи 268 АПК РФ, пришел к выводу, что из материалов проверки Службы финнадзора при отсутствии проектной документации, сведений о финансировании, документов о взаимоотношениях сторон в процессе исполнения контрактов (о передаче строительной площадки, о сдаче-приемке выполненных работ и т.п.) невозможно с достоверностью установить наличие или отсутствие оснований для предъявления заказчиком требований об уплате пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в графиках выполнения работ.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям 11 статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что по контракту от 10.09.2020 № 0091 срок выполнения работ установлен до 30.04.2021 (согласно дополнительному соглашению от 24.12.2020 № 2), представлена банковская гарантия от 23.12.2020 № БГ-433038/2020 со сроком действия по 31.05.2021; по государственному контракту от 10.11.2020 № 0114 срок исполнения обязательств - 07.07.2021, срок действия банковской гарантии от 09.11.2020 №ЭГ/07465/1055 - до 08.09.2021 включительно, что соответствует требованию части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ и условиям государственных контрактов.

В силу пункта 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации представление - это документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, суды сделали верный вывод об отсутствии в действиях учреждения признаков бюджетного нарушения, отраженного в пункте 3 оспариваемого представления.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды пришли к обоснованному выводу, что при рассмотрении настоящего дела Службой финнадзора не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность возложения на заявителя обязанности по направлению подрядным организациям требований об уплате неустойки за нарушение сроков, указанных в графиках выполнения работ, за представление банковской гарантии, не соответствующей условиям контрактов и положениям Закона №44-ФЗ.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу.

Судами обеих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у суда округа сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции с учетом приведенных в жалобе доводов правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу №А83-5088/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1


Судьи


ФИО2




ФИО3