Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А12-39525/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-39525/2019

«25» февраля 2020 года

Резолютивная часть объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения антимонопольного органа, с привлечением к участью в деле в качестве заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности,

установил:

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – заявитель, МУ «Комдорстрой», учреждение, заказчик по контракту) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 23.07.2019 о не включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ» (далее – ООО «Таганрогское ДСУ», общество, подрядчик по контракту) в реестр недобросовестных поставщиков недействительным. В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Управление включить сведения об ООО «Таганрогское ДСУ» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица арбитражным судом привлечено ООО «Таганрогское ДСУ».

В судебном заседании представитель заявителя требования учреждения поддержала, указывает, что решение антимонопольного органа является необоснованным и нарушает права и законные интересы учреждения.

Представитель УФАС по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в соответствии с представленным отзывом антимонопольный орган заявленные требования не признал, указывая, что оспариваемое решение является законным.

Представитель ООО «Таганрогское ДСУ» поддержала позицию антимонопольного органа, считает, что основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Изучив доводы представителей сторон и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между МУ «Комдорстрой» в качестве заказчика и ООО «Таганрогское ДСУ» в качестве подрядчика на основании протокола от 8 апреля 2019 года № 14-35.3ЭА заключен муниципальный контракт от 22 апреля 2019 года № 512 (далее – контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Тракторозаводском районе г. Волгограда в 2019 году, по условиям которого в целях реализации задач по приведению в нормативное транспортно-эксплуатационное состояние и развития улично-дорожной сети г. Волгограда подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог в Тракторозаводском районе г. Волгограда в 2019 году в соответствии с технической документацией, а муниципальный заказчик - принял обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта срок начала работ - с момента заключения контракта, окончание работ - до 30 августа 2019 года включительно.

Календарные сроки выполнения отдельных видов работ об объекту и сроки их завершения определяются графиком производства работ (по форме приложения № 1), который предоставляется подрядчиком в течение 5 рабочих дней после заключения контракта и согласовывается сторонами.

Подрядчик такой график представил и согласовал с заказчиком.

В связи с тем, что заказчика не устраивали сроки выполнения работ подрядчиком, он дважды принимал решение одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Первый раз ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта 11 июня 2019 года на основании пункта 18.4 контракта и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что по состоянию на 11 июня 2019 года истец, в нарушение утвержденного сторонами календарного графика производства работ, не начал выполнение следующих видов работ: по объекту «Ремонт ул. им. Клименко в Тракторозаводском районе г. Волгограда»: - демонтаж бортового камня БР 100,30.18; - установка бортового камня БР 100.30.18; - снятие деформированного а/б покрытия дорожной фрезой. По объекту «Ремонт дороги по ул. им. Академика Богомольца в Тракторозаводском районе г. Волгограда» не начаты работы: - демонтаж бортового камня БР 100.30.18; - установка бортового камня БР 100.30.18; - снятие деформированного а/б покрытия дорожной фрезой. По объекту «Ремонт ул. им. Дегтярева (от пр-кта им. В.И. Ленина до ул. им. Шурухина) в Тракторозаводском районе г. Волгограда» не начаты работы: - демонтаж бортового камня БР 100.30.18; - установка бортового камня БР 100.30.18. По объекту «Ремонт дороги по ул. им. Менжинского в Тракторозаводском районе г. Волгограда» не начаты работы: - снятие деформированного а/б покрытия дорожной фрезой.

Впоследствии стороны подписали акт от 19 июня 2019 года, установив, что по состоянию на 17 июня 2019 года устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения от 11 июня 2019 года № 1410/03 об одностороннем отказе от исполнения муниципального: подрядчиком предоставлен откорректированный график производства работ с учетом отставаний, увеличены людские и технические ресурсы, начато выполнение следующих видов работ: по объекту «Ремонт дороги по ул. им. академика Богомольца в Тракторозаводском районе Волгограда», снятие деформированного асфальтобетонного покрытия дорожной фрезой – 5800 кв. м; по объекту «Ремонт ул. им. Дегтярева (от проспекта им. В.И. Ленина до ул. им. Шурухина) в Тракторозаводском районе Волгограда», демонтаж бортового камня БР 100.30.18 – 1236 п.м, установка бортового камня БР 100.30.18-350 п.м; по объекту «Ремонт дороги по ул. им. Менжинского в Тракторозаводском районе Волгограда», снятие деформированного асфальтобетонного покрытия дорожной фрезой – 1000 кв. м.

Письмом от 19 июня 2019 года № 1502/06 муниципальное учреждение направило ООО «Таганрогское ДСУ» уведомление об отмене ранее принятого решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11 июня 2019 года.

Вторично муниципальный заказчик произвел обследование объектов 26 июня 2019 года, составив акт о значительном отставании от календарного графика производства работ, утвержденного 19 июня 2019 года, а именно: ремонт дороги по ул. им. Клименко в Тракторозаводском районе Волгограда не производится, установка бортового камня по ул. академика Богомольца не производится, устройство выравнивающего слоя из мелкозернистой горячей пористой смеси марки II не производится.

На основании акта обследования от 26 июня 2019 года муниципальный заказчик повторно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил его подрядчику письмом от 26 июня 2019 года № 1567/03, в котором перечислены все работы, которые не выполнены по состоянию на 26 июня 2019 года в соответствии с графиком от 19 июня 2019 года.

Получив решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26 июня 2019 года № 1567/03, подрядчик через 16 дней представил муниципальному заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12 июля 2019 года № 1 на сумму 11 664 440 руб. 33 коп. и акты о приемке выполненных работ, с указанного времени работы по контракту подрядчиком прекращены.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2019 года по делу № А12-25946/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении иска ООО «Таганрогское ДСУ» к МУ «Комдорстрой» о признании недействительным решения от 26 июня 2019 года № 1567/03 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22 апреля 2019 года № 512 отказано.

При рассмотрении указанного дела суды двух инстанций пришли к выводу, что подрядчик по состоянию на 12 июля 2019 года (дата составления актов выполненных работ) выполнил 20,35% от цены контракта., в то время как должен был выполнить работ приблизительно на 28 209 000 руб., на 12 июля 2019 года на 35 372 936 руб., в связи с чем односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта признан обоснованным.

В результате расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке в связи с недобросовестными действиями подрядчика МУ «Комдорстрой» обратилось в УФАС по Волгоградской области с заявлением о включении сведений об исполнителе по муниципальному контракту № 512 от 22 апреля 2019 года в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Волгоградской области от 23 июля 2019 года Управление отказало заявителю во включении сведений об ООО «Таганрогское ДСУ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, МУ «Комдорстрой» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения и особенностей исполнения контрактов, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В статье 104 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующих субъектах, в их числе расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 указанной статьи в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Положения части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривают, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценивая доводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о подрядчике, арбитражный суд учитывает следующее.

В рассматриваемом случае календарный график производства работ был согласован и подписан сторонами 19 июня 2019 года, т.е. за 7 календарных дней до принятия решения об отказе от исполнения контракта, при этом в указанном графике были предусмотрены виды работ, в том числе, и за прошедшие периоды.

Решение об одностороннем расторжении контракта принято заказчиком 26 июня 2019 года, т.е. за 2 месяца до истечения срока выполнения работ.

При вынесении оспариваемого решения Волгоградским УФАС России принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, о том что, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании исполнителя по контракту недобросовестным уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта, вопреки доводам департамента, не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

Между тем, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности в сфере государственных закупок за недобросовестное поведение, направленное на нарушение положений закона. При применении санкции учитывается характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, и иные существенные обстоятельств.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

При рассмотрении заявления муниципального заказчика в антимонопольном органе учтены документы, подтверждающие принятие подрядчиком активных действий, направленных на исполнение обязательств по контракту, из которых следует, что выполненные ООО «Таганрогские ДСУ» были выполнены работы на сумму более 11 000 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии умышленного противоправного поведения подрядчика, направленного на неисполнение контракта.

Исследовав материалы дела, комиссия Волгоградского УФАС России пришла к выводу о том, что ООО «Таганрогское ДСУ» не были совершены действия, которые могли бы свидетельствовать о такой недобросовестности исполнителя по контракту, которая является основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы учреждения.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова