Решение от 10 ноября 2024 г. по делу № А56-38688/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38688/2024
11 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Москаленко К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: открытое акционерное общество «МЗ «Арсенал»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Инто»

Третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «СпецМетКомплект»

2) публичное акционерное общество «Амурский Судостроительный Завод»

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 06.12.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.04.2024;

от третьих лиц 1,2: не явились (извещены).

установил:

Открытое акционерное общество «МЗ «Арсенал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Инто» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 949 284 руб., штрафа в размере 189 856 руб. 80 коп., неустойки в размере 189 856 руб. 80 коп.

Определением от 23.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания на 21.08.2024.

В судебное заседание 21.08.2024 явились представители сторон, поддержали позиции.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СпецМетКомплект» и публичного акционерного общества «Амурский Судостроительный Завод».

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) названное ходатайство удовлетворил.

В соответствии со статьями 136-137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, назначил рассмотрение дела на 23.10.2024.

От истца в суд поступили возражения на отзыв, от ответчика поступил отзыв на возражения.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен Договор поставки от 26.08.2022 года № 1826187303911412209202751/108/433/МЗА229/2/2608-2022 (далее – Договор), согласно которого ответчик обязался осуществить в адрес истца поставку товара.

В соответствии пунктом 4.1. Договора и пунктом 1 Спецификации № 1 от 26.08.2022 платежным поручением № 10290 от 12.10.2022 года истец перечислил ответчику аванс в размере 949 284 руб., в т.ч. НДС 20 %, что составляет 50 % от суммы Договора, указанной в пункте 1.3. этого Договора.

Согласно пункту 2 Спецификации № 1 от 26.08.2022 к Договору срок отгрузки 4 месяца с момента зачисления вышеуказанного авансового платежа. Данный срок истек 13.02.2023.

Поставка товара ответчиком была осуществлена со значительной просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Истец указал, что ответчик поставил некачественный товар, не соответствующий условиям Договора и непригодный для целей его приобретения.

Согласно пункту 5.1. Договора поставщик обязался предоставить покупателю товар надлежащего качества, при этом качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в чертеже.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если продавец (поставщик) при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец (поставщик) обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 5.3. Договора на поставленный товар установлен 6 месячный гарантийный срок.

Договором не установлена возможность наличия у товара недостатков.

Однако поставленный ответчиком товар не соответствует условиям Договора о качестве товара.

В ходе проверки (и использования) товара в гарантийный срок были выявлены его существенные недостатки, о чем было сообщено ответчику (поставщику) письмами.

Ответчик, получив эти письма, согласился исправить недостатки товара, в связи с чем некачественный товар был возвращен ответчику для устранения его недостатков.

После его доработки указанный товар был возвращен ответчиком истцу.

Однако, выяснилось, что техническое состояние товара после исправления ответчиком их недостатков (брака), продолжает не соответствовать требованиям КД и он не может быть использован по его назначению ввиду многочисленных недопустимых и критических отклонений от требований КД.

Более того, в нарушение условий Договора, при осуществлении ответчиком работ по исправлению допущенного им брака на товар ответчиком было нанесено покрытие желтого цвета, которое не предусмотрено КД и не согласовано с истцом (покупателем).

Таким образом, при изготовлении товара ответчиком были допущены существенные несоответствия этого товара требованиям конструкторской документации на них. А при исправлении ответчиком недостатков (дефектов) этого товара эти недостатки усугубились, а именно ответчик допустил:

- многочисленные критические отклонения товара от требований КД по геометрическим размерам, в т.ч. явное несоответствие размера;

- полное несоответствие товара требованиям КД по твердости.

Учитывая указанные обстоятельства, 12.10.2023 истец обратился к ответчику с Письмом от 12.10.2023 № МЗА229-10/08006, в котором истец заявил об отказе от исполнения Договора в связи некачественностью товара и потребовал от ответчика (поставщика) возврата аванса в размере 949 084 руб., уплаченного истцом (покупателем).

Затем 07.02.2024 истец направил ответчику повторное Письмо от 07.02.2024 № МЗА229-10/000951 с требованием о возврате ответчиком аванса (949 084 руб.), поскольку товар, после его доработки ответчиком, все также имеет существенные недостатки, которые не позволяют использовать товар по их назначению.

В ответ на указанное письмо ответчик направил истцу свое Письмо ООО «ПКФ «Инто» от 19.02.2024 № 342, в котором ответчик отказался возвратить истцу сумму аванса и предложил истцу оплатить товар, уменьшив их стоимость на 10%.

Товар был повторно возвращен истцом ответчику и с 22.02.2024 года находится у ответчика (см. Накладную на отпуск материалов на сторону (по ф.М-15) №1 от 09.02.2024 года, Заявку в ООО ПЭК от 09.02.2024 (о сдаче груза для отправки в ООО ПКФ ИНТО) и УПД ООО «ПЭК» № ПНП0222000062/67 от 22.02.2024 года, согласно которой указанный товар был передан ответчику транспортной компанией ООО «ПЭК»).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (поставки) и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пунктам 1,2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В отзыве ответчик указал, что по объективным основаниям не мог поставить товар.

Согласно пункту 6.2. договора при обнаружении нарушения условий договора относительно количества, ассортимента, качества, комплектности товара покупатель приостанавливает приемку товара и в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента обнаружения недостатков вызывает представителя поставщика для участия в продолжении приемки и составления двустороннего акта.

Истец в нарушение условий названного пункта договора не составил с вызовом представителя ответчика акт об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей, не составлен акт об обнаружении и фиксации скрытых недостатков.

Первую партию товара истец получил без замечаний.

Суд не принимает доводы ответчика в связи со следующим.

Условиями Договора (пункт 6.3. Договора) предусмотрен 6-месячный гарантийный срок на поставленный товар.

Т.е. в силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ поставленный товар должен соответствовать требованиям по качеству этого товара в течение этого 6-месячного гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом, пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение этого гарантийного срока.

Указанный 6-месячный гарантийный срок на момент предъявления истцом претензий по качеству товара не истек.

Истец вправе предъявлять ответчику требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении его недостатков в течение указанного 6-месячного гарантийного срока, т.е. не только при приемке указанного товара, но и в ходе использования (эксплуатации) этого товара в течение этого 6-месячного гарантийного срока.

Относительно довода ответчика о том, что возвращенный истцом по гарантии инструмент имеет «большой износ», то данный довод несостоятелен, поскольку в силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ указанный товар должен соответствовать требованиям по его качеству в течение всего гарантийного срока, т.е. не только при приемке указанного товара, но и в ходе его использования (эксплуатации) в течение указанного 6-месячного гарантийного срока.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3. договора поставки за просрочку поставки товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости не поставленной в срок партии Товара.

Согласно названному пункту договора неустойка составила 189 856 руб. 80 коп.

Расчет судом проверен.

Истец также просит взыскать штраф в размере 189 856 руб. 80 коп.

Согласно пункту 8.5. договора за поставку товара, вопреки требованиям действующего законодательства или условиям договора, без тары, без маркировки или без упаковки, либо в ненадлежащей таре или упаковке, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости такого товара и обязуется осуществить за свой счет замену поврежденного вследствие ненадлежащей упаковки товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Истцом доказан факт просрочки поставки товара и поставки товара ненадлежащего качества.

В силу вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Инто» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «МЗ «Арсенал» (ИНН <***>) 949 284 руб. долга, 189 856 руб. 80 коп. штрафа, 189 856 руб. 80 коп. пени, А также 26 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.