Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А32-40515/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40515/2020
город Ростов-на-Дону
03 марта 2025 года
15АП-18502/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 11.09.2024 по делу № А32-40515/2020 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и ООО "Ростхимагро" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.04.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ ФИО2 (далее – должник) ФИО1 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.04.2023.

Определением от 11.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обжаловал определение суда первой инстанции от 11.09.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил обжалуемое определение отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недопустимости реализации залогового и иного имущества должника в составе одного лота.  Залоговые кредиторы АО "Россельхозбанк" и ИП ФИО3 не утверждали положение о порядке реализации предмета залога, в связи с чем конкурсные кредиторы не имели возможности заявить свои возражения в части определения начальной цены залогового имущества. По мнению апеллянта, продажа имущества единым лотом существенно ограничивает круг потенциальных участников торгов, в лот включено имущество, не являющееся компонентом имущественного комплекса. Увеличение сроков проведения собрания кредиторов нарушает право кредитора на своевременное получение информации о ходе процедуры конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 19.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.09.2022г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщением № 11243686  от 13.04.2023, опубликованным на сайте ЕФРСБ, на 28.04.2023 с 14:00 по  14:30 назначено собрание кредиторов в форме очного голосования со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего (без вынесения на голосование);

2. Утверждение Положения о порядке и сроках продажи имущества КФХ ФИО2;

3. Установление периодичности и места проведения собраний кредиторов КФХ ФИО2

Сообщением № 11389018 от 02.05.2023 опубликованы результаты проведенного собрания кредиторов, по итогам которого приняты следующие решения:

1. По первому вопросу голосование не проводилось;

2. Утвердить Положения о порядке и сроках продажи имущества КФХ ФИО2 в редакции конкурсного управляющего;

3. Проводить собрания кредиторов КФХ ФИО2 один раз в шесть месяцев по адресу <...>.

ФИО5 полагая, что принятые решения по второму и третьему вопросам повестки голосования приняты с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12 и 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П и пришёл к выводу об отсутствии доказательств нарушения решением собрания кредиторов от 28.04.2023 прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Как указывалось ранее, по результатам проведения собрания кредиторов, состоявшегося 28.04.2023, кредиторами должника приняты следующие решения:

1. По первому вопросу голосование не проводилось;

2. Утвердить Положения о порядке и сроках продажи имущества КФХ ФИО2 в редакции конкурсного управляющего;

3. Проводить собрания кредиторов КФХ ФИО2 один раз в шесть месяцев по адресу <...>.

Как следует из материалов дела, голосование по первому вопросу (принятие отчета управляющего) не проводилось, каких-либо доводов относительно, что принятие отчета повлекло нарушение законных прав и интересов конкурсных кредиторов, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для признания принятых по указанному вопросу решения недействительным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что принятые по результатам голосования решения по второму и третьему вопросу подлежат признанию недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве; по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; в ходе реструктуризации долгов гражданина; в ходе реализации имущества гражданина.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Проведенное собрание кредиторов не является первым, вынесенные на его рассмотрение вопросы не отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 28.04.2023 на собрании присутствовали кредиторы с суммой голосов 37 491 254,55 руб., что составляет 93,35% от общей суммы установленных требований кредиторов, а именно:

- АО "Россельхозбанк" - сумма требований 11 270 631,11 руб., обеспеченных залогом имущества должника (30,062% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании);

- ООО "РостХимАгро" – сумма требований 3 567 078 руб. (9,514% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании);

- ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края – сумма требований 137 668,71 руб. (0,367% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании);

- ФИО3 – сумма требований – 14 088 400 руб. (35,079% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании);

- ИП ФИО3 – сумма требований 6 129 450 руб., обеспеченных залогом имущества должника (15,262% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании);

- ФИО1 – сумма требований 894 096 руб. (2,385% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании);

- ООО ТД "КаневскАгро" – сумма требований 1 403 930,73 руб. (3,745% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании).

Как указывалось выше, конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, не обладают правом голоса на собраниях кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Вместе с тем, в голосовании приняли участие кредиторы, чьи права требования обеспечены залогом имущества должника (АО "Россельхозбанк" и ИП ФИО3), составляющих, 45,324 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании, что противоречит пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, определяющим перечень вопросов, по которым кредиторы, чьё требование обеспечено залогом, имеют право голоса.

В целях применения пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации в общем числе голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, необходимо учитывать только требования кредиторов, имеющих право голосовать на стадии конкурсного производства.

Таким образом, конкурсным управляющим должника произведены подсчеты голосов с нарушением норм Закона о банкротстве (пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имущество, подлежащее реализации по утвержденному Положению  включает в себя как предмет залога АО "Россельхозбанк" и ИП ФИО6, так и незалоговое имущество.

Согласно утвержденному решением Положению предполагалась продажа указанного имущества одним лотом.

Между тем, на собрании незалоговые кредиторы ООО "РостХимАгро" и ФИО5 возражали против реализации  имущества в составе единого лота и настаивали на раздельной реализации залогового и незалогового имущества должника.

Вопреки этому, принято решение утвердить Положение о реализации имущества единым лотом.

Таким образом, залоговыми кредиторами (большинством голосов) принято решение, определяющее порядок, сроки и условия продажи, как залогового имущества, так и незалогового имущества, в то время как часть незалоговых кредиторов высказывалась против продажи имущества единым лотом.

Документальные обоснования целесообразности такого порядка реализации, анализ сведений в отношении залогового и незалогового имущества, одним лотом суду не представлены. Доказательства того, что такой порядок реализации имущества является наиболее выгодным для должника и его кредиторов, отсутствуют. При этом, за такую реализацию выступали именно залоговые кредиторы АО "Россельхозбанк" и ИП ФИО6".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Рассмотрение вопроса об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества, находящегося в залоге, не подлежало вынесению на собрание кредиторов, поскольку указанное выходит за пределы его исключительной компетенции, определенной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Частью 4 статьи 138 Закона о банкротстве также установлено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, Закон о банкротстве наделяет конкурсного кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества, правом самостоятельно устанавливать начальную продажную цену предмета залога, а также условия реализации предмета залога. Отсутствие согласия в письменной форме на реализацию предмета залога совместно с иным имуществом недопустимо.

При этом если не возникло каких-либо разногласий относительно условий реализации предмета залога между участниками дела о банкротстве, то необходимость выносить вопрос об утверждении положения о порядке реализации залогового имущества на рассмотрение арбитражного суда отсутствует.

Утверждения положения о порядке реализации залогового имущества на собрании кредиторов Закон о банкротстве не требует.

Судебная коллегия также учитывает, что в рамках настоящего дела в порядке статьи 138 Закона о банкротстве кредитором АО "Россельхозбанк" заявлены соответствующие разногласия относительно порядка продажи имущества должника путём совместной реализации, которые до настоящего времени не рассмотрены. Следовательно, вопрос о порядка продаже имущества должника подлежит разрешению в рамках состязательного процесса.

В отношении решения о периодичности проведения собрания кредиторов судебная коллегия отмечает, что поскольку указанный вопрос не отнесен к вопросу, разрешение которого возможно путём учёта голосов залоговых кредиторов, а фактически конкурсный управляющий учёл голоса АО "Россельхозбанк" и ФИО3, составляющие 46,3% от общего числа голосов, то такое решение признаётся недействительным.

Следовательно, решения собрания кредиторов, продиктованное фактически исключительно залоговым кредитором, противоречит приведенным выше положениям Закона о банкротстве.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, а решение собрания кредиторов должника от 28.04.2023 по второму и третьему вопросам повестки дня подлежат признанию недействительными.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 11.09.2024 по делу № А32-40515/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными решения собрания кредиторов крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, оформленное протоколом от 28.04.2023, по вопросам повестки дня №№ 2 и 3.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 в пользу ФИО1 10 тысяч рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов


Судьи                                                                                                                Т.А. Пипченко


Н.В. Сулименко