Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А45-8607/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8607/2023
г. Новосибирск
9 июля 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 9 июля 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копкиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотая сфера» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-групп» (ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Кондор С» (ИНН <***>)

об обязании освободить земельный участок

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

мэрия города Новосибирска (ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Виорайс» (ИНН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Край чистоты» (ИНН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Бюлер сервис» (ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью компания «Антик» (ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Торговые инвестиции» (ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Торговая недвижимость» (ИНН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Альянсмебель» (ИНН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Флора групп» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Радиус» (ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Привилегия» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО7, доверенность от 11.01.2024, паспорт, диплом

ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-групп» - ФИО8, доверенность от 21.12.2023, паспорт, диплом

общества с ограниченной ответственностью «Кондор С» - ФИО8, доверенность от 21.12.2023, паспорт, диплом

третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Бюлер сервис» - ФИО9, доверенность от 13.05.2024, паспорт

общества с ограниченной ответственностью «Торговая недвижимость» - ФИО10, - доверенность от 20.05.2024, паспорт, диплом

общества с ограниченной ответственностью «Торговые инвестиции» - ФИО10, - доверенность от 20.05.2024, паспорт, диплом

общества с ограниченной ответственностью «Виорайс» - ФИО11, доверенность от 27.04.2024, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая сфера» (далее – истец, ООО «Золотая сфера») обратилось в арбитражный суд исковым заявлением, уточненным в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-групп» (далее - ответчик 1, ООО «Сервис-групп»), обществу с ограниченной ответственностью «Кондор С» (далее - ответчик 2, ООО «Кондор С») об обязании ответчика 1 и ответчика 2 освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:052020:64 путем сноса самовольно пристроенного сооружения размерами 5,3 м х 8,7 м, размещенного на территории земельного участка в восточной части, в 0,5 м от границы участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «Алмаз», общество с ограниченной ответственностью «Виорайс», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Край чистоты», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Бюлер сервис», общество с ограниченной ответственностью компания «Антик», общество с ограниченной ответственностью «Торговые инвестиции», общество с ограниченной ответственностью «Торговая недвижимость», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Альянсмебель», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Флора групп», общество с ограниченной ответственностью «Радиус», общество с ограниченной ответственностью «Привилегия».

Требования истца мотивированы тем, что ответчики, без согласия истца - арендатора земельного участка, перестроили ранее находившийся на земельном участке объект и эксплуатирует его с нарушением действующих норм. Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики исковые требования не признали. Возражения ответчиков сводятся к тому, что спорное сооружение не является вновь возведенным, во время деятельности ОАО «ВИНАП» данное сооружение было возведено путем примыкания к цеху шампанских виноматериалов при строительстве основного корпуса, данное сооружение было возведено до 1993 года, установить точную дату возведения данного сооружения не представляется возможным. После остановки производства шампанских вин, переоборудовано в газовую котельную, которая введена в эксплуатацию, зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов, обеспечивает теплоснабжение корпуса заводоуправления, здания Автомира, оптово-складского магазина 7 цветов и др., соответствует нормам действующего законодательства.

Представитель ответчиков пояснил, что спорный объект не признан самовольной постройкой, поэтому оснований для предъявления озвученных требований не имеется. Также поддержал доводы о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорный объект является самовольной постройкой и нарушает права и законные интересы истца.

ООО «Торговые инвестиции», ООО «Виорайс» представили отзывы, в которых указали на необоснованность предъявленных требований, ссылаясь на то, что спорный объект построен, как минимум в 2007 году, до того, как ООО «Золотая сфера» вступило в договор аренды земельного участка, нет доказательств, свидетельствующих о том, что объект представляет угрозу жизни и здоровью людей, промышленной эксплуатации, также истец не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены в рассматриваемом случае.

Представитель истца пояснил, что нарушение прав и законных интересов ООО «Золотая сфера» выражается в том, что объект, являясь опасным производственным объектом, возведен с нарушением установленных градостроительных норм и правил. Для установления данных обстоятельств истец просит назначить по делу экспертизу.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заявляя о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. Суд полагает, что в данном случае в деле имеется достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств для рассмотрения спора по существу без проведения экспертизы.

Кроме того, суд отмечает, что вопросы, предлагаемые истцом для постановки перед экспертом, не соотносятся с предметом заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

ООО «Золотая сфера» на праве аренды, согласно договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.04.2013 № 110311м, заключенного с мэрией горда Новосибирска, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:052020:64 (далее - земельный участок).

На территории земельного участка в восточной части, в 0,5 м от границы участка, расположено пристроенное к основному административно-производственному корпусу одноэтажное сооружение размерами 5,3 м х 8,7 м принадлежащее ООО «Сервис -групп», а именно котельная (далее - объект).

Как указывает истец объект сооружен в нарушении законодательства, без согласия всех арендаторов и собственника земельного участка, без наличия разрешительной документации, прошедшей экспертизу, на строительство, размещения опасного производственного объекта и т.п.

В результате противоправных действий ответчиков, ООО «Золотая сфера» и иные арендаторы лишены возможности использовать часть земельного участка. Также данный объект сооружен в нарушении градостроительных норм и норм по промышленной безопасности, что может повлечь за собой причинение вреда и здоровью людям.

17.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия об устранении нарушения, однако данная претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства истец поддерживал свои требования, ссылаясь на то, что существовавший пристрой был демонтирован, на его месте возведен спорный объект, имеющий иное функциональное назначение и обладающий признаками капитального строения.

Изучив и проверив представленные доказательства, доводы сторон, третьих лиц, суд пришел к следующим выводам.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из предусмотренных законом способов защиты гражданского права.

С учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления № 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец несколько раз уточнял исковые требования, а также нормативное обоснование иска.

В последнем судебном заседании поддержал исковые требования, изложенные в уточнении от 10.07.2023, вместе с тем, исходя из пояснений представителя, преследуемый истцом материально-правовой интерес направлен на снос спорного объекта.

По положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу действующего законодательства иски в порядке статьи 304 ГК РФ и статей Земельного кодекса Российской Федерации об освобождении земельного участка предъявляются по общему правилу в случае, если на спорном земельном участке публичной собственности не расположены объекты недвижимого имущества.

При наличии на публичном земельном участке объектов недвижимого имущества иск обосновывается положениями статьи 222 ГК РФ, поскольку в отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление № 44).

Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств, объекты движимого имущества, неотделимые улучшения земельного участка. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (пункт 6 постановления № 44).

Сгласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Доводы ООО «Золотая сфера» сводятся к тому, что объект, размещенный на спорном земельном участке не тождественен объекту, ранее там располагавшему опровергаются материалами дела.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО12 тождественность с исходным зданием подтверждается сведениями ППК Роскадастр (сообщение № 54000-4026/2023 от 11.09.2023), также следует из технических паспортов, планов по состоянию на 2007, 2009 годы.

Истец, возражая против заключения кадастрового инженера, доказательств, опровергающих данные выводы, не представил.

Также не представлено доказательств того, что ответчиками произведена реконструкция спорного объекта. Согласно техническому паспорту по состоянию на 2007 год, пристрой (литера ж5) имеет бетонный ленточный фундамент, металлические наружные и внутренние стены, кирпичный цоколь, полы бетонные, окна с глухим переплетом, ворота металлические, что совпадает с ныне существующими конструкциями.

Довод мэрии о том, что разрешения на строительство объекта не выдавалось, не отрицается ответчиками, поскольку данный пристрой существовал по состоянию, как минимум, на 2001 год.

Довод истца о том, что ответчики, перестроив объект без согласия арендаторов, в том числе, ООО «Золотая сфера», нарушают законные права и интересы последнего, ООО «Золотая сфера», лишено возможности использовать часть земельного участка, судом отклоняется.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Предъявляя исковые требования к ответчику, истец основывался, в том числе, на положениях статьи 304 ГК РФ.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления № 10/22).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нахождение спорного объекта на земельном участке до 2001 года.

Из материалов дела следует, что в спорном объекте располагается оборудование котельной, которая поставлена на учет, как опасный производственный объект, Ростехнадзором выданы соответствующие разрешительные документы.

К котельной, размещенной в спорном объекте, подключены объекты третьих лиц, подключение к объекту теплоснабжения также производилось с соблюдением установленных требований.

Довод истца о том, что из представленных доказательств не следует, что Ростехнадзором соответствующая лицензия была выдана для эксплуатации именно котельной, расположенной в спорном объекте, документально не подтвержден.

Кроме того, суд принимает доводы ответчиков и третьих лиц, о том, что истец вступил в договор аренды земельного участка после того, как спорный объект был возведен и после того, как в нем разместили оборудование котельной, в связи с чем, согласие истца в данном случае не требовалось.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств нарушения и пояснений относительно того, в чем именно выражается нарушение его прав, как арендатора земельного участка в части владения, пользования и распоряжения им. То есть ООО «Золотая сфера» не представило доказательств, достоверно подтверждающих, что невозможность осуществления им правомочий в отношении арендованного ему имущества обусловлена противоправными действиями ответчиков.

В частности, истцом не доказана угроза нарушения нормальной работы общества, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей нахождением спорного объекта на земельном участке.

В рассматриваемом случае избранный истцом способ защиты не отвечает ни принципам разумности, ни принципам соразмерности.

В статьях 1, 9 ГК РФ закреплено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При этом граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Однако при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в рассматриваемом случае истец, не доказал факт нарушения со стороны ответчиков своих прав и законных интересов, поскольку реальная угроза нарушения права законного владения истца со стороны ответчиков не подтверждена, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотая сфера» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 75000 рублей, внесенные за оплату экспертизы платежным поручением № 5 от 12.01.2024.

Решение в части возврата денежных средств с депозитного счета подлежит немедленному исполнению.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Н.С. Галкина