Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А41-93248/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

03.10.2019

Дело А41-93248/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов: ФИО1 по доверенности от 26.12.2018 № 01-11/23,

от общества с ограниченной ответственностью «Забава»: ФИО2 по доверенности от 14.06.2019,

рассмотрев 26.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по

управлению имуществом городского округа Серпухов

на решение от 19.03.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 21.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов

к обществу с ограниченной ответственностью «Забава»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Забава» о взыскании 220 099 руб. 38 коп., в том числе долг в размере 177 064 руб. 04 коп. за период с 01.10.2016 по 04.03.2018, пени в размере 43 035 руб. 34 коп. за период с 15.03.2016 по 30.09.2018 по договору аренды от 16.07.2004 №3620-I-1,7-2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Серпухов, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.03.2019 и постановление от 21.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 16.07.2004 между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова (арендодатель) и ООО «Забава» (арендатор) заключен договор аренды земли № 3620-I-1,7-2005, по условиям которого в аренду ответчику на один год и семь месяцев был предоставлен земельный участок площадью 337 кв. м. с кадастровым номером 50:58:0040604:0055, расположенный по адресу: <...>, для размещения кафе (пристроенная часть).

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения к договору аренды от 03.02.2006 арендная плата вносится арендатором безналичным платежом в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Размер арендной платы за земельный участок на дату заключения договора установлен в приложении № 1 (расчет арендной платы).

Согласно пункту 8.1 спорного договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню 0,2% за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.

Дополнительным соглашением от 03.02.2006 срок действия договора аренды земли от 16.07.2004 № 3620-I-1,7-2005 продлен на пять лет с 01.01.2006 по 31.12.2010.

Между Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов (арендодатель) и ООО «Забава» (арендатор) 06.03.2018 подписано соглашение о расторжении договора аренды земли от 16.07.2004 № 3620-I-1,7-2005, а также подписан акт приема-передачи земельного участка, в соответствии с которым ответчик возвратил, а истец принял земельный участок с кадастровым номером 50:58:0040604:0055 площадью 337 кв. м.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора аренды ответчиком нарушались сроки внесения арендной платы.

Установив, что у ответчика в спорный период не возникла обязанность по уплате арендной платы в связи с тем, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) договор аренды земельного участка от 16.07.2004 № 3620-I-1,7-2005 прекратил свое действие, суд в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.


Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А41-93248/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева


Судьи:Н.Н. Бочарова


О.А. Шишова