Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А42-11695/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11695/2019-4
21 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Макеева А.А.: не явился, извещен,

от Полуйко С.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7118/2021) конкурсного управляющего ООО «Океан Норд+» Макеева Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2021 по делу № А42-11695/2019-4 (судья Гоман М.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Океан Норд+» Макеева Андрея Анатольевича к Полуйко Сергею Владимировичу о взыскании судебной неустойки, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белокаменка» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Океан Норд+»,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Белокаменка» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Океан Норд+» (далее – ООО «Океан Норд+»).

Определением арбитражного суда от 11.02.2020 в отношении ООО «Океан Норд+» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мосиян Рафик Владимирович, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Решением арбитражного суда от 30.07.2020 ООО «Океан Норд+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Макеев Андрей Анатольевич, член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Конкурсное производство открыто сроком на 6 месяцев.

02.12.2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Океан Норд+» Макеева А.А. о взыскании с бывшего руководителя ООО «Океан Норд+» - Полуйко Сергея Владимировича в пользу ООО «Океан Норд+» судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2020 по делу № А42-11695-4/2019 об истребовании у бывшего руководителя должника – Полуйко С.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, начиная с 01.10.2020 года до момента исполнения вышеуказанного судебного акта в полном объеме.

Определением от 18.01.2021 арбитражный суд взыскал с Полуйко С.В. в пользу ООО «Океан Норд+» 50 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2020 по делу №А42-11695-4/2019 с момента принятия настоящего определения до момента фактического исполнения определения суда от 25.09.2020. В остальной части отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Океан Норд+» Макеев А.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.01.2021 в части взыскания с Полуйко С.В. судебной неустойки в размере 50 руб. за каждый день отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что неустойка в размере 50 руб. за каждый день не отвечает принципам разумности и соразмерности, не отвечает целям побуждения последнего к исполнению судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2020 по настоящему делу было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Океан Норд+» Макеева А.А. к бывшему руководителю должника Полуйко С.В. о передаче в пятидневный срок с даты вынесения (изготовления в полном объеме) определения конкурсному управляющему ООО «Океан Норд+» Макееву А.А. документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В настоящее время Полуйко С.В. определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2020 по настоящему делу не исполнено. Непередача бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей существенно затрудняет ведение процедуры конкурсного производства, достижения целей, указанных в законе для указанной стадии банкротства

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретные обстоятельства дела, учитывая, что непередача истребуемого имущества, документов существенно затрудняет реализацию целей конкурсного производства в части формирования конкурсной массы ООО «Океан Норд+» для последующего расчета с кредиторами, учитывая также, что истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для возможного пополнения конкурсной массы, что напрямую влияет на имущественные права кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего о взыскании с Полуйко С.В. судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2020.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является несоразмерной и неразумной, подлежит уменьшению до 50 руб. за каждый день неисполнения, неустойка подлежит взысканию с даты вступления в законную силу настоящего определения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документации должника для ознакомления или по ее передаче в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

В пункте 31 Постановления N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При определении размера судебной неустойки судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учтено и то обстоятельство, что заявленный конкурсным управляющим ко взысканию размер неустойки имеет явно завышенный характер, по сути, не исполнимый для физического лица.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2021 по делу № А42-11695/2019-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков