Постановление от 29 сентября 2019 г. по делу № А41-63702/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2019

Дело № А41-63702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, З.А. Аталиковой,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (лично, паспорт);

от ФИО2 – не явился, извещен;

от ООО «Темп»– не явился, извещен;

от ЗАО «Темп»– не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от ФИО4 – не явился, извещен;

от ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области – не явился, извещен;

рассмотрев 23.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019,

принятое судьей Сороченковй Т.В.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по иску ФИО1

к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Темп», закрытому акционерному обществу «Темп»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области,

о признании договора дарения акций недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Темп», закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Темп» о признании договора дарения акций недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата акций и объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «Темп», восстановлении их статуса общего имущества супругов с последующим решением вопроса о разделе имущества между супругами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Павловскому Посаду Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Поступивший до рассмотрения кассационной жалобы отзыв ФИО2 возвращен, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 указала, что в период брака ФИО2 приобрел акции ЗАО «Темп», которые впоследствии без согласия истицы подарил детям - ФИО3 и ФИО4

ЗАО «Темп» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.1998.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 24.04.2007, генеральным директором ЗАО «Темп» являлся ФИО2

С 17.03.2010 ФИО2 был освобожден от занимаемой должности на основании личного заявления, что следует из протокола № 1-2010 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Темп» от 17.03.2010.

В материалы дела представлена выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 25.09.2014, согласно которой акции ЗАО «Темп» в равных долях принадлежат ФИО4 и ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств регистрации за ФИО2 прав на акции ЗАО «Темп» не представлено, равно как и доказательств последующей передачи им этих акций ФИО4 и ФИО3

Как указал суд первой инстанции, требования истца фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу № 2-3869/17 о разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1, что следует расценивать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), влекущим отказ в судебной защите.

Кроме того, судами указано на пропуск срока исковой давности.

Информация о составе акционеров ЗАО «Темп» была известна ФИО1 ещё в 2016 году (поскольку истребуя материалы регистрационного дела ЗАО «Темп» в рамках дела № 2-3869/17, истец знал, в отношении какого юридического лица запрашиваются документы, и не мог не знать о том, что одним из акционеров ЗАО «Темп» была ФИО3).

Между тем, на момент предъявления истцом рассматриваемого иска в арбитражный суд (согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Московской области – 06.08.2018 года), годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения на основании статьи 35 СК РФ, истек.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций указали, что о состоявшемся переходе права собственности на акции ЗАО «Темп» истец должен был узнать в течение первого полугодия 2017 года (то есть до 31.06.2017) при ознакомлении с материалами дела № 2-3869/17.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16 по делу № А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих вывод судов о начале течения срока исковой давности, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судов обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А41-63702/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова