Решение от 9 января 2020 г. по делу № А57-19380/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19380/2019
09 января 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

заинтересованные лица:

Арбитражный управляющий ФИО2, город Саратов

ФИО3, город Саратов

ООО «Инвариант», город Саратов

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя – ФИО4, действующий на основании доверенности №108 от 27.12.2018, диплом обозревался,

от а/у ФИО2 - ФИО2 лично, паспорт обозревался, ФИО5, действующая на основании доверенности от 23.07.2019.

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов, с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО2 и представитель арбитражного управляющего возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется отзыв на заявление, в котором они поддерживают позицию административного органа.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области за пятнадцать дней до начала судебного заседания, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2017 (резолютивная часть объявлена 18.09.2017) должник - ООО «Базис», ОГРН <***>, ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2017 (резолютивная часть объявлена 18.09.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление) при рассмотрении поступившей жалобы директора ООО «Инвариант» (конкурсного кредитора ООО «Базис») ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Базис», а также в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ были выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО2, подпадающие, по мнению Управления, под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В частности, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Базис» совершил следующие действия (бездействие):

- 21.09.2018 г. (сообщение № 3061888 от 24.09.2018), 21.12.2018 (сообщение № 3345714 от 26.12.2018) и 27.03.2019 г. (сообщение № 3625593 от 01.04.2019) осуществил проведение собраний кредиторов ООО «Базис» не по месту назначения, определенному на первом собрании кредиторов должника от 31.08.2017;

- для организации проведения торгов по продаже имущества должника (проводимых: 29.06.2018, 14.08.2018, 30.07.2018 и 01.10.2018), 07.05.2019, допустил специальную организацию, не имеющую аккредитации саморегулируемой организации по месту его трудовой деятельности;

- не уведомил конкурсного кредитора ООО «Базис» - ООО «Инвариант» о направлении отчета о результатах конкурсного производства в суд (дата судебного заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника - ООО «Базис» - 30.01.2019);

- к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, не направил в адрес конкурсного кредитора ООО «Инвариант» отчет о результатах конкурсного производства (дата судебного заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника - ООО «Базис» - 30.01.2019).

В связи с тем, что ранее арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 по делу № А56-57491/2018 с назначением административного наказания в виде предупреждения, совершение новых вышеуказанных правонарушений квалифицировано административным органом по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

По результатам выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО6 24.06.2019 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации Постановлением № 52 от 03.02.2005 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)" установило, что регулирующим органом, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или гражданина.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Соответственно, при решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в силу положений КоАП РФ, для квалификации правонарушения как повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 по делу № А56-57491/2018, которым арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением с назначением административного наказания в виде предупреждения, вступило в законную силу 14.08.2018.

Таким образом, административные правонарушения, совершенные ФИО2 после 14.08.2018 являются повторными, в связи с тем, что были совершены в течение года с момента вступления (14.08.2018) в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2018 по делу № А56-57491/2018, т.е. в период, когда управляющий считался подвергнутым административному наказанию по делу № А56-57491/2018.

Как установлено в ходе рассмотрения дела правонарушение по третьему эпизоду было совершено 07.05.2018, следовательно, указанное правонарушение не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Повторное совершение правонарушения является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, отсутствуют основания квалифицировать правонарушения, совершенные до 14.08.2018 по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В данном случае вменяемое нарушение по третьему эпизоду, с учетом того, что арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 по делу № А56-57491/2018, т.е. после даты вменяемого правонарушения, его следует квалифицировать по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Иные признаки, которые могли бы быть учтены в качестве повторности в данном деле, заявителем не указаны.

С учетом изложенного в деянии по третьему эпизоду имеется состав правонарушения не по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении первого эпизода суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с данным Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий вправе самостоятельно определить место проведения собрания при невозможности его проведения только по месту нахождения должника, а не по месту определенному собранием кредиторов. Более того, такое право у арбитражного управляющего имеется лишь в случае, если данный вопрос не определен собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов ООО «Базис» от 31.08.2017 утверждено место проведения собрания кредиторов ООО «Базис» - <...>, этаж 12 (по месту осуществления своей деятельности арбитражным управляющим ФИО2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В последствии, в соответствии с полученной информацией о месте нахождения должника, собрания кредиторов ООО «Базис» проводились по юридическому адресу ООО «Базис» - г. Саратов, Территория 5 Дачная остановка, д. 70А, то есть по месту нахождения недвижимого имущества ООО «Базис» - нежилое помещение, кадастровый номер: 64:48:040806:383, площадь: 96,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Данное нежилое помещение было выставлено на торги 29.03.2018 по начальной цене, утвержденной собранием кредиторов ООО «Базис» от «14» февраля 2018 года, с учетом утвержденных предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Базис», представленных конкурсным управляющим на собрании кредиторов ООО «Базис» «14» февраля 2018 года, по Лоту № 1.

Победителем торгов по Лоту №1 (нежилое помещение) признан ФИО7, с которым заключен договор купли-продажи от 21 августа 2018 года. Актом приема-передачи по указанному договору нежилое помещение передано ФИО7

В связи с реализацией имущества должника - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, проведение собраний кредиторов по юридическому адресу должника стало невозможным.

Проведение собраний кредиторов в фойе Арбитражного суда Саратовской области, где рассматривается дело о банкротстве, является крайней мерой в случае невозможности проведения собрания кредиторов по юридическому адресу должника.

Вместе с тем, невозможность проведения дальнейших собраний кредиторов по юридическому адресу должника в данном случае не является обстоятельством, влекущим необходимость самостоятельного изменения арбитражным управляющим адреса проведения собраний кредиторов, поскольку вопрос о месте проведения собрания кредиторов определен первым собранием кредиторов.

Из материалов дела не установлено, что в повестку на собрание кредиторов вносился вопрос о смене адреса проведения собраний кредиторов.

Документы в обоснование невозможности проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим по адресу: <...>, этаж 12, в материалы дела не представлены.

Собрание кредиторов ООО «Базис» 21.09.2018, 21.12.2018, 27.03.2019 проводилось не по месту, установленному собранием кредиторов от 31.08.2017.

Таким образом, судом установлено наличие события указанного правонарушения.

Датами совершения административного правонарушения арбитражным управляющим ФИО2 является: 21.09.2018, 21.12.2018, 27.03.2019.

В отношении второго эпизода суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, на состоявшемся 14.02.2018 собрании кредиторов было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Базис».

Привлечение специализированной организации для проведения торгов по реализации имущества ООО «Базис» в ходе процедуры конкурсного производства утверждено собранием кредиторов ООО «Базис» от 12 апреля 2018 года, а именно внесенными изменениями в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Базис», утвержденное собранием кредиторов ООО «Базис» (Протокол б/н от 14.02.2018). Так, собранием кредиторов ООО «Базис» от 12.04.2018 были внесены изменения в раздел 3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Базис», утвержденного собранием кредиторов ООО «Базис» (Протокол б/н от 14.02.2018) (далее – Положение), согласно которым пунктом 3.1 Положения в новой редакции определено, что организатором торгов выступает конкурсный управляющий ООО «Базис» ФИО2 или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве между конкурсным управляющим ООО «Базис» ФИО2 и ООО «Центр-К» был заключен Договор поручения от 07.05.2018 на организацию и проведение торгов по реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

При этом в абзаце 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должна быть аккредитована привлекаемая специализированная организация - организатор торгов.

В связи с чем, доводы, изложенные в заявлении о том, что в нарушение требований Закона о банкротстве ООО «Центр-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), юридический адрес: 410017, Саратовская область, г, Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 110, этаж 2, не аккредитована именно Некоммерческим Партнерством "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", членом которой является арбитражный управляющий кропотин А.Г., судом не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судом, ООО «Центр-К» как организатор торгов на электронных площадках было аккредитовано в ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное» Агентство Арбитражных Управляющих на основании приказа № 367 от 13.04.2018 со сроком аккредитации с 13.04.2018 по 13.04.2019, что подтверждается Свидетельством об аккредитации № 443. Таким образом, на момент заключения конкурсным управляющим с ООО «Центр-К» Договора поручения от 07.05.2018 на организацию и проведение торгов по реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства, а также на момент проведения торгов ООО «Центр-К» было аккредитовано саморегулируемой организацией в соответствии с требованием пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Кроме того, ООО «Центр-К» получило соответствующую аккредитацию на период с 18.06.2018 по 18.06.2021 в Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В связи с чем, выводы о том, что конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве привлек для обеспечения своей деятельности в качестве организатора торгов лицо, не отвечающего требованиям, предъявляемым к организатору торгов имуществом (имущественными правами) должника в процедурах банкротства, суд находит несостоятельными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения по указанному эпизоду.

Относительно третьего эпизода суд усматривает в действиях арбитражного управляющего событие и состав административного правонарушения, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно п. 3 ст. 147 Закона, о направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы.

Как установлено судом, конкурсным управляющим ООО «Базис» было проведено собрание кредиторов ООО «Базис» от «21» декабря 2018 года. По итогам собрания были приняты решения, в том числе принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «Базис» - ФИО2 о своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства без проведения голосования; включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Об обязании конкурсного управляющего ООО «Базис» ФИО2 обратиться в суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства ООО «Базис»; обязать конкурсного управляющего ООО «Базис» ФИО2 обратиться в суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства ООО «Базис».

Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Базис» было принято собранием кредиторов должника, состоявшимся 21.12.2018. В отчете о своей деятельности за период конкурсного производства указано, что конкурсным управляющим ООО «Базис» ФИО2 в Арбитражный суд Саратовской области направлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Базис». Отчет о результатах проведения конкурсного производства с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Базис» конкурсным управляющим направлены в арбитражный суд. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2019 отложено судебное заседание по вопросу о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника - ООО «Базис». В данном судебном заседании заслушаны пояснения представителя конкурсного управляющего по вопросу завершения конкурсного производства.

Отчет о своей деятельности за период проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника, а также все документы, отражающие сведения в отчетах, были направлены конкурсным управляющим в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела №А57-249/2017 к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства.

Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении, конкурсный управляющий ФИО2 не уведомил конкурсного кредитора ООО «Инвариант» о направлении отчета о результатах конкурсного производства в арбитражный суд. Доказательств такого уведомления в материалы дела не представлено.

Суд считает несостоятельным довод ФИО2 о том, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Базис» было принято на собрании кредиторов должника, соответственно ООО «Инвариант» могло ознакомиться с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов.

Частью 3 статьи 147 Закона о банкротстве императивно установлено, что конкурсный управляющий о направлении в арбитражный суд отчета о результатах проведенной процедуры конкурсного производства, обязан уведомить конкурсных кредиторов. Соответственно, закрепление в части 3 статьи 147 Закона о банкротстве обязанности по направлению уведомления конкурсным управляющим должника кредитору не может быть заменено правом кредитора на ознакомление с материалами к собранию кредиторов перед проведением собрания.

С учетом изложенного конкурсный управляющий ООО «Базис» ФИО2 обязан был уведомить конкурсного кредитора ООО «Инвариант» о направлении отчета о результатах проведения конкурсного производства в арбитражный суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вмененного правонарушения.

Относительно четвертого эпизода суд установил следующее.

Как отмечено в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум № 35), при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Исходя из изложенного, конкурсные кредиторы не названы в качестве основных участников дела о банкротстве. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность направления отчета всем кредиторам в случае отсутствия представителя собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, конкурсный кредитор ООО «Инвариант» не может быть признан основным участвующим в деле о банкротстве лицом, в связи с чем, суд не может признать обязательным направление конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ООО «Инвариант» отчета в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у конкурсных кредиторов, в частности у ООО «Инвариант», возможности ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

Следовательно, четвертый эпизода правонарушения не может быть вменен арбитражному управляющему ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства относительно второго, третьего и четвертого эпизодов установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2019 года по делу №А57-249/2017 о признании обоснованной в части жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвариант» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Общества с ограниченной ответственностью «Базис» ФИО2 в рамках дела о банкротстве общества.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего по первому и третьему эпизоду события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, заявителем не допущено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве не повлекли возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам граждан, общества и государства, признает совершенные правонарушения малозначительными.

Так, относительно первого эпизода судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве своевременно размещал сообщения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ с указанием места проведения таких собраний, направлял уведомления о проведении собраний кредиторов в адрес кредиторов, все собрания кредиторов были проведены, в связи с чем права лиц, участвующих в деле о банкротстве, нарушены не были.

Проведение собраний кредиторов в фойе Арбитражного суда Саратовской области, где рассматривается дело о банкротстве, является крайней мерой в случае невозможности проведения собрания кредиторов по юридическому адресу должника.

Аналогичный вывод содержится в Определении Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года по делу № А41-2183/2016.

При таких обстоятельствах проведение собрания кредиторов ООО «Базис» в фойе на 1 этаже Арбитражного суда Саратовской области в связи с реализацией имущества должника и невозможностью проведения собрания кредиторов ООО «Базис» по юридическому адресу должника и по адресу: <...>, этаж 12, не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Указанный вывод в части проведения собрания кредиторов ООО «Базис» в фойе на 1 этаже Арбитражного суда Саратовской области подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2019 года по делу №А57-249/2017.

По результатам изучения, оценки материалов дела и доводов, изложенных в отзыве ФИО2, судом установлено, что вышеизложенные действия арбитражного управляющего должника не повлекли существенных неблагоприятных последствий для кредиторов, а в действиях арбитражного управляющего отсутствовало пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей.

Проанализировав правовой характер совершенного правонарушения по третьему эпизоду, суд также пришел к выводу, что допущенное арбитражным управляющим ФИО2 нарушение законодательства о банкротстве не создало существенной угрозы общественным и иным охраняемым законом интересам, не повлекло причинения ущерба кредиторам, должнику или иным лицам.

Управлением обоснованно установлено, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по уведомлению конкурсного кредитора о направлении отчета о результатах конкурсного производства в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 147 Закона о банкротстве о направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанная норма принята в 2008 году, то есть когда информация о выполненной работе не опубликовывалась в таком объеме как в настоящее время в ЕФРСБ, на сайте арбитражных судов РФ, в связи с чем, на практике кредиторы получают информацию из указанных источников, не были лишены возможности получить эту информацию и в данном случае.

Из материалов дела не следует, что права кредиторов на получение соответствующей информации нарушены.

Согласно распечатки с сайта ЕФРСБ 26.12.2018 арбитражным управляющим было размещено сообщение №3345714 о результатах проведения собрания кредиторов, в котором указано на принятые решения, в том числе, о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего ООО «Базис» - ФИО2 о своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства и об обязании конкурсного управляющего ООО «Базис» ФИО2 обратиться в суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства ООО «Базис».

В определении Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2019 об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета арбитражного управляющего, размещенного на Картотеке арбитражных дел, указано на поступление от конкурсного управляющего должника ходатайства о завершении конкурсного производства с прилагаемыми документами и отложение судебного заседания в связи с поступлением жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Судом не усматривается наступления каких-либо последствий в результате совершения административного правонарушения, поскольку как следует из определения суда от 08.05.2019 конкурсное производство продлевалось судом, в том числе, в связи с рассмотрением жалоб и заявлений ООО «Инвариант» в рамках дела о банкротстве ООО «Базис».

Суд учитывает постделиктное поведение арбитражного управляющего: так, в судебном заседании ФИО2 представлены копии квитанций, подтверждающих направление 21.06.2019 уведомления в адрес конкурсных кредиторов об обращении с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Базис».

Суд также исходит из того, что конкурсное производство в отношении должника завершено 08.08.2019. Отчет конкурсного управляющего был изучен судом при решении вопроса о завершении конкурсного производства, возражений в отношении завершения процедуры конкурсного производства должника не поступило.

Суд считает, что допущенное арбитражным управляющим нарушение Закона о банкротстве не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам граждан, общества и государства, признает совершенное правонарушение малозначительным.

Арбитражный суд учитывает несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обстоятельствам и характеру совершенных арбитражным управляющим административных правонарушений.

Применение такой меры ответственности как дисквалификация арбитражного управляющего является в данном конкретном случае чрезмерно строгим наказанием.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, признать правонарушение не представляющим существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в качестве малозначительного, направлен на то, чтобы установленное санкцией статьи административное наказание не перестало быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратилось в средство подавления деятельности субъекта.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по настоящему делу, образуют признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации. При этом у суда отсутствует возможность применения иного наказания для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) не может быть безусловно применим.

При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (часть 3.1 статьи 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов). Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными, тем более, в сравнении характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.

В Определении от 06.06.2017 № 1167-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 КоАП Российской Федерации предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Руководствуюсь вышеуказанными положениями действующего административного законодательства и, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.06.2017 № 1167-О, суд приходит к выводу, что исключительно в рассматриваемом случае, выявленные административным органом нарушения Закона о банкротств, ущерба государственным интересам, должникам, кредиторам не причинили, препятствий к осуществлению контрольных мероприятий со стороны госоргана не создали, степень общественной опасности рассматриваемых действий арбитражного управляющего не является высокой.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает административному органу в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, признав совершенные ФИО2 правонарушения малозначительными.

За допущенные нарушения суд объявляет ФИО2 устное замечание.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 206, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Антонова