Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А70-25692/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25692/2021
г. Тюмень
24 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 31.03.2010, адрес: 625048, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 06.07.2005, адрес: 625000, <...>)

о признании незаконным и отмене приказа от 08.12.2021 № 03-16-1991/2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надымчанин»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились (извещен),

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 05.10.2021,

от третьего лица – не явились (извещен).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Содружество-М») обратилось с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене приказа от 08.12.2021 № 03-16-1991/2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надымчанин» (далее – ООО УК «Надымчанин»).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к нему.

Заявитель и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.


Как следует из материалов дела, в инспекцию поступило заявление ООО «УК «Надымчанин» от 26.10.2021 № 1328/пос/21 о включении в реестр лицензий Тюменской области в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет заявитель, многоквартирного дома по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения заявления ООО «УК «Надымчанин» от 26.10.2021№ 1328/пос/21 приказом инспекции от 08.12.2021 № 03-16-1991/2021 в реестр лицензий Тюменской области внесены изменения, а именно: с 01.01.2022 сведения о многоквартирном доме по адресу: <...> исключены из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Содружество-М».

Не согласившись с указанным приказом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1)

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее- Порядок № 938/пр).

В соответствии с пунктом 8 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Согласно пункту 10 Порядка № 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 настоящего Порядка; б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома; в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя или сведений о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка (пункт 17 Порядка).

Как следует из материалов дела, ООО УК «Надымчанин» вместе с заявлением от 26.10.2021 № 1328/пос/21 о включении в реестр лицензий Тюменской области в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет заявитель, многоквартирного дома по адресу: <...>, представлены документы по перечню, предусмотренному пунктом 3 Порядка № 938/п, в том числе: - копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования от 26.07.2021 № 1, согласно которому собственниками помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о выборе ООО «УК «Надымчанин» управляющей организацией, утверждении и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Надымчанин» (вопросы 5,6 протокола общего собрания); - копия договора управления указанным многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «УК «Надымчанин» от 26.07.2021 № 3.

На дату рассмотрения заявления указанный многоквартирный дом в реестре лицензий Тюменской области включен в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Содружество-М».

Рассмотрение заявления ООО «УК «Надымчанин» инспекцией приостановлено в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Порядка внесения изменений (приказ Инспекции от 10.11.2021 №03-16-1813/2021).

По результатам проверки инспекцией установлено, что договор управления от 26.07.2021 № 3 подписан собственниками помещений многоквартирного дома, обладающими более 50% от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме, в связи с чем инспекция пришла к выводу о том, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, принято и реализовано решение о смене управляющей организации. Оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области и возврата заявления и документов, установленных пунктом 9 Порядка внесения изменений, при проверке не установлено.

Из материалов дела следует, что Калининским районным судом г. Тюмени по делу №-6861/2021 рассмотрено заявление ФИО3 к ФИО4 и ООО «УК «Надымчанин» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.07.2021.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25.10.2021, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

В рассматриваемом случае в настоящем деле не имеется иных доказательств и других объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам Калининского районного суда г. Тюмени в рамках указанного дела по сходным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы общества о нарушении порядка созыва общего собрания, не проведении подсчета голосов и отсутствии сведений об уполномоченном лице.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что собственниками помещений в многоквартирном доме № 12 корп. 3 по улице Карла Маркса г. Тюмени в установленном порядке принято и реализовано решение о смене управляющей организации, инспекций правомерно внесены изменения в реестр лицензий Тюменской области в части многоквартирного дома № 12 корп. 3 по улице Карла Маркса г. Тюмени: с 01.01.2022 сведения о многоквартирном доме № 12 корп. 3 по улице Карла Маркса г. Тюмени исключены из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Содружество-М» (ИНН <***>); включены с 01.01.2022 сведения о многоквартирном доме № 12 корп. 3 по улице Карла Маркса г. Тюмени в перечень многоквартирных домов управление которыми осуществляет № 12 корп. 3 по улице Карла Маркса ООО «УК «Надымчанин» (ИНН <***>).

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений действующего законодательства, содержания оспариваемого приказа и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявителя обоснованными.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого приказа инспекции положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для вывода о несоответствии оспариваемого приказа от 08.12.2021№ 03-16-1991/2021 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Определением суда от 30.12.2021 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, приостановлено действие приказа Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 08.12.2021 № 03-16-1991/2021 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

На основании изложенного обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.12.2021 по делу № А70-25692/2021, подлежат отмене после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» о признании незаконным и отмене приказа от 08.12.2021 № 03-16-1991/2021 отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.12.2021 по делу № А70-25692/2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья



Скачкова О.А.