Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А14-6663/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-6663/2022
22 июня 2023 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


при участии в судебном заседании:

от ООО "Ремонтная железнодорожная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО4 (доверенность от 12.12.2022);

от ООО "Техсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А14-6663/2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная железнодорожная компания" (далее - истец, ООО "РЖДК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ответчик, ООО "Техсервис") о взыскании задолженности по договору поставки от 25.11.2021 в размере 1 020 000 руб., убытков в размере 341 200 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Техсервис" 21.03.2023 обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

ООО "Техсервис", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обратилось 04.05.2023 в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 отменить.

ООО "Техсервис" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом; заявило ходатайство от 20.06.2023 об отложении судебного заседания, с указанием, что ответчик не может обеспечить явку своего представителя в судебное заседание 21.06.2023.

В судебном заседании представитель ООО "РЖДК" считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве; возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Техсервис" об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом положений статей 9, 41, 158, части 5 статьи 159, части 3 статьи 284, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда; явка сторон не признана судом обязательной. Ссылка ООО "Техсервис" на невозможность обеспечения явки своего представителя документально не подтверждена; причин невозможности явки не указано и на необходимость представления дополнительных пояснений либо совершения иных процессуальных действий заявитель не ссылается. При этом, не представлено доказательств невозможности явки иных представителей данного юридического лица в судебное заседание суда кассационной инстанции, а также подачи такого ходатайства ранее по объективным причинам.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Исчисление срока обжалования с момента получения заверенной копии судебного акта процессуальным законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции установил, что резолютивная часть решения суда объявлена 23.09.2022, решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 30.09.2022 и размещено в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем апелляционная жалоба на указанное решение должна быть подана не позднее 31.10.2022 (с учетом выходных дней).

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана ООО "Техсервис" через Арбитражный суд Воронежской области 21.03.2023 (в электронном виде через систему «Мой арбитр»), то есть со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование данного судебного акта (более чем на четыре месяца после истечения срока на обжалование данного судебного акта).

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что причиной пропуска срока послужило ненадлежащее уведомление ответчика о принятии искового заявления к производству; о наличии в отношении общества исполнительного производства, на основании обжалуемого решения суда (соответственно об обжалуемом решении суда), заявитель узнал только в марте 2023 года после обращения истца в службу судебных приставов.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания).

По общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение должно быть направлено по адресу регистрации адресата.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данные положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила № 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 234).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" не осуществляется (пункт 35 Правил № 234).

Принимая во внимание изложенное, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, возлагаются на данное лицо.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьей 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ.

Рассматривая ходатайство ООО "Техсервис" суд апелляционной инстанции обосновано указал, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. Доказательств принятия заявителем мер по подаче апелляционной жалобы либо невозможности ее подачи в установленный срок не представлено.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом ООО "Техсервис" является 630108, <...>, кв. 265, что ответчиком не оспаривается и соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ; данный адрес также указан ответчиком в договоре поставки от 25.11.2021, в апелляционной и кассационной жалобах, доверенностях на представителя, имеющихся в деле; материалы дела не содержат сведений о наличии иного адреса ответчика либо о наличии перемены его адреса.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что копии судебных актов (определения о принятии искового заявления к производству от 04.05.2022, о назначении дела к судебному разбирательству от 21.06.2022, об отложении судебного заседания от 16.08.2022) направлялись судом первой инстанции почтовыми отправлениями разряда "судебное" заказными письмами с уведомлением о вручении по юридическому адресу ООО "Техсервис". Данные судебные акты размещены судом первой инстанции в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу от 30.09.2022 также направлено судом почтовыми отправлениями разряда "судебное" заказными письмами с уведомлением о вручении по указанному адресу ответчика, а также размещено в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление ответчику судом первой инстанции названных почтовых отправлений разряда "судебное" с уведомлением о вручении и получение их обратно от органа почтовой связи с отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправлений, и согласно имеющимся в деле почтовым конвертам и сведениям об отслеживании указанных почтовых отправлений, содержащимися на официальном сайте Почты России, направленная судом по надлежащему адресу ООО "Техсервис" корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения» (л.д. 38-40, 53, 67).

При этом суд апелляционной инстанции обосновано учел, что бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Вместе с тем, доказательств ненадлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя на пункты 20.4, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, о вторичном извещении адресата, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный Порядок утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 внесен ряд изменений в Правила почтовой связи № 234, в том числе, касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "судебное". В редакции указанных Правил, действующих с 09.04.2018, абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления, исключен.

Доказательств нарушения АО "Почта России" Правил оказания услуг почтовой связи, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в деле не имеется, почтовые отправления возвращены по истечении установленного срока хранения.

Действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения. Однако ООО «Техсервис» никаких действий по организации приема почтовой корреспонденции, поступавшей ему, не осуществило, доказательств принятия мер по приему почтовой корреспонденции, поступавшей ему, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих усомниться в том, что производилась доставка судебной корреспонденции в адрес ответчика организацией почтовой связи, а также о наличии объективных препятствий к принятию самостоятельных мер по получению информации о движении дела, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат им. На наличие таких доказательств ответчик не ссылается и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, ответчик, в соответствии статьей 121 и частью 4 статьи 123 АПК РФ на дату принятия судом решения от 30.09.2022 считался надлежащим образом извещенным судом о принятии к производству искового заявления, о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела, на что правильно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении от 04.04.2023.

Суд апелляционной инстанции также учел, что заявитель жалобы узнал об обжалуемом решении суда первой инстанции и о возможном нарушении его прав в январе 2023 года в связи с направлением истцом исполнительного листа в банк, в то время как, апелляционная жалоба подана 21.03.2023, что указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Документального обоснования довода о том, что о наличии в отношении ответчика исполнительного производства, на основании обжалуемого решения суда (соответственно об обжалуемом решении суда), заявитель узнал только в марте 2023 года после обращения истца в службу судебных приставов, материалы дела не содержат и заявителем не представлено ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции, как и доказательств возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов по исполнению исполнительного документа, выданного на основании обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Напротив, истец указывает, что в службу судебных приставов не обращался, а предъявил исполнительный документ в банк 29.12.2022, в котором открыт расчетный счет ответчика, указанный в договоре поставки от 25.11.2021 (копия заявления в банк от 29.12.2022 с отметкой банка о его принятии с приложением оригинала исполнительного листа по делу № А14-6663/2022); данный исполнительный документ 14.01.2023 был помещен банком в очередь распоряжений о взыскании, о чем ответчик не мог не знать.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и заявитель на их наличие не ссылается.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, как посредством направления заказной почтовой корреспонденции, так и посредством опубликования сведений на официальном сайте суда, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны уважительными.

Суд округа на основании системного толкования приведенных в настоящем постановлении правовых норм полагает, что неполучение судебных актов по месту его регистрации заявителем как лицом, который должен обеспечивать получение юридически значимой корреспонденции, не свидетельствует о нарушении его прав на доступ к правосудию и не может являться основанием восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в более короткий срок.

Иных причин пропуска срока заявитель не указывал и на наличие иных обстоятельств не ссылался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель не сослался на обстоятельства и не представил документы, подтверждающие уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы статьи 259, части 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, а указанные заявителем жалобы причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, обоснованно возвратил жалобу заявителю.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А14-6663/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3