Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А41-29703/2010

587/2023-40132(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-5830/2023

Дело № А41-29703/10
24 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 13.04.2023, от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 14.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу № А41-29703/10,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2010 по делу № А41-29703/10 в отношении должника - ООО «ТИЗ – Инностройсвязь» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5


Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011 ООО «ТИЗ- Инностройсвязь» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТИЗ-Инностройсвязь».

Конкурсным управляющим ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТИЗ-Инностройсвязь».

Конкурсным управляющим ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТИЗ-Инностройсвязь».

Конкурсным управляющим ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» утвержден ФИО8.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ТИЗ- Инностройсвязь" ФИО4, адрес регистрации: 129075, <...>.

Взыскать с ФИО4, адрес регистрации: 129075, <...>, денежные суммы в размере включенных в реестр требований кредиторов, накопленных текущих и судебных сходов, подлежащих взысканию с лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, но не менее

8 830 761 руб. 35 коп.


Определением от 01.03.2023 Арбитражный суд Московской области производство по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности ООО «ТИЗ – Инностройсвязь» прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается заявитель, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что заявитель имел возможность представить свои возражения и документы их подтверждающие, при наличии таковых, в суд первой инстанции.


Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Прекращая производство по заявлению ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно определению суда от 16.02.2015 в рамках настоящего дела кредиторы ФИО2 и ФИО9 обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ЗАО «Дизайн-Моторс» - ФИО4 в размере 5.978.765 рублей 75 копеек. Доводы заявителей заключаются в том, что действия руководителя должника привели к банкротству должника.

Однако судом в удовлетворении поданных заявлений отказано, поскольку заявителями был пропущен срок исковой давности для предъявления заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015г., на которое сослался суд первой инстанции, отменено.

Отменяя определение суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.04.2015 года по делу № А41-29703/10 указал на то, что у должника также имеется недвижимое имущество, дебиторская задолженность.

Кроме того, должник осуществляет хозяйственную деятельность. В настоящее время расчеты с кредиторами не завершены.


При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящее время невозможно определить не только размер субсидиарной ответственности, но и необходимость привлечения бывшего руководителя должника - ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, обращение конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО9 в декабре 2014г. было преждевременным.

На основании изложенного, ссылка суда первой инстанции на определение суда от 16.02.2015 по делу № А29703/10 является несостоятельной.

Также суд первой инстанции сослался на то, что в рамках дела № А41-29703/10 определением от 14.12.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2, в котором он просил привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" ФИО4 в размере 7 354 545,48 руб.

Конкурсный кредитор ФИО2 обращался с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности за действия, которые привели к утрате ООО "ТИЗ-Инностройсвязь» трансформаторной подстанции кадастровый (условный) номер 50:12:0000000:5086, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 48,20 кв. м, инв. N 139:043-3544 лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский со., <...> строение 13А.

В удовлетворении иска было отказано.

Суды пришли к выводу, что заявителем не доказано наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Требования о привлечении ФИО4 в связи с недостаточностью имущества по результатам окончательного формирования конкурсной массы, до подачи иска по настоящему делу ранее не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление по настоящему делу было подано кредитором ФИО2 24.11.2022.


В соответствии с пунктом первым статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 № 219/12 по делу № А2110191/2005,при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

О негативных для кредиторов последствиях и невозможности окончательного формирования конкурсной массы, которые вызваны поведением нарушителя (бывшего генерального директора ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» ФИО4) и, соответственно невозможности полного погашения требований кредиторов, ФИО2 стало известно в день проведения собрания кредиторов 21.11.2022г., где рассматривался Отчет конкурсного управляющего ФИО8 за период процедуры конкурсного производства, на котором большинством голосов принято решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТИЗ- Инностройсвязь».

Как следует из Отчета в третью очередь требований кредиторов включены требования на общую сумму 3728737,43 руб., размер текущих обязательств 5102023,92 руб.

Таким образом, общая сумма непогашенных должником требований составляет 8830761,35 рублей.

Кредитор ФИО2, ознакомившись с отчетом конкурсного управляющего полагает, что завершение конкурсного производства преждевременно, т.к. имеются основания для рассмотрения арбитражным судом вопроса о привлечении лиц,


виновных в невозможности полного погашения требований кредиторов к субсидиарной ответственности.

Кроме того, кредитор ФИО2 просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4 за перечисление денежных средств в размере 690 000 руб. на счет ООО «ЭйДиВи», в размере 2 147 520 руб. на счет ООО «Произодственное объединение «Электросила» без исполнения контрагентами обязательств, что привело, по мнению кредитора, к банкротству должника и причинению убытков.

Таким образом, заявленные требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» не образуют тождественности по предмету, основаниям и субъектному составу вновь заявленного требования.

Кроме того, ранее, конкурсный кредитор ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО8 обращались в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании в пользу ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" убытков к лицам, по вине которых трансформаторная подстанция выбыла из владения должника.

При первоначальном рассмотрении иска, в удовлетворении иска было отказано.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании с ФИО4 суммы убытков в размере 2 397 00 рублей и согласился с доводами заявителей о том, что срок исковой давности не пропущен, так как расчеты с кредиторами должника не проведены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При повторном рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков, суд округа в постановлением от 31.08.2022г., отменил определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу № А41-29703/10 в части взыскания с ФИО4 убытков в сумме 2 397 000 руб.

При этом суд округа указал на то, что в силу норм АПК РФ и Закона о банкротстве заявитель не лишен права заявить требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности (взыскании убытков), не заявленных им в соответствии


с процессуальным законодательством порядке и не рассмотренных судом в данном обособленном споре.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 названного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает необходимость прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о тождестве двух обособленных споров, поскольку требования кредитора имеют различные основания и обстоятельства, следовательно, в настоящем деле, вопреки выводу суда первой инстанции, оснований для прекращения производства по заявлению не имеется.

Соответственно, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.


Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя норму пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу № А41-29703/10 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача


жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья А.В. Терешин Судьи Н.В. Шальнева

С.Ю. Епифанцева