Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А32-54626/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54626/2021
город Ростов-на-Дону
19 мая 2022 года
15АП-6959/2022



Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологический Центр»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу

№ А32-54626/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр»

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологический центр» (далее по тексту - юридическое лицо, общество, ООО «Экологический центр») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее по тексту - контролирующий орган, инспекция) от 27.10.2021 № 23012126400049600004.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экологический центр» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что взаимоотношения с работниками-нерезидентами осуществлялись обществом с соблюдением требований ТК РФ. Поскольку работниками не были предоставлены заявления о переводе заработной платы в банк с указанием реквизитов соответствующего счета, заработная плата выдавалась работникам из кассы общества. При вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что наказание несоразмерно его последствиям в сфере валютного регулирования, поскольку действия общества не причинили ущерба государству. Факты нарушения обществом валютного законодательства выявлены инспекцией в результате проведения проверки соблюдения валютного законодательства и оформлены одним актом, т.е. факты нарушения выявлены одним нормативным документом. Спорные выплаты должны быть квалифицированы как одно событие и состав административного правонарушения, и, соответственно, должен быть составлен один протокол об административном правонарушении и вынесено одно постановление по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Экологический центр» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 22.06.2010, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

При осуществлении проверки соблюдения валютного законодательства налоговым органом установлено, что общество привлекало в 2019 году к трудовой деятельности следующих иностранных работников (граждан Украины).

24.04.2019 между обществом и временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином Украины ФИО1 был заключён трудовой договор.

14.01.2019 между обществом и временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином Украины ФИО2 был заключён трудовой договор.

03.06.2019 между обществом и временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином Украины ФИО3 был заключён трудовой договор.

02.11.2018 между обществом и временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином Украины ФИО10 был заключён трудовой договор.

03.06.2019 между обществом и временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином Украины ФИО4 был заключён трудовой договор.

24.04.2019 между обществом и временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином Украины ФИО5 был заключён трудовой договор.

24.04.2019 между обществом и временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином Украины ФИО6 был заключён трудовой договор.

17.07.2019 между обществом и временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином Украины ФИО7 был заключён трудовой договор.

25.10.2019 между обществом и временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином Украины ФИО8 был заключён трудовой договор.

13.12.2019 ООО «Экологический центр» осуществлена выплата работникам (нерезидентам) из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте РФ в общей сумме 90 086,44 руб., в том числе: 7 500,00 руб. - ФИО1, 7 500,00 руб. - ФИО9, 7 500,00 руб. - ФИО7, 7 248,92 руб. - ФИО2, 1 250,00 руб. - ФИО8, 5 874,51 руб. - ФИО10, 29 335,20 руб. - ФИО3, 6 877,81 руб. -ФИО4, 5 750,00 руб. - ФИО5, что подтверждается платежной ведомостью № 21 от 13.12.2019.

Согласно предоставленным обществом документам ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не имели вида на жительство в РФ, в связи с чем, на основании пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ являются нерезидентами.

Таким образом, работодателем-резидентом ООО «Экологический центр» нарушен порядок произведения расчета при осуществлении валютных операций юридическим лицом - резидентом через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств, в соответствии п. 2 ст. 14 ФЗ № 173-ФЗ от 10.12.2003.

22.10.2021 по указанному факту Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края в отношении ООО «Экологический центр» составлен протокол об административном правонарушении № 23012126400049600002 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


27.10.2021 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края в отношении ООО «Экологический центр» вынесено постановление № 23012126400049600004 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 67 564,61 рублей (90 086,14 х 75%).

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьёй 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение за осуществление валютного законодательства РФ, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства РФ.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом №173-ФЗ, в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 которого нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона№ 173-ФЗ резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признаётся валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В этом случае расчёты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что работники общества ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются иностранными гражданами.

Доказательства наличия у ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по состоянию на 13.12.2019 гражданства Российской Федерации или вида на жительство в материалы дела не представлены.

Поскольку ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 173-ФЗ.

Таким образом, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежат специальные нормы Федерального закона № 173-Ф3.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьёй 14 Федерального закона №173-Ф3, согласно которой расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона №173-Ф3 требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

С учётом изложенного заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путём перечисления денежных средств через банковский счёт, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Поскольку осуществление обществом выплаты ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заработной платы через кассу наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен материалами рассматриваемого дела, следовательно, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности инспекцией не пропущен.

Исходя из размера административного штрафа и отсутствия доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу невозможно.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому административному правонарушению.

Кроме этого, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего нарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.

При этом необходимо отметить, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счёт в уполномоченном банке.

Соответственно, каждая выплата является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, и образует оконченный состав административного правонарушения.

Апелляционный суд не находит оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Обществом не представлено доказательств того, что взыскание штрафа может причинить ему значительный ущерб. Не представлены документы о финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствующие о материальном положении организации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершённого нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что применённое к обществу наказание в виде административного штрафа в размере 67 564,61 рублей соответствует тяжести совершённого правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершённое обществом правонарушение носит формальный характер, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Основания для признания правонарушения малозначительным также отсутствуют с учётом пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей общества и не признанием вины в совершении вменяемого правонарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования общества удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что спорные выплаты должны быть квалифицированы как одно событие и состав административного правонарушения, и, соответственно, должен быть составлен один протокол об административном правонарушении и вынесено одно постановление по делу.

Вместе с тем, указанные доводы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы общества вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, инспекцией по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды совершения валютных нарушений вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В настоящем споре необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов размера суммы незаконной валютной операции. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной или максимальной суммой не предусмотрено.

Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. При объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработанной платы.

В связи с этим основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в отношении заявителя жалобы отсутствуют.

В силу изложенного соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод общества о том, что взаимоотношения с работниками-нерезидентами осуществлялись обществом с соблюдением требований ТК РФ, также не принимается апелляционным судом, поскольку работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, в связи с чем, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу№ А32-54626/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Глазунова