Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А07-6085/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6085/21
г. Уфа
17 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2022

Полный текст решения изготовлен 17.03.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску ФИО2 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМИНВЕСТ" (далее – ответчик, общество "ТЕХПРОМИНВЕСТ"), публичному акционерному обществу "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" (далее – ответчик, общество "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ"); третье лицо: ФИО3 (ИНН <***>; далее – третье лицо); о признании договора субподряда № 055/01ФТ-19 от 23.04.2019, заключенного между обществом "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" и обществом "Техпроминвест" недействительным и применении последствий недействительности сделки,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4, доверенность от 02.02.2022 38 АА 3683776, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика ПАО АК ВНЗМ: представитель ФИО5, доверенность от 17.08.2021, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (посредством веб-конференции);

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО6 от 26.08.2021 38 АА 3479842, предъявлен удостоверение адвоката.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМИНВЕСТ", публичному акционерному обществу "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" о признании договора субподряда № 055/01ФТ-19 от 23.04.2019, заключенного между обществом "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" и обществом "Техпроминвест" недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 22.03.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела от ответчика (общества "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ") поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что сделка не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности; считает заявленные требования не мотивированными, не обоснованными и основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

От третьего лица 20.09.2021 поступило заявление о фальсификации доказательств. Третье лицо полагает, что в договоре субподряда № 055/01ФТ-19 от 23.04.2019 в графе подпись генерального директора ООО «Техпроминвест» стоит подпись, которая не принадлежит Ри. Э.У.

Представитель третьего лица поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Истец оставил разрешение вопроса относительно ходатайства третьего лица о фальсификации доказательств на усмотрение суда.

Ответчик возразил относительно заявления о фальсификации со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-9333/2020.

По правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судом установлено, что по делу №А07-9333/2020 обществом "ТЕХПРОМИНВЕСТ" также было заявлено о фальсификации договора субподряда № 055/01ФТ-19 от 23.04.2019, мотивированное тем, что в графе подпись генерального директора ООО «Техпроминвест» стоит подпись, которая не принадлежит Ри Э. У.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела №А07-9333/2020 судом первой и апелляционной инстанций учтено, что в материалах дела имеются значительные и бесспорные доказательства исполнения сторонами договора, первичные бухгалтерские документы, дополнительные соглашения и приложения к договору, письма ответчика, заявки на приобретение авиабилетов работникам ответчика за подписью директора Ри Э.У, а также документы, свидетельствующие о совершении ответчиком конклюдентных действий по заключению и исполнению договора.

Во всех документах имеется ссылка на оспариваемый договор, подпись директора Ри Э.У., таким образом, согласие контрагента на исполнение договора ярко выражено в его поведении, лицо совершает конклюдентные действия, когда фактически исполняет то, что предложил контрагент, в срок, который установил контрагент, что по общему правилу означает заключение договора (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание выводы, сделанные при рассмотрении дела №А07-9333/2020, ходатайство о фальсификации, заявленное по настоящему делу, подлежит отклонению.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» и ООО «Техпроминвест» 23 апреля 2019 года был заключен договор субподряда для выполнения ООО «Техпроминвест» работ на объекте «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа № 2» в соответствии с договором и рабочей документацией.

Согласно п. 3.1 договора договорная стоимость, подлежащая оплате субподрядчику, ориентировочно составляет 20 000 000 рублей, в том числе НДС по действующей ставке, утвержденной законодательством.

Общество «Техпроминвест» учреждено и зарегистрировано в качестве юридического лица 04 марта 2011 года за основным государственным регистрационным номером 1113850007480 на основании протокола № 1 от 25 февраля 2011 года, что подтверждается информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц. Уставный капитал ООО «Техпроминвест» составляет 600 000 руб. Основной вид экономической деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

На дату совершения сделки участниками ООО «Техпроминвест» являлись: ФИО2 (номинальный размер доли 200 000 руб., что составляет 1/3 доли уставного капитала), ФИО7 (номинальный размер доли 200 000 руб., что составляет 1/3 доли уставного капитала), ФИО3 (номинальный размер доли 200 000 руб., что составляет 1/3 доли уставного капитала).

При заключении сделки и по настоящее время единоличным исполнительным органом ООО «Техпроминвест» - является ФИО3.

Ссылаясь на то, что договор субподряда № 055/01ФТ-19 от 23 апреля 2019 года, заключенный между ООО «Техпроминвест» и ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» на сумму 20 000 000 руб. является для ООО «Техпроминвест» крупной сделкой, на совершение которой требуется одобрение всех участников общества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 17 обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, разъяснено, что сделка общества может быть признана недействительной по иску участника в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества и изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Как указывает истец, выполнение работ на Восточно-Уренгойском лицензионном участке влечет дополнительную и экономически невыгодную финансовую нагрузку на ООО «Техпроминвест» (аренда техники, привлечение сторонних специалистов, аренда оборудования и т.д.). С учетом изложенного полагает, что договор субподряда № 055/01ФТ-19 от 23 апреля 2019 года является для ООО «Техпроминвест» крупной сделкой, совершенной в отсутствие необходимого корпоративного одобрения.

По мнению истца, в нарушение пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подпункта 13 пункта 12.3. Устава ООО «Техпроминвест» одобрение указанной сделки получено не было. Общее собрание участников ООО «Техпроминвест» не проводилось, ФИО2, как участник общества о проведении внеочередного общего собрания по вопросу одобрения оспариваемой сделки не уведомлялся.

В обоснование заявленных требований истец также сослался на то, что оспариваемая сделка причинила ООО «Техпроминвест» ущерб, чем нарушены права и законные интересы участников общества и самого общества. В подтверждение указанного довода истец указал на предъявление ПАО «Акционерная компания ВостокНефтеЗаводМонтаж» искового заявления к обществу «Техпроминвест» о взыскании задолженности по договору субподряда за поставленные подрядчиком материалы в размере 2 791 273 руб. 67 коп., за оказанные услуги (в том числе в качестве агента на условиях главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 1 899 344 руб. 93 коп., неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 564 000 руб.

Истец также указал, что ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж», действуя разумно и осмотрительно, при заключении договора субподряда № 055/01 ФТ-19 от 23 апреля 2019 года на 20 000 000 рублей должно было убедиться, является ли указанная сделка крупной (некрупной) для ООО «Техпроминвест». При определении указанной сделки, как крупной, истребовать одобрение сделки общим собранием всех участников общества.

Истец и третье лицо также указали, что общество «Техпромивест» является юридическим лицом, зарегистрированным на территории г. Иркутска Иркутской области, при этом представительств и филиалов в других городах и регионах Российской Федерации и за ее пределами не имеет. Как указывают истец и третье лицо, общество, начиная с 2011 года осуществляет свою деятельность на территории Иркутской области, тогда как работы в рамках оспариваемого договора должны были быть выполнены на Восточно-Уренгойском лицензионном участке, что влечет для общества «Техпроминвест» существенное изменение региона.

В силу абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума № 27 любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответчик просил в удовлетворении требований отказать, поскольку спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку предметом спорного договора является выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа № 2». Ответчик также указал, что в рамках дела № А07-9333/2020 с общества «Техпроминвест» была взыскана задолженность за поставленные подрядчику товары для выполнения субподрядчиком работ по договору и за оказанные услуги, необходимые субподрядчику для производственной деятельности на объекте строительства. Ответчик полагает, что предъявление данного иска истцом, а равно заявление ФИО2 о вступлении в дело № А07-9333/2020 в качестве третьего лица с аналогичным требованием, является злоупотреблением правом со стороны участника и уклонением от обязательств по оплате поставленных товаров и услуг.

Судом учтено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Техпроминвест» является деятельность, связанная со строительством жилых и нежилых зданий, а дополнительными - строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство железных дорог и метро, строительство мостов и тоннелей, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями, строительство водных сооружений, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки и т.д.

Суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 по делу № А07-9333/2020 исковые требования ПАО "Акционерная компания ВостокНефтеЗаводМонтаж" удовлетворены, с ООО "Техпроминвест" в пользу ПАО "Акционерная компания ВостокНефтеЗаводМонтаж" взыскана сумма долга по договору субподряда № 055/01ФТ-19 от 23.04.2019 г. за поставленные подрядчиком материалы в размере 2 623 795 руб. 95 коп., за оказанные услуги (в том числе в качестве агента на условиях главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 1 899 344 руб. 93 коп., сумма неотработанного (непогашенного аванса) в размере 1 000 000 руб., неустойка в размере 564 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 435 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 23.04.2019 между ПАО «АК ВНЗМ» (подрядчик) и ООО «Техпроминвест» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 055/01ФТ-19, согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы на объекте: «Объекты подготовки газа и газового конденсата на ВосточноУренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа № 2 в соответствии с договором и Рабочей Документацией, включая:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей настоящего договора;

- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

- проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой);

- индивидуальное испытание и комплексное опробование, включая пусконаладочные работы в холостую, в соответствии с утвержденной программой и техническим заданием на ПНР;

- сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (пункт 2.1 договора).

В материалы дела ПАО «АК ВНЗМ» представило первичные бухгалтерские документы, подтверждающие, объем встречного представления ПАО «АК ВНЗМ» в размере 6 087 140 руб. 88 коп., в том числе из которых:

- аванс - 1 000 000 руб.;

- услуги на строительной площадке на условиях главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации «Агентирование» (пункт 7.56) - 1 899 344 руб. 93 коп.;

- материалы (пункты 4.3, 4.5) - 2 623 795 руб. 95 коп.;

- неустойка за задержку срока начала работ - 564 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд принял во внимание представление в материалы дела значительных и бесспорных доказательств исполнения сторонами договора субподряда, первичные бухгалтерские документы, дополнительные соглашения и приложения к договору, письма ответчика, заявки на приобретение авиабилетов работникам ответчика за подписью директора Ри Э. У, а также документы, свидетельствующие о совершении ответчиком конклюдентных действий по заключению договора, в том числе представленные истцом: письмо от 12.04.2019 №74, письмо от 28.06.2019 №155, письмо от 27.06.2019 №152, письмо от 23.05.2019 №115, письмо от 08.05.2019 №95, письмо от 15.05.2019 №101, письмо от 26.04.2019 №86, письмо от 29.04.2019 №87, письмо от 30.04.2019 №88, письмо от 17.06.2019 №136, а также представленные самим же ответчиком ответ на претензию от 17.02.2020 №43 за подписью генерального директора Ри Э.У.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что предметом спорного договора является выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа №2», учитывая основной и дополнительные виды деятельности общества «Техпроминвест», суд пришел к выводу, что договор субподряда от 23.04.2019 является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельностиОбщества «техпроминвест», поскольку заключение данного договора связано с основным и дополнительными видами деятельности общества исходя из уставных целей и задач общества, а также сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Заключение спорного контракта на территории Восточный Уренгой – Ямало-Ненецкого автономного округа не изменяет масштабов деятельности общества "ТЕХПРОМИНВЕСТ" (зарегистрированного на территории Иркутска – Сибирского федерального округа) и не является существенным изменением региона деятельности, поскольку Сибирский федеральный округ и Ямало-Ненецкий автономный округ являются соседними округами.

Доказательств того, что выполнение обществом "ТЕХПРОМИНВЕСТ" работ, предусмотренных спорным договором, повлекло бы значительные дополнительные затраты для общества, связанные с выполнением указанного договора на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод о причинении ущерба в виде предъявленного иска подлежит отклонению, поскольку иск по делу №А07-9333/2020 является способом защиты нарушенных прав подрядчика при исполнении оспариваемого договора субподряда.

Также суд обращает внимание, что при заключении сделки у общества "АК ВНЗМ" отсутствовала обязанность по ознакомлению с уставом общества "Техпроминвест", так как данная обязанность возлагает на другую сторону сделки изучать устав общества и перекладывает на нее бремя доказывания того, что она знала или должна была знать об ограничениях, закрепленных в уставе, что недопустимо. (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 о признании договора субподряда № 055/01ФТ-19 от 23.04.2019, заключенного между обществом "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" и обществом "Техпроминвест" недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Е.А. Жильцова