Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А45-35648/2021

40/2023-170868(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35648/2021
г. Новосибирск
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в открытом судебном по адресу: <...>, кабинет № 618, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НЛ Континент" (ИНН5401305707) к Google LLC (Гугл ЭлЭлСи),США,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ИП ФИО1, 2) ИП ФИО2, 3) ИП ФИО3, 4) ИП ФИО4, 5) ИП ФИО5, 6) ООО «Юрист96», 7) Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых телекоммуникаций

об обязании удалить информацию, размещенную в сети «Интернет»,

при участии в судебном заседании представителей:


от истца: ФИО6, доверенность № 155 от 01.01.2023, диплом от 12.01.2000, паспорт,

от ответчика: ФИО7, доверенность бн от 30.04.2022, диплом.

от третьих лиц: 1-7) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЛ Континент» (далее – истец, общество, ООО «НЛ Континент») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с иском к Google LLC (далее – ответчик) об обязании удалить информацию в формате видеодокумента (видеофонограмм), содержащую не соответствующую действительности, порочащую деловую репутацию ООО «НЛ Континент» следующие сведения:

-работа в компании NL International, сотрудничество с ней не является легальным, нарушает требования законодательства, компания NL International обманывает людей, продукт компании NL International продается по цене, сопоставимой с ценой аналогичного продукта высочайшего качества, при этом изготовлен из дешевого сырья низкого качества, продукт компании NL International отличался крайне низким качеством, не соответствовал заявленным характеристикам, продукт EnergyDiet от компании NL International обладает крайне низким качеством, плохо усваивается и оказывает отрицательное воздействие на организм, компания NL International занимается обманом, мошенничеством, в компании NL International обманывают, вводят в заблуждение сотрудников, в продуктах компании NL International содержатся минералы в дешевой форме, той, которая используется для прикорма животных (крупного рогатого скота), деятельность компании NL International является недобросовестной, нечестной, информация, размещенная на сайте компании NL International, не соответствует действительности, является ложной, во время презентации компанией NL International также осуществлялся обман, в продукции


EnergyDiet (компании NL International) присутствуют компоненты (белки, жиры, углеводы) низкого качества, на этикетке продукции NL International указан неверный состав, Компания NL International является всероссийской аферой, в компании NL International людей обманывают, завлекая обещаниями, работники компании NL International нарушают законодательство, в компании NL International людей вводят в заблуждение, обманывают, продукт компании NL International является вредным и опасным, сотрудничество с компанией также является опасным, сотрудники компании NL International вводят людей в заблуждении, обманывают, компания NL International является пирамидой, в компании NL International вводят в заблуждение потребителей в отношении продукта EnergyDiet, схема работы компании NL International является большим обманом, деятельность компании NL International является обманом, продукт компании NL International, является ненастоящим, ложным, может нанести вред здоровью, а также предназначен не для питания людей, а для кормления животных, все сотрудники компании NL International обманывают своих родственников и близких, компания NL International реализует продукт, который является некачественным, негодным, поскольку содержит компоненты, используемые для кормления животных,

-распространяемую в телекоммуникационной сети Интернет по адресам: https://www.youtube.com/watch?v=murOQdwvHgg, https ://www.youtube.com/watch?v=j6Sz9NbEgJU, https://www.youtube.com/watch?v=LV1n-kncgp0&t;=44s, https://www.youtube.com/watch?v=JnSBqlewrz8&feature;=youtu.be, https://www.youtube.com/watch?v=bpjOBMMEr6A, https://www.youtube.com/watch?v=lFOJsdwibRU, https://www.youtube.com/watch?v=u4McdY9clG4, https://www.youtube.com/watch?v=oZh_IpJkY04, https://www.youtube.com/watch?v=300C7g7kGZw,


а также требования об установлении судебной неустойки в размере 1 000 рублей 00 копеек при неисполнении решения суда.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве возражал против иска, просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что материалами дела подтверждаются конкретные лица, распространившие информацию на указанных в иске интернет-страницах, с участием которых в качестве ответчиков такая информация недостоверной и порочащей судом не признавалась, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 152 ГК РФ в истолковании Постановления Конституционного Суда РФ от 09.07.2013г. № 18-П (как и основанная на них судебная практика), поскольку соответствующие правовые позиции подлежат применению к отношениям, в рамках которых такие авторы (распространители) информации неизвестны.

Иск о защите деловой репутации по общему правилу может быть предъявлен к распространителю такой информации или СМИ, чем обеспечивается их право на свободу распространения информации и судебную защиту, включая возможность возражать по требованиям, указанными лицами ответчик не является. При этом в силу п. 8 ст. 152 ГК РФ право на обращение в суд в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности в порядке особого производства возникает только в том случае, если невозможно установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина (или юридического лица), тогда как истец не предпринял должных мер по установлению авторов, сведения о которых были доступны.

Google LLC, не будучи автором и распространителем спорной информации, не имеющий к ней никакого отношение, в том числе не участвующих в её создании, объективно органичен и не может представить обоснование и доказательства её соответствия действительности, и, следовательно, не может быть надлежащим ответчиком в отношении этой


информации. В то же время, поскольку по данной категории дел обязанность по доказыванию соответствия действительности спорной информации возложена только на ответчика, то привлечение некоторых из указанных авторов и распространителей к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не возглашает на них какой-либо процессуальной обязанности, чем, вероятно, обусловлено их бездействие. Истец не лишён возможности предъявить исковые требования о диффамации указанным ответчиком авторам и распространителям спорной информации, после чего на них в силу действующего законодательства будет возложена обязанность по подтверждению достоверности информации.

Имеются правовые основания для пересмотра обстоятельств и выводов, изложенных в решении суда по делу № А45-19138/2020, с учётом представленных Ответчиком доводов, кроме того, решение по делу № А4519138/2020 не является преюдициальным по настоящему делу, часть 2 статьи 69 АПК РФ Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора; в случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны; в указанном решении суда не конкретизировано, какая именно из оспариваемой информация (не приведены цитаты) и к какой именно интернет-странице относится, что противоречит подлежащим применению по настоящему делу. Кроме того, сведения на интернет-страницах имеют разных авторов и не имеют тождественного содержания, как это указано в решении.

Подробная позиция ответчика изложена в отзыве и дополнительных пояснениях.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзыва и возражений по существу предъявленных исковых требований не представили.


Третье лицо Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в отзыве просило о рассмотрении дела в отсутствии представителя, при разрешение исковых требований полагается на усмотрение суда.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из искового заявления и материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2020 по делу № А45-19138/2020 установлен факт, что информация, размещенная в сети «Интернет» по адресам, с учетом уточнения исковых требований:

https://www.youtube.com/watch?v=murOQdwvHgg, https ://www.youtube.com/watch?v=j6Sz9NbEgJU, https://www.youtube.com/watch?v=LV1n-kncgp0&t;=44s,

https://www.youtube.com/watch?v=JnSBqlewrz8&feature;=youtu.be,

https://www.youtube.com/watch?v=bpjOBMMEr6A, https://www.youtube.com/watch?v=lFOJsdwibRU,

https://www.youtube.com/watch?v=u4McdY9clG4, https://www.youtube.com/watch?v=oZh_IpJkY04, https://www.youtube.com/watch?v=300C7g7kGZw.

не соответствует действительности, порочит деловую репутацию ООО «НЛ Континент».

Факт нахождения, признанной не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ООО «НЛ Континент», информации в сети


«Интернет» на портале YouTube (https://www.youtube.com/) по вышеуказанным адресам, на дату предъявления иска подтверждается скиншотами страниц информационного ресурса, представленными истцом в дело.

В соответствии с разделом «Временная блокировка и удаление аккаунта со стороны YouTube по уважительной причине» Условия использования YouTube от 1 июня 2021 г. установлено, что по ряду причин YouTube может временно или навсегда заблокировать аккаунт Google пользователя, доступ к Сервису целиком или к его отдельным разделам при авторизации напрямую либо через аккаунт Google. Такое возможно, если в частности, таких мер от You Tube требует закон или судебное решение (под б)).

Истец неоднократно обращался (май, июнь, октябрь 2021г.) к администрации YouTube через специальную форму жалобы на

незаконный контент

(https://support.goode.com/voutube/answer/2802027?hL=ru#zippy=%2C%D 0%BA%D0%B0%D0%BA%D0%BF%D0%BE%D0%B6%D0%B0o/oBB%D0%B E%D0%B2%D0%B0o/oDl %82%D1%8C %D1%81%D1%8F-%D0%BD%D0%- B0-D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE), а также специальную форму другие жалобы на противозаконный контент (https://support.google.com/youtube/contact/other_Legal), ответным письмом на электронную почту ответчика YouTube Legal Support Team (other- Iegal+3t3fulrsezvkg0m@support.youtube.com), с надлежащим образом оформленным заявлением об удалении несоответствующей действительности информации.

Юридический отдел YouTube отказал в удовлетворении требований Истца об удалении не соответствующей действительности информации, в качестве обоснований указывал, что по Правилам You Tube не может удалить этот контент, основания для подачи жалобы не найдены и предлагал обращаться непосредственно к пользователю либо потребовать удаления видео через суд. Данная информация подтверждается скриншотами писем с


адреса корпоративной электронной почты представителя истца rebrova_oa@nIsrat.com.

Истец считает, что юридический отдел YouTube не указывал объективную невозможность исполнения требований истца об удалении информации не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию, признанной таковой, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19138/2020.

Истец считает действия (поведение) компании Google LLC - владельца You Tube - недобросовестными. Ответчик, имея все права и техническую возможность исполнения требований Истца об удалении информации, признанной вступившим в силу решением суда, не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию Истца, необоснованно уклоняется от таких действий.

В соответствии с Условиями использования «YouTube» от 01 июня 2021 г. (https://www.youtube.сom/t/terms) предусмотрено, что «YouTube» (сервис) - это платформа, на которой пользователи могут находить и смотреть видео и другой контент, публиковать собственные материалы, а также общаться между собой и делиться новостями и идеями. Условиями использования YouTube от 1 июня 2021 г., ответственность за все действия, которые выполняются в сервисах YouTube с помощью аккаунта Google, несут владельцы (пользователи) таких аккаунтов.

Однако, фактическое использование ресурсов сайта видеохостинга «You Tube» (www.youtube.com), на котором размещена оспариваемая информация, невозможно без участия в той или иной форме владельца (администратора) домена, который предоставляет техническую возможность для размещения указанных сведений и осуществляет его техническую поддержку, следовательно, администратор (владелец) Интернет-сайта должен нести ответственность за размещение информации на сайте.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 09.07.2013 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6


статьи 152 ГК РФ в связи с жалобой гражданина К.» указал, что в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации.

Возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если администратор сайта отказывается выполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19138/2020 придает спору правовую определенность.

Согласно пункту 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.


Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, в качестве законного способа защиты нарушенных прав Истец в иске просит обязать компанию Google LLC-владельца YouTube- удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности.

В соответствии абзацем 6 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", а также рекомендациями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 25.12.1996 "Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 01.06.1995 года" (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 25.12.1996) юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения.


Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Согласно разъяснению, приведенному в последнем абзаце пункта 19 Постановления N 23, при установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Истец в подтверждении статуса GOOGLE LLC как иностранного юридического лица представил в суд письмо Торгово-Промышленной палаты РФ от 19.01.2022г., а также скриншот из официального реестра юридических лиц штата Делавэр, США (Delaware Department of State: Division of Corporations, https://icis.corp.delaware.gov/) в отношении GOOGLE LLC.

Правилами пользования ресурсом «YouTube» (введены в действие с 01.06.2021г.), размещенными в сети Интернет (https://www.youtube.eom/t/terms), которые принимаются всеми его пользователями, предусмотрено, что «YouTube» (сервис) - это платформа, на которой пользователи могут находить и смотреть видео и другой контент, публиковать собственные материалы, а также общаться между собой и делиться новостями и идеями. Авторам и рекламодателям платформа также предоставляет возможность показывать и распространять ролики и объявления, поставщиком услуг Сервиса является компания Google LLC (далее - YouTube), Поставщиком услуг Сервиса является компания Google LLC (далее- YouTube или "мы"), деятельность которой осуществляется в соответствии с законодательством штата Делавэр. Компания зарегистрирована по адресу 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, С A 94043.


Федеральный закон от 01.07.2021 № 236-ФЗ "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с осуществлением деятельности иностранных лиц в сети "Интернет" на территории Российской Федерации, в том числе Федеральная служба по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) определила Перечень иностранных лиц, осуществляющих деятельность в сети "Интернет" на территории Российской Федерации на дату 22.11.2021г., в который входит и компания GOOGLE LLC, адрес:1600 Амфитеатр Парквей, ФИО8, Калифорния 94043, США (1600 Amphitheatre Parkway Mountain View, С A 94043, USA), владелец информационного ресурса youtube.com.

Скриншоты с официального сайта Роскомнадзора (https://236- fz.rkn.gov.ru/agents/list/) является подтверждением данной информации.

В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2020 по делу № А45-19138/2020, которое вступило в законную силу, из содержания данного решения следуют следующие обстоятельства: Размещение указанных видеороликов с порочащими заявителя сведениями в сети Интернет подтверждается протоколами осмотра предметов (документов), находящихся в материалах проверки КУСП № 2531/12478 от 22.06.2020, КУСП № 12590 от 09.06.2020, КУСП № 12592 от 09.06.2020, КУСП № 12591 от 09.06.2020, КУСП № 2341/11419 от 08.06.2020, КУСП № 2527/12472 от 22.06.2020, КУСП № 2340/11418 от 08.06.2020, КУСП № 2526/12471 от 22.06.2020, КУСП № 2529/12476 от 22.06.2020, КУСП № 2524/12469 от 22.06.2020, КУСП № 2525/12470 от 22.06.2020, КУСП № 2528/12473 от 22.06.2020 и КУСП № 2530/12477 от 22.06.2020.

При размещении данных видеороликов не были приняты меры конфиденциальности, в связи с чем видеоролики стали известны третьим лицам, и, следовательно, факт распространения информации, нарушающей права заявителя, доказан (абз. 1, 2 п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от


24.02.2005 № 3). Заверенные надлежащим образом копии материалов проверки были приобщены к материалам дела.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики. Исходя из изложенного, по данному делу суду для установления характера распространенной конкурсным управляющим информации необходимо заключение эксперта лингвиста (п. 5 Обзора практики от 16.03.2016).

Распространенная неизвестными лицами в сети Интернет информация носит негативный характер и распространена в форме утверждения, что вместе с ее смысловым (семантическим) содержанием подтверждается выводами, изложенными в Заключениях специалистов в области лингвистического исследования № 135/2020 от 29.06.2020 , 138/2020 от 29.06.2020, 137/2020 от 29.06.2020, 131/2020 от 29.06.2020, 129/2020 от 28.06.2020, 139/2020 от 8 А45-19138/2020 26.06.2020, 132/2020 от 29.06.2020, 128/2020 от 28.06.2020, выполненных экспертами автономной некоммерческой организации «Экспертно-правового центра «Прометей».

Ознакомившись с содержанием оспариваемых заявителем сведений, арбитражный суд при рассмотрении дела А45- 19138/2020 пришел к выводу о том, что распространенные сведения содержат утверждения о грубом нарушении заявителем действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении его сотрудников в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и нарушении деловой этики.

Указанные заявителем сведения умаляют деловую репутацию заявителя. Общий контекст сообщений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить вышеуказанную информацию как порочащую, поскольку они являются утверждением о недобросовестности общества при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом распространенные неизвестными лицами сведения не являются оценочными


суждениями или предположениями, а выступают в качестве утверждения о фактах.

Согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) под сайтом в сети «Интернет» понимается совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».

В соответствии с п. 17 ст. 2 Закона об информации владельцем сайта в сети «Интернет» является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В п. 15 ст. 2 Закона об информации закреплено, что доменное имя представляет собой обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет».

Согласно п. 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (от 05.10.2011, ред. 16.07.2021, Координационный центр национального домена сети Интернет), администратором является пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя, то есть символьное обозначение, предназначенное для сетевой адресации, в которой используется система доменных имен (DNS), в Реестре Координатора.

В соответствии с абз. 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени только в том случае, если из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, из размешенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации,


информационных технологиях и о защите информации») не следует, что владельцем сайта является иное лицо, а не администратор доменного имени.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации) информацией признаются сведения (сообщения, данные) вне зависимости от формы их представления (пункт 1), под распространением информации – действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц (пункт 9).

В настоящем деле судом установлено, что GOOGLE LLC является владельцем сайта https://www.youtube.com, что не оспаривается ответчиком.

Согласно представленным в материалы дела общедоступным сведениям, размещённым в сети «Интернет», по сетевому адресу http://www.youtube.com/ размещён и доступен видеохостинговый Интернет-сервис «YouTube», предоставляемый компанией Google LLC (США), зарегистрированной по адресу: 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, С A 94043.

При этом до 10.12.2019г. указанный Интернет-ресурс предоставлялся компанией YouTube LLC (901 Cherry Ave., San Bruno, CA 94066, USA).

Сервис «YouTube» представляет собой автоматизированную социальную интернет-среду, предоставляющую пользователям доступ к самостоятельному использованию сервиса в объёме, определяемом его функционалом и архитектурой, в том числе возможность создавать, использовать и определять содержание собственной страницы (канала (-ов) и условия доступа других пользователей к её содержанию, создавать и администрировать каналы, загружать,хранить, публиковать или иным образом использовать различного рода контент, в том числе видеоматериалы, общаться с другими пользователями, оставляя записи в комментариях к размещённому контенту. Возможность использования данного сервиса не обусловлена платой, в том числе являются бесплатными регистрация аккаунта Google и использование базового функционала сервиса. Перед тем, как начать


использовать сервис «YouTube» пользователь должен ознакомиться и принять соответствующее соглашение, в том числе «Условия использования» (http://www.voutube.com/t/terms)

Ответчик ссылается, что компанией, предоставляющей Интернет- ресурс «YouTube» представлены условия использования «YouTube» во всех редакциях, которых усматривается, что Google LLC предоставляет пользователям только техническую возможность размещать контент на своей площадке «YouTube» для общения и обмена информацией в предусмотренном Условиями порядке, самостоятельно не инициирует размещение информации от пользователей (контент) на сайте, не выбирает получателей информации, не участвует в формировании содержания страниц сайта, не осуществляет предварительную проверку (модерацию) размещаемой пользователями информации, с момента размещения информации пользователями сайта не знает и не имеет возможности (в том числе технической) знать, нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействие любых лиц в отношении использования сайта или формирования и использования содержания страниц сайта.

При этом согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 само по себе наличие у Google LLC технической возможности удалить спорный контент не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку Google LLC не является автором и (или) липом, распространившим спорный контент.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что фактическое использование ресурсов сайта видеохостинга «You Tube» (www.youtube.com), на котором размещена оспариваемая информация, невозможно без участия в той или иной форме владельца (администратора) домена, который предоставляет техническую возможность для размещения указанных сведений и осуществляет его техническую поддержку,


следовательно, администратор (владелец) Интернет-сайта должен нести ответственность за размещение информации на сайте.

Доводы ответчика Компании Google LLC о том, что соглашениями об использовании ресурсов сайта видеохостинга «You Tube» (www.youtube.com) определяется ответственность пользователей за размещение сведений, в связи с чем он не может нести ответственность за их размещение, судом отклоняются.

При этом суд исходит из того, что заключаемые пользовательские соглашения регулируют взаимоотношения между владельцем и пользователями видеохостинга «You Tube» (www.youtube.com), являются их внутренними двухсторонними и многосторонними коммерческими соглашениями, которые не являются нормативным правовыми актами, в связи с чем не могут ограничивать ограничивает гражданско-правовую ответственность владельца домена, как лица, организовавшего распространение подобных сведений неопределенным кругом лиц.

Google LLC обеспечивает пользователям техническую возможность опубликовывать имеющуюся у них информацию, в том числе мнение о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, в том числе путем размещения видеороликов.

Применительно к позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П, а также в разъяснениях пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума от 24.02.2005 № 3), суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, причастным к распространению оспоренной информации.

В пользовательских соглашениях видеохостинга «You Tube» от 10.12.2019, 01.06.2021 17.03.2021, 05.01.2022


(https://www.voutube.coni/static?template=terms&ysclid;=lio6s7uo8s983547102>) в разделе « Права, предоставляемые YouTube» сказано, что загружая контент на платформу, Вы предоставляете YouTube неисключительную, передаваемую, безвозмездную лицензию на использование Вашего Контента во всем мире с правом сублицензирования. YouTube получает в том числе право воспроизводить, распространять, изменять и демонстрировать Ваш контент для развития, функционирования и улучшения Сервиса.

Тем самым данная информация может свидетельствовать о том, что ответчик является участником распространения сведений, а именно публикующегося контента на принадлежащем ему сайте, более того предупреждает о возможности изменять информацию.

Кроме того, в Условиях пользования «You Tube» в различных редакциях указано о возможности непосредственного удаления Контента со стороны YouTube если у владельца сайта появятся основания полагать, что Контент нарушает условия настоящего Соглашения или может нанести вред платформе YouTube, ее пользователям либо третьим лицам, то ответчик может удалить видео целиком или его отдельные фрагменты.

В этом случае пользователь сайта получит уведомление с объяснением причины удаления, за исключением ситуаций, когда это может а) нарушить закон или распоряжение правоохранительных органов либо создать или увеличить риск наложения юридической ответственности на YouTube или Аффилированных лиц; б) поставить под угрозу репутацию или работу Сервиса либо расследование; в) навредить какому-либо пользователю, третьему лицу, YouTube или Аффилированному лицу.

Данное обстоятельство свидетельствует о возможности осуществления проверки ответчиком информации, публикуемой пользователем на сайте ответчика.

Истец неоднократно указывал, что им не заявлены требования о признании сведений, по указанным им в иске интернет ссылкам на сайте ответчика не соответствующими действительными, порочащими деловую


репутацию ООО «НЛ Контитент», поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19138/2020 установлен факт признания судом сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «НЛ Континент», неоднократно истец указывал на возможность ответчика обжаловать данное решение, которым ответчик воспользоваться не пожелал в течение длительного периода времени, начиная с 2021 года, когда истец обратился к ответчику.

Предметом спора в настоящем деле является обязанность администратора сайта удалить признанные решением суда порочащими сведения и его отказ выполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Возложение на лицо, которое является автором и/или умышленным распространителем порочащих сведений является мерой ответственности за виновное правонарушение, а возложение обязанности по удалению порочащих сведений на администратора сайта по заявлению пострадавшей стороны представляет собой законный способ защиты и восстановления прав на деловую репутацию.

Все возражения ответчика о том, что данным решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19138/2020 ответчик не должен руководствоваться и в том числе обстоятельствами, установленными судом указанным решением, отклоняются, поскольку частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным


настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 АПК РФ).

С 24.10.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19138/2020 вступило в законную силу, с указанного момента прошло более двух лет, решение обжаловано не было, вступило в законную силу, не пересматривалось по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению каких-либо лиц, в том числе ответчика в порядке действующего законодательства.

При этом, вопреки доводам ответчика судом в решении № А4519138/2020 содержатся выводы о том, что спорные видеоролики, размешенные в информационно телекоммуникационной сети Интернет по электронным адресам, указанным заявителем, не содержат достаточных сведений, позволяющих идентифицировать их авторов, тем самым при рассмотрении дела № А45-19138/2020 суд не установил сведений, позволяющих в период рассмотрения дела установить достоверные данные об авторах видеороликов, размещенных на спорных интернет ссылках, в связи с чем спора о праве, влекущего оставление заявления истца без рассмотрения, судом не было установлено, тем самым в ходе рассмотрения настоящего дела суд не вправе преодолеть указанный судебный акт и пересмотреть выводы, изложенные в данным судебном акте, о которых заявляет ответчик в данном судебном разбирательстве.

Недобросовестность истца при обращении с заявлением в суд об установлении факта признания сведений на сайте ответчика не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца в рамках дела № А45-19138/2020 не доказана, кроме того все заявленные истцом обстоятельства в рамках дела № А45-19138/2020

подлежали проверки арбитражным судом.

При этом намеренно не обжалуя в установленном законом порядке указанный судебный акт по делу А45-19138/2020 с учетом доводов, изложенных в отзыве, а также с учетом сведений о том, что ответчику


известно о наличии данного решения суда, ответчик не представил достаточных оснований нарушения им установленных им же условий пользования контентом, опубликованным на сайте о том, что он имеет возможность самостоятельного удаления Контента, если появятся основания полагать, что Контент нарушает условия Соглашения или может нанести вред третьим лицам, при этом удаление возможно без объяснения причин, когда контент может нарушить закон.

Согласно п. 16 Обзора ВС РФ от 16.03.2016 г. в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

При просмотре и изучении видеороликов, а также анализируя представленные истцом экспертные заключения, выполненные в материалах уголовно-процессуальной проверки, которые суд признает в качестве иных доказательств (документов) по делу, подтверждающих доводы истца, суд убедился и в ходе рассмотрения данного дела, что изложенное в них содержит сведения, которые не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО «НЛ Контитент»; информация подана в утвердительной форме, не оставляет потенциальному слушателю шанса для сомнения в достоверности изложенных фактов и недобросовестности общества при осуществлении им предпринимательской деятельности при продвижении принадлежащей ему продукции и не относится к характеру выражения субъективного мнения, а содержит утверждения о фактах.

На Google LLC как на владельца сайта должна быть возложена обязанность по удалению с сайта порочащих сведений, поскольку фактическое использование ресурсов сайта, на котором распространяются порочащие сведения, невозможно без участия в той или иной форме администратора сайта, владеющего паролем для размещения информации по доменному имени в интернет-сайте.


Истец, обращаясь с рассматриваемым иском, в течение двух лет добивается судебной защиты нарушенного права с учетом представления сведений о дате обращения к ответчику с жалобами через обращения на сайте в предусмотренных для данного сайта форме обращения как к владельцу сайта на размещенный контент со ссылкой и направлением решения суда по делу А45- 19138/2020, при этом ответчиком не представлено доказательств представления истцу сведений о полных данных авторов данных видеороликов на его досудебные обращения.

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 8 декабря 2009 года N 19-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др., Определение от 17 июля 2007 года N 487-О-О и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. С приведенной правовой позицией, сформулированной на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18, 52 и 55 (часть 3), соотносятся статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающая государство обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла оставлять недействующим окончательное, обязательное судебное решение к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России" и др.).

Из этого следует, что в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими


действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Равным образом лицо, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети "Интернет", вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления (Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 N 18-П).

Вместе с тем, ответчик располагал при обращении истца решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19138/2020, которое с учетом установленного в нем факта должно являться основанием для владельца интернет сайта к принятию мер к удалению спорных сведений, содержащихся в видеороликах, содержащихся по ссылкам, указанным в уточненном иске, поскольку ответчик минуя законные способы оспаривания решения или обращения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам


устранился от рассмотрения обращения истца, при этом судом, в том числе установлена причастность владельца сайта к распространению информации.

Довод ответчика о том, что он не является лицом, распространившим информацию на видеороликах, поэтому не несет ответственности за содержание контента на сайте, суд признает несостоятельным.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен. Ответчиками по делам о защите деловой репутации в случаях распространения не соответствующих действительности сведений в сети Интернет являются администраторы доменных имен, редакции электронных средств массовой информации, которые несут ответственность за содержание предоставляемого ими Интернет-ресурса.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2010 № 323-0-0, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена. Отказ в рассмотрении дела по существу во всех возможных процессуальных формах, в том числе, в порядке искового производства может лишить истца права на эффективную судебную защиту и восстановление нарушенного права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.


Истцом с учетом всех указанных истцом доводов в пояснениях к иску избран верный способ защиты нарушенного права и он обратился к надлежащему ответчику.

Согласно статье 152 ГК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень способов защиты и восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого неустановленными лицами в сети "Интернет" распространена недостоверная информация порочащего характера. В частности, такое лицо вправе объединить в исковом заявлении требования о признании информации не соответствующей действительности и требование об удалении владельцем сайта такой информации. В таком случае суд при рассмотрении дела должен рассмотреть, в том числе вопрос о достоверности оспариваемой информации, а владелец сайта является надлежащим ответчиком. Невозможность установить лицо, распространившее сведения в сети «Интернет» не является основанием для отказа в защите права на деловую репутацию.

В данном же случае суд должен учесть решение Арбитражного суда от 24.09.2020 по делу А45-19138/2020, при наличии которого ответчик намеренно не применил какие-либо меры реагирования, кроме того имел возможность и временного блокирования контента с учетом Условий пользования сервисом.

Как установлено судом ответчиком не отрицается, что он является владельцем и администратором сайта, на котором размещен спорный контент, при этом, не смотря, на то, что Ответчик не является автором спорных видеороликов, данное обстоятельство не освобождает его от ответственности за распространение как владельца сайта, на котором данные видеоролики размещены, и, соответственно, не освобождает от обязанности удалить порочащие сведения в силу вышеизложенных норм и обстоятельств, установленных судом выше.

Так как материалами дела подтверждено администрирование данного сайта Ответчиком и на момент рассмотрения дела не представлено доказательств удаления спорных сведений, размещенных в сети Интернет, суд


приходит к выводу, что исковые требования об обязании ответчика удалить информацию, размещенную в сети интернет по вышеуказанному адресу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, Googl LLC в качестве владельца (администратора) сайта является лицом, распространившим порочащие сведения об истце, и, исходя из этого, должен считаться надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации в соответствии с п. 1 Обзора от 16.03.2016 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Соответственно на Googl LLC как на администратора сайта должна быть возложена обязанность по удалению с сайта порочащих сведений, поскольку фактическое использование ресурсов сайта, на котором распространяются порочащие сведения, невозможно без участия в той или иной форме администратора сайта, владеющего паролем для размещения информации по доменному имени в интернет-сайте.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Требование истца об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по правилам статьи 308.3 ГК РФ суд исходя из характера спорных правоотношений, принципов справедливости и соразмерности, полагает в целях обеспечения исполнения решения суда, возможным установить неустойку на случай неисполнения судебного акта в


размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы процессуального права лицом, имеющим право на возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг, является та сторона по делу, в пользу которой принят судебный акт по существу спора (решение по делу).

На основании изложенного расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) как владельца сервиса YouTube (https://www.youtube.com/), удалить информацию в формате видеодокумента (видеофонограмм), содержащую не соответствующую действительности, порочащую деловую репутацию ООО «НЛ Континент» следующие сведения:

-работа в компании NL International, сотрудничество с ней не является легальным, нарушает требования законодательства, компания NL International обманывает людей, продукт компании NL International продается по цене, сопоставимой с ценой аналогичного продукта высочайшего качества, при этом изготовлен из дешевого сырья низкого качества, продукт компании NL International отличался крайне низким качеством, не соответствовал


заявленным характеристикам, продукт EnergyDiet от компании NL International обладает крайне низким качеством, плохо усваивается и оказывает отрицательное воздействие на организм, компания NL International занимается обманом, мошенничеством, в компании NL International обманывают, вводят в заблуждение сотрудников, в продуктах компании NL International содержатся минералы в дешевой форме, той, которая используется для прикорма животных (крупного рогатого скота), деятельность компании NL International является недобросовестной, нечестной, информация, размещенная на сайте компании NL International, не соответствует действительности, является ложной, во время презентации компанией NL International также осуществлялся обман, в продукции EnergyDiet (компании NL International) присутствуют компоненты (белки, жиры, углеводы) низкого качества, на этикетке продукции NL International указан неверный состав, Компания NL International является всероссийской аферой, в компании NL International людей обманывают, завлекая обещаниями, работники компании NL International нарушают законодательство, в компании NL International людей вводят в заблуждение, обманывают, продукт компании NL International является вредным и опасным, сотрудничество с компанией также является опасным, сотрудники компании NL International вводят людей в заблуждении, обманывают, компания NL International является пирамидой, в компании NL International вводят в заблуждение потребителей в отношении продукта EnergyDiet, схема работы компании NL International является большим обманом, деятельность компании NL International является обманом, продукт компании NL International, является ненастоящим, ложным, может нанести вред здоровью, а также предназначен не для питания людей, а для кормления животных, все сотрудники компании NL International обманывают своих родственников и близких, компания NL International реализует продукт, который является некачественным, негодным, поскольку содержит компоненты, используемые для кормления животных -


распространяемую в телекоммуникационной сети Интернет по адресам:

https://www.youtube.com/watch?v=murOQdwvHgg, https ://www.youtube.com/watch?v=j6Sz9NbEgJU, https://www.youtube.com/watch?v=LV1n-kncgp0&t;=44s,

https://www.youtube.com/watch?v=JnSBqlewrz8&feature;=youtu.be,

https://www.youtube.com/watch?v=bpjOBMMEr6A, https://www.youtube.com/watch?v=lFOJsdwibRU,

https://www.youtube.com/watch?v=u4McdY9clG4, https://www.youtube.com/watch?v=oZh_IpJkY04, https://www.youtube.com/watch?v=300C7g7kGZw.

Установить судебную неустойку, подлежащую оплате Компанией Google LLC в пользу ООО «НЛ Континент» за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с Компании Google LLC в пользу ООО «НЛ Континент» 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Богер

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.03.2023 23:12:00

Кому выдана Богер Александра Александровна