Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А51-4808/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4808/2024
г. Владивосток
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  13 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к  акционерному обществу "ВОСТОЧНЫЙ ПОРТ"  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 038 987,95 руб.,

по встречному иску о взыскании 4 179 030 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.09.2023, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "ВОСТОЧНЫЙ ПОРТ" о взыскании 1 515 976,17 руб. за выполненные работы по договору подряда № 1051/2022/Р1 от 04.10.2022 и 523 011,78 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 14.03.2023 по 21.02.2024, и 22.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АО "ВОСТОЧНЫЙ ПОРТ" к ООО "РЕМОНТНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании убытков в размере 4 179 030 руб.

В судебном заседании 03.06.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.06.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных им работ по договору, против удовлетворения которого ответчик возражает.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о назначении экспертизы, суд его отклоняет, по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вместе с тем, по пояснению ответчика спорные работы переделаны уже другой компанией, старое покрытие продано на металлолом иному лицу. Таким образом, отсутствует спорный результат работ, по которому можно сделать экспертизу. В связи с чем суд отказывает в назначении экспертизы.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, которые мотивированы нарушением ответчиком денежных обязательств  по оплате выполненных работ; встречный иск не признает.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав, что работы выполнены подрядчиком с существенными недостатками, для устранения допущенных подрядчиком нарушений требуется полная замена кровельного покрытия на новое ввиду того, что старое покрытие имеет чрезмерное количество отверстий от саморезов, заделка которых экономически нецелесообразна, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ составляет 4 009 290 рублей; настаивал на удовлетворении встречного иска.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

04.10.2022 между АО «Восточный Порт» (Заказчик) и ООО «РМУ» (Подрядчик) был заключен договор № 1051/2022/Р1 (далее - договор), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика за свой риск в установленные договором сроки выполнить ремонтные работ на объекте «Склад металлический, инв. №100272» на территории ППК-1, в соответствии с ведомостью объёмов работ № 31-11/7 (Приложение № 1 к Договору) и утверждённым локальным сметным расчетом (смета) № 31-16/6235 (Приложение № 2 к Договору).

Объект Заказчика расположен по адресу: г. Находка, мкр. Врангель, ул. Внутрипортовая, 30 В.

До начала выполнения работ Стороны изменили состав и объем работ. Итоговая стоимость работ составила 1 515 976,17 руб. в соответствии с согласованными сторонами актом корректировки объемов работ и исполнительной сметой.

Как указал истец, Фактическая приемка-сдача работ была произведена представителями Заказчика 09.02.2023. В результате приёмки-сдачи работ у Комиссии замечаний не было, работы выполнены полностью в соответствии с новой ведомостью работ.

Однако от подписания закрывающих документов, в том числе акта выполненных работ (КС-2)  № 1 от 09.02.2023 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 09.02.2023 Заказчик уклонился, при этом  направил 28.08.2023 подписанные с его стороны Акт выполненных работ № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1, датированных 28.08.2023.

Мотивированных пояснений о задержке в подписании акта выполненных работ № 1 от 09.02.2023 (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.02.2023 (КС-3) и изменении даты этих документов на 28.08.2023 Заказчик не предоставил.

Заказчик оплату выполненных и переданных по акту работ не произвел, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заказчик в свою очередь ссылаясь на то, что работы по договору выполнены подрядчиком с существенными недостатками, обратился со встречным иском о взыскании убытков в виде расходов на ремонт кровли в размере 4 009 290 руб. и 169740 руб. на проведение строительно-технической экспертизы.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу указанных выше норм  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом и на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате.

Основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ по договору, ответчик указывает на то, что Подрядчик выполнил работы с существенными недостатками, а именно: при выпадении осадков кровля склада в многочисленных местах протекает. В нарушение условий договора Подрядчик не восстановил основную функцию кровли склада по защите склада от атмосферных осадков и воздействий, результат работ не соответствует условиям договора, в том числе СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли", МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия».

Заказчик неоднократно направлял в адрес Подрядчика требования об устранении недостатков от 13.04.2023 № 31-06/628, от 29.05.2023 № 31-06/897, от 09.06.2023 №31-06/985. Подрядчик проигнорировал все требования Заказчика, недостатки не были устранены.

В целях фиксации выявленного факта нарушения Подрядчиком договора, Заказчиком 28.08.2023 был подписан с замечаниями акт о приемке выполненных работ (КС-2) и направлен в адрес Подрядчика. Подрядчик не согласился с актом и вернул его Заказчику без подписания.

В целях определения надлежащего объема, качества и стоимости выполненных ООО «РМУ» работ, Заказчик заключил договор с экспертной организацией ООО «Эксперт ПК» для проведения строительно-технической экспертизы.

О проведении экспертизы Подрядчик был проинформирован и приглашен на осмотр склада письмом № юр-27-54/535/2023 от 13.11.2023. Подрядчик на осмотр не явился, в суде пояснил, что об осмотре уведомлен был, но не явился на осмотр эксперта в виду отсутствия оснований.

Согласно строительно-техническому заключению № 66/23 от 29.11.2023, выполненному ООО «Эксперт ПК», экспертом установлено, что Подрядчик выполнил работы с грубым нарушением технологии производства работ, а именно:

при наклейке самоклеящейся ленты Nickoband в зимний период при температуре ниже +10 градусов Подрядчик не прогревал основание и материал с приклеиваемой стороны строительным феном или тепловой пушкой, не обеспечил устройство укрытий с прогревом профлиста и воздуха, либо иных сооружений на участке монтажа ленты, что не соответствует технологии монтажа ленты, в частности, установленной в Инструкции по монтажу производителя ленты М1скоЪапс1 Технониколь. Без прогрева основания и материала с приклеиваемой стороны герметизирующая лента не приклеится надлежащим образом к поверхности кровли и соответственно не закроет отверстие от попадающей в него из осадков влаги;

Подрядчик выполнил монтаж кровельных саморезов по всей кровле в нижнюю часть волны кровельного покрытия из профлиста, чем нарушил требования п. 7.19 МДС 12-33.2007 "Кровельные работы" и п. 4.14 Свода Правил 17.13330.2017 "Кровли", согласно которому крепление профлиста нужно осуществлять кровельными саморезами в гребень (верхнюю часть) волны профлиста. При вкручивании кровельных саморезов в нижнюю часть волны, как это сделал Подрядчик, вода, стекающая в нижнюю часть волны профлиста, скапливается в месте вкрученного самореза и проникает в микроотверстия, образованные саморезом;

Подрядчик выполнил монтаж профлиста по всей площади кровли широкой полкой вниз, чем нарушил требования п. 5.1.8 Свода Правил 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», в котором указано, что при приемке основания из профилированного настила следует проверять правильность укладки профилированного настила (настил должен быть уложен широкой полкой вверх). То есть Подрядчик уложил профлист неправильно - вверх ногами;

Подрядчик неравномерно вкрутил кровельные саморезы при креплении профлиста (не перпендикулярно поверхности профлиста), из-за чего произошло выдавливание уплотнительной шайбы самореза, что в последствии явилось причиной протечек кровли. При ввинчивании кровельных саморезов и крепления профлиста к прогонам и балкам, Подрядчик передавил уплотнительную шайбу самореза чрезмерно сильно закрутив саморез, а также неплотно прижимал уплотнительную шайбу самореза при не достаточной силе ввинчивания самореза, значительное количество саморезов Подрядчик ввинтил под углом к поверхности профлиста (то есть не перпендикулярно), в следствие чего дождевые осадки попадают под саморез и протекают во внутрь склада. Из-за нарушения Подрядчиком технологии монтажа кровельного самореза, дождевые осадки просачиваются во внутрь склада через отверстие, образованное неправильно ввинченным саморезом.

Стоимость некачественно выполненных работ составила 1, 515 млн. руб. Для устранения допущенных Подрядчиком нарушений требуется полная замена кровельного покрытия на новое ввиду того, что старое покрытие имеет чрезмерное количество отверстий от саморезов, заделка которых экономически нецелесообразна. Объем и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ составляет 4 009 290 рублей.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований признать заключение ООО «Эксперт ПК» № 66/23 от 29.11.2023 недопустимым  и неотносимым  доказательством по делу судом не установлены.

Бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о надлежащем выполнении работ суд во внимание не принимает, так как согласно уточненной ведомости работ по договору подрядчик обязан был произвести разборку кровельного покрытия и затем его монтаж, что опровергает возражения истца о том, что у него не было необходимости снимать профлисты.

Из представленных истцом фотографий невозможно установить на каком этапе работ они сделаны (по этой же причине суд не принимает во внимание рецензию на экспертизу заказчика, так как специалист, составивший ее, оценивал работу подрядчика именно по этим фотографиям).

Кроме того, даже если принять во внимание довод истца о том, что профлисты неправильно были уложены до него, то он как профессионал в области укладки кровельных покрытий должен был предупредить об этом обстоятельстве заказчика, но не сделал этого, и в силу п.2 ст.716 ГК РФ несет ответственность за неправильный монтаж.

В виду отсутствия у суда правовых оснований для удовлетворения суммы задолженности по договору по первоначальному иску, то начисление договорной нестойки также не подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 1515976,17 рублей, то они не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик оплатил данные работы 09.10.2023. При этом не имеет значения перечисления подрядчиком заказчику данной суммы, так как это было сделано не в связи с исполнением спорного договора (у подрядчика по договору отсутствовали обязательства по выплате денежных средств заказчику). Если истец посчитает, что ответчик безосновательно получил от него 1515976,17 рублей то он вправе обратиться к последнему с соответствующим требованием.

Рассматривая встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм материального права и статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

В рассматриваемом случае ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ подтверждено представленным в дело строительно-техническим заключением № 66/23 от 29.11.2023, выполненным ООО «Эксперт ПК».

Факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, наличие существенных недостатков, подтверждены материалами дела, соответственно, у подрядчика возникла обязанность по компенсации заказчику стоимости затрат на устранение таких недостатков.

Размер убытков определен на основании экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта и стоимости убытков, наличия в действиях истца (ответчика по встречному иску) вины и причинно-следственной связи между такими действиями и убытками, суд приходит к выводу о правомерности требований АО "ВОСТОЧНЫЙ ПОРТ" о взыскании расходов на ремонт кровли в сумме 3696400,00 руб., то есть за вычетом стоимости старого профлиста проданного как металлолом (4009290,00 руб. - 482630,00 руб. стоимость металлолома) по акту № 03666 от 29.05.2024  и наличии оснований для возмещения истцу убытков в виде стоимости экспертизы в размере 169740,00 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в оставшейся части не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

По встречному иску.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСТОЧНЫЙ ПОРТ" 3696400,00 руб. убытков, 38825,63 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований по встречному иску отказать.

В иске отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Буров А.В.