Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А19-19671/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19671/2022
г. Чита
15 марта 2023 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» на решение Арбитражного суда Иркутской области 13 января 2023 года по делу № А19-19671/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 314 235 руб. 08 коп. основного долга и 23 809 руб. 93 коп. неустойки с последующим ее начислением с 20.10.2022 по день фактического исполнения обязательств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании 338 045 руб. 01 коп., из которых 314 235 руб. 08 коп. основного долга, 23 809 руб. 93 коп. неустойки с последующим ее начислением с 20.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 16 ноября 2022 года, в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены.

Судом, в связи с поступлением апелляционной жалобы 13 января 2023 года изготовлено мотивированное решение.


Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что сумма задолженности была погашена ответчиком в полном объеме, кроме того, сумма неустойки, подлежащая взысканию, также была уплачена ответчиком в полном объеме.

В подтверждение доводов изложенных в апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщаются и возвращаются заявителю.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Иркутскэнерго» (единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 10.02.2020 № 7815 в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2022 № 1-7815-2022, в соответствии с которым ЕТО обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть горячую воду до точки (точек)


поставки в количестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать горячую воду.

Впоследствии 18.12.2020 между сторонами и ООО «БЭК» подписано соглашение № 1 к договору № 7815, в соответствии с которым изменена Единая теплоснабжающая организация на общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания».

В период с апреля по июнь 2022 года истец поставил ответчику тепловую энергию, в подтверждение чего представил товарные накладные от 30.04.2022 № 7490, от 31.05.2022 № 9461, от 30.06.2022 № 11236, расшифровки начислений за период с апреля по июнь 2022 года, пообъектные ведомости, справки о тепопотребелении

Для оплаты поставленных коммунальных ресурсов единая теплоснабжающая организация выставила исполнителю счет-фактуру от 3130.04.2022 № 15818-7815 на сумму 199 656 руб. 46 коп., корректировочные счета-фактуры от 30.04.2022 № 15819-7815 на сумму увеличения 122 руб. 41 коп., 30.04.2022 № 15820-7815 на сумму увеличения 67 руб. 97 коп., от 30.04.2022 № 15821-7815 на сумму увеличения 109 руб. 99 коп., от 30.04.2022 № 15822-7815 на сумму увеличения 73 руб. 38 коп., от 30.04.2022 № 158237815 на сумму 56 руб. 18 коп., счет-фактуру от 31.05.2022 № 19918-7815 на сумму 157 379 руб. 97 коп., корректировочные счета-фактуры от 31.05.2022 № 19919-7815 на сумму увеличения 3 888 руб. 81 коп., счет-фактуру от 30.06.2022 № 23510-7815 на сумму 49 591 руб. 58 коп.

Ответчик оплату поставленного ресурса не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении


энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления 6 установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня


наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении факта поставки ответчику тепловой энергии по договору горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты долга, судом первой инстанции правоверно удовлетворены исковые требования в заявленном размере, как по сумме основного долга, так и неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности


и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что платежными поручениями № 2138 от 03.11.2022 и № 2139 от 03.11.2022 сумма задолженности была погашена ответчиком в полном объеме, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, учитывая, что соответствующие платежные документы в материалы дела не представлены, на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности, соответствующих доводов и доказательств ответчиком не представлялось.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства (в том числе платежные документы), не представленные суду первой инстанции в ходе


рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2023 года по делу № А19-19671/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Е. Мацибора

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 12.01.2022 21:42:38

Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович