Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А03-9607/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А03–9607/2017

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.

судей: Терехиной И. И.; ФИО5 Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 39 от 31.12.2016, сроком до 31.12.2017, паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 1536 от 30.10.2017, паспорт, ФИО4 по доверенности № 135 от 13.02.2017, паспорт

от третьего лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Молодежная» (07АП-8796/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2017 по делу № А03–9607/2017 (судья Городов А.В.),

по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656049, Алтайский кр., <...>)

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Молодежная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658051, <...>)

о взыскании стоимости потерь электрической энергии за период с августа по декабрь 2015 в размере 604 650,73 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660021, Красноярский кр., <...>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Молодежная» (ответчик) о взыскании стоимости потерь электрической энергии за период с августа по декабрь 2015 в размере 604 650,73 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, взыскать с ответчика 58 504,79 руб., взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы считает, что с ответчика подлежит взысканию 58 504,79 руб., исходя из количества потерь 26882,17 кВт согласно приложенному расчету, произведенному энергетической службой ответчика, умноженного на стоимость электроэнергии в соответствующем месяце, указанной в соответствующих счетах - фактурах, предоставленных в суд истцом. Также пояснил, что позднее изготовление данного расчета обусловлено тем, что истцом при предъявлении иска ответчику не предоставлялась методика расчета потерь и информация о количестве электроэнергии, поступившей в сети. Данная информация была предоставлена только 12.09.2017 г. на основании запроса ответчика исх. № 1307 от 30.08.2017 г. (вход. № 09382 от 30.08.2017 г.), что подтверждается скриншотами: от 12.09.2017 г. 14:23, тема - «отпуск август»; от 12.09.2017 14:23 тема - «отпуск сентябрь»; от 12.09.2017 14:23, тема - «отпуск в сеть октябрь»; от 12.09.2017 14:23, тема - «отпуск ноябрь», от 11.09.2017 14:39, вложения - «акты снятий показаний дек 15».

Истец и третье лицо в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо также просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным им в отзыве основаниям.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев приложенные к апелляционной жалобе дополнительны документы, учитывая, что указанные документы имеются в материалах дела, оснований для их повторного приобщения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец, являющийся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Алтайского края, в период с августа по декабрь 2015 года осуществлял поставку электроэнергии потребителям, опосредованно присоединенным к сетям сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» через электрические сети ответчика, а именно: BJI-0,4 кВ, отходящую от трансформаторной подстанции № 31-3-1; BJI-0,4 кВ, отходящую от трансформаторной подстанции №31-10-3; BJI-0,4 кВ, отходящую от трансформаторной подстанции № 31-19-101; ВЛ-0,4 кВ, отходящую от трансформаторной подстанции № 31 -19-102.

Согласно распоряжению Главного управления имущественных отношений Алтайского края № 4162 от 29.12.2010 АКГУП «Птицефабрика «Молодежная» преобразовано в ОАО «Птицефабрика «Молодежная», и пунктом. 2 данного распоряжения утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса АКГУП «Птицефабрика «Молодежная», в который были включены воздушные линии электропередач напряжением 0,4 кв, отходящие от трансформаторных подстанций №31 -10-3, №31-3-1, №31 — 19-102 и расположенная по адресу <...> м - н Комсомольский, протяженностью 1,616 км, данное имущество было передано в ОАО «Птицефабрика «Молодежная» по передаточному акту от 28.04.2011 г.

Право собственности на указанные объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: 22АГ 401747, 22АГ 401749, 22 АВ 819278, 22 АГ 401744.

В соответствии с актами допуска в эксплуатацию/проверки расчетных приборов учета электроэнергии от 02.10.2015 г. приборы учета, расположенные в КТП 31-19-101(1), КТП 31-19-102(2), от 03.08.2015 г. в КТП - 31 - 10 - 3, КТП - 31-3-1, являются расчетными.

Объем потерь электрической энергии за период с августа по декабрь 2015 года, составивший 237 808 кВт/ч стоимостью 604 650,73 руб., определен истцом в виде разности между объемом электроэнергии, переданной в сети ответчика на границе раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства третьего лица и ответчика, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета за спорный период и объемом полезного отпуска электроэнергии потребителям истца, которые присоединены к сетям ответчика.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии о необходимости погашения задолженности оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что законом предусмотрена обязанность ответчика оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся у него в собственности объектах электросетевого хозяйства в установленном действующим законодательством порядке и размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" (Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

По правилам пунктов 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (Основные положения №442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

По правилам пункта 136 Основных положений № 442 определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Факт наличия у ответчика права собственности в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства подтверждается материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в силу статьи 544 ГК РФ и статьи 26 Закона об электроэнергетике обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся у него в собственности объектах электросетевого хозяйства, в установленном действующем законодательством порядке и размере является правильным.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие между сторонами письменного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости потерь электрической энергии, поскольку такая обязанность основана на законе, а не только на договоре.

В подтверждение размера фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика истцом в материалы дела были представлены следующие доказательства: акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, подтверждающие объем электрической энергии, отпущенной в сеть ответчика; ведомости объемов электрической энергии по юридическим лицам; полезный отпуск электрической энергии бытовых потребителей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате электроэнергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь, объем которых определен истцом в соответствии с требованиями законодательства, и иск по размеру не оспорил, собственный расчет объема потерь электрической энергии не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о необходимости взыскания нормативных потерь электрической энергии является необоснованным, поскольку не относится к предмету спора по настоящему делу.

Ссылку заявителя жалобы на то, что истцом при предъявлении иска не предоставлялась методика расчета потерь и информация о количестве электроэнергии, поступившей в сети, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку методика расчета стоимости потерь электрической энергии подробным образом отражена в исковом заявлении и письменных пояснениях, которые были приобщены к настоящему делу.

Ссылка на то, что ответчик неоднократно предлагал третьему лицу ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» приобрести принадлежащие ему объекты в собственность либо оформить в договорном порядке фактически сложившиеся отношения по использованию данного имущества, правового значения для настоящего спора не имеет. При этом ответчик не лишен возможности защитить свои права в установленном порядке.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2017 по делу № А03–9607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О. Б. Нагишева

Судьи И. И. Терехина

ФИО5