Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А55-6826/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6826/2017
г. Самара
10 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 лично (паспорт),

ФИО3 лично (паспорт), представитель ФИО4 по доверенности от 21.03.2018 г.,

к/у ФИО5 лично (паспорт), представитель ФИО6 по доверенности от 09.11.2018 г.,

ФИО7 лично (паспорт),

ФИО8 лично (паспорт),

от ФИО9 - представитель ФИО10 по доверенности от 09.02.2017 г.,

от ФИО11 - представитель ФИО10 по доверенности от 20.11.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО3, на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 (судья Анаева Е.А.) об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, предъявленного в рамках дела № А55-6826/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чапаевский завод металлоконструкций» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к

Обществу с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3», ИНН <***> о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 заявление ООО «Чапаевский завод металлоконструкций» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СпецРСУ-3».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 года в отношении ООО «СпецРСУ-3», ИНН <***>, 443004, <...> введена процедура наблюдения, Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

В газете «Коммерсантъ» от 29.07.2017 №137 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 года ООО «СпецРСУ-3», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

Привлечь солидарно: ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО2, ФИО8 и ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «СпецРСУ-3» в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СпецРСУ-3», а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества ООО «СпецРСУ-3».

От конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО7, ФИО11. ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО3 в пределах суммы в размере 605 965 166,23 рублей, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего ООО «СпецРСУ-3.» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО2, ФИО8. ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2019 г. заявление конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО3 обратилась с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей жалоб, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы принято к производству под председательством судьи Радушевой О.Н.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019г., в связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушевой О.Н. (решение ВККС РФ от 15 мая 2019 г.), произведена ее замена на председательствующего судью Садило Г.М.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

От конкурсного управляющего ООО «СпецРСУ-3» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ФИО3 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представил письменный отзыв.

Представитель ФИО3 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО11, ФИО9 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО7 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО8 свою апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 09 апреля 2019 года.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 г. конкурсный управляющий ООО «СпецРСУ-3» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках настоящего дела с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО3 по обязательствам ООО «СпецРСУ-3».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2019 года по делу А55-6826/2017, вышеуказанное заявление конкурсного управляющего ООО «СпецРСУ-3» принято к производству.

В рамках спора о привлечении ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО8, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество: ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО3 в пределах суммы в размере 605 965 166,23 рублей, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО3.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, сд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 90 и 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

Таким образом, арест налагается компетентным органом не на счет, а на остаток средств на банковском счете, который представляет собой имущество владельца счета, находящееся у третьего лица, то есть в банке. В решении о наложении ареста на денежные средства в банке должны быть указаны пределы ареста средств на счете по сумме и счет, средства на котором подлежат аресту.

Изучив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, заинтересованным в реальности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Заявленная мера обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

Доводы заявителей жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции, и признаются несостоятельными.

Доказательств и обоснования невозможности осуществлять свою профессиональную деятельность заявителями не представлено.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права должника или иных лиц не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил ходатайство и принял обеспечительные меры.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Довод ФИО13 изложенный в апелляционной жалобе о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, ввиду неуказания судом первой инстанции в его резолютивной части на срок обжалования определения, считаем несостоятельным.

Отсутствие указания о сроке обжалования судебного акта не может являться безусловным основанием для его отмены, поскольку неуказание в определении от 09.04.2019 на срок его обжалования не явилось препятствием для реализации ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО8, ФИО3 права на обжалование судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 09 апреля 2019 г. является законным и обоснованным.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 по делу № А55-6826/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Н.А. Мальцев