Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А53-30352/2021

040/2023-26307(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30352/2021
г. Краснодар
23 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшников С.М. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ростовская девелоперская компания» – ФИО1 (паспорт), в отсутствие должника ФИО2, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 января 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2023 года по делу

№ А53-30352/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой передачу ООО Специализированный Застройщик «Ростовская девелоперская компания» (далее – общество) доли должника в размере 16% в уставном капитале общества согласно протоколу от 24.12.2020 № 4 собрания учредителей общества и применении последствий недействительной сделки в виде восстановления записи в ЕГРЮЛ о праве собственности ФИО2 на долю в размере 16% в обществе (уточненные требования).


Определением суда от 9 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 марта 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, договор купли-продажи от 02.11.2017 подтверждает, что доля оплачена должником полностью, в связи с этим решения собрания участников общества от 24.12.2020 являются незаконными. Общество не представило доказательства, подтверждающие, что доля участия в обществе не оплачена должником. Суды не учли вступившее в законную силу решение Таганрогского городского суда от 22.10.2020, согласно которому удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорную долю в размере 16% в уставном капитале общества в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника. Решение собрания участников от 24.12.2020 является незаконным, поскольку проведено после принятия судом решения от 22.10.2020 об обращении взыскания на указанную долю в пользу кредиторов должника в рамках исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании генеральный директор общества поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 22.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением об учреждении ООО «Ростовская девелоперская компания» от 15.04.2015 № 1 ФИО4, ФИО5 и должник создали ООО «Ростовская девелоперская компания» с уставным капиталом 10 тыс. рублей, распределили доли в уставном капитале ООО «Ростовская девелоперская компания» следующим образом: ФИО4 – 34%, ФИО5 – 33%, должник – 33%.

В соответствии с договором купли-продажи от 02.11.2017 должник (продавец) продал, а ФИО4 (покупатель) приобрел на условиях, указанных в договоре, принадлежащую продавцу долю в размере 17% в уставном капитале ООО «Ростовская девелоперская компания».


24 декабря 2020 года учредители общества ФИО4 (51% доли в уставном капитале общества), ФИО5 (33% доли в уставном капитале общества) приняли решение о передаче обществу неоплаченной участником общества – должником доли в уставном капитале общества, которое оформлено протоколом собрания учредителей от 24.12.2020 № 4.

Собрание учредителей общества проведено при наличии кворума – присутствовали учредители, размер долей которых составлял 84% процента голосов (больше 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества).

Учредители общества ФИО4 и ФИО5 приняли решение о передаче обществу неоплаченной должником доли в уставном капитале и исключении его из состава учредителей.

Согласно разделу 4 устава общества (утвержден решением учредителей от 15.04.2015 № 1), должник не мог быть освобожден от обязанности по внесению вклада в уставной капитал общества. Срок внесения вклада в уставной капитал общества не должен превышать четырех месяцев с момента регистрации общества (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Следовательно, на момент принятия учредителями такого решения, срок для внесения вклада в уставной капитал общества истек.

Ввиду запрета регистрационных действий в отношении общества, не связанных с распоряжением долями в уставном капитале общества, в регистрации вносимых изменений в ЕГРЮЛ отказано.

После устранения вышеуказанных ограничений, нотариус ФИО6 повторно направила в ИФНС России № 26 по Ростовской области удостоверенные нотариально документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

28 мая 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений в отношении общества, зарегистрировано распределение долей в уставном капитале общества: ФИО4 – 51%, ФИО5 – 33%, общество – 16%.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 10, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 61.1 – 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской


Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Из материалов дела видно и суды установили, что финансовый управляющий спаривает передачу обществу доли должника в уставном капитале в размере 16%, которая совершена на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 24.12.2020.

Передача доли должника в уставном капитале обществу обусловлена решением внеочередного собрания участников общества 24.12.2020, оформленным протоколом № 4, на основании вышеуказанных положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с неоплатой должником доли.

Оспариваемая сделка не предусматривает в принципе встречное исполнение, поэтому она не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка совершена в пределах одного года до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем не может быть оспорена по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Основанием для передачи обществу доли должника в уставном капитале общества является неоплата участником своей доли.

Финансовый управляющий и должник не представили доказательств, свидетельствующих о том, что должник оплатил свою долю в уставном капитале общества.

Бремя доказывания факта оплаты доли несет именно лицо, оспаривающее сделку.

На основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 24.12.2020 регистрирующий орган произвел регистрацию перехода к обществу доли должника в уставном капитале общества.

Решение внеочередного общего собрания участников должника от 24.12.2020 не оспорено по корпоративным основаниям и не признано недействительным.

Оценив договор купли-продажи от 02.11.2017, суды установили, что решением об учреждении общества от 15.04.2015 № 1 ФИО4, ФИО5 и должник создали общество с уставным капиталом 10 тыс. рублей, распределили доли в уставном капитале общества следующим образом: ФИО4 – 34%, ФИО5 – 33%, должник – 33%.

В соответствии с договором купли-продажи от 02.11.2017 должник (продавец) продал, а ФИО4 (покупатель) приобрел на условиях, указанных в договоре, принадлежащую ему долю в размере 17% в уставном капитале общества. Величина


отчуждаемой доли в денежном выражении составляет 1 700 рублей. Отчуждаемая доля оплачена продавцом полностью (пункт 2 договора от 02.11.2017).

Пункт 2 договора купли-продажи от 02.11.2017 свидетельствует об оплате должником доли в размере 17%. Доказательства полной оплаты доли 33% в уставном капитале общества в материалах дела отсутствуют.

Неоплата доли участником освобождает общество от обязанности выплачивать ему действительную стоимость доли.

Принимая во внимание основания для передачи обществу доли должника в размере 16% (неоплата доли участником общества), учитывая, что при рассмотрении обособленного спора суду не представлены доказательства оплаты доли, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт причинения должнику и его кредиторам ущерба в результате оспариваемой сделки.

Принятие Таганрогским городским судом решения об обращении взыскания на спорную долю в размере 16% в уставном капитале общества в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника, само по себе не свидетельствует о незаконности решения собрания участников от 24.12.2020 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют доказательства оплаты участником своей доли.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий не доказал наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факта причинения указанного вреда, в связи с чем сделка не подлежит признанию недействительной. Не представил доказательства того, что действия по передаче обществу доли должника в уставном капитале являются злонамеренными, совершенны при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и что в результате оспоренной сделки стало невозможным погашение имеющейся у должника в период совершения оспариваемой сделки кредиторской задолженности, а также доказательства, подтверждающие наличие умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, при рассмотрении настоящего спора финансовый управляющий в материалы дела.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, установленном пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса, и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, суд пришел к выводу о недоказанности


наличия оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 января 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2023 года по делу № А53-30352/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи С.М. Илюшников Электр онная п одпись д ействите льна. Т.Г. Маркина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 24.03.2022 9:12:00

Кому выдана Мацко Юлия ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.08.2022 4:46:00

Кому выдана Маркина Татьяна ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.04.2023 9:38:00

Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович