Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А40-270735/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270735/23
город Москва
9 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного

суда города Москвы от 30.04.2025 об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А40-270735/23

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>) к ООО "КУПИШУЗ" (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2022 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.09.2024

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Купишуз», с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, об обязании возвратить товар в количестве 423 единицы стоимостью 6 490 000 руб. в сроке не позднее пяти дней с даты вступления судебного решения в законную силу, и взыскании судебной неустойки в размере 0,2 % стоимости невозвращенного товара в первые семь дней с момента истечения срока передачи, с восьмого дня в размере 0,5 % от стоимости в день, с пятнадцатого дня в размере 0,7 % от стоимости товара в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024г. по делу № А40- 270735/23-23-1908 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024г. принят отказ от иска в части требования об истребовании имущества в части 56 единиц товара стоимостью 1319 040 руб., решение в части истребования имущества в части 56 единиц товара стоимостью 1319 040 руб. отменено, производство по делу в части требования об истребовании имущества в части 56 единиц товара стоимостью 1319 040 руб. прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2025 указанное постановление оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов выдан исполнительный лист серии АС № 049875201 от 14.04.2025 на обязание в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить 367 единиц товара стоимостью 4 903 750 руб. и установлении судебной неустойки в размере 500 руб. в день за каждую единицу не переданного товара до момента фактической передачи.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Купишуз» об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024г. по делу № А40-270735/23-23-1908, путем взыскания стоимости товара в размере 4 903 750 руб.

Определением суда от 30.04.2025 постановлено изменить способ исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-270735/23-23-1908 в части обязания возвратить 367 единиц товара стоимостью 4 903 750 руб. Взыскать с ООО «Купишуз» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) денежные средства в размере 4 903 750 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных норм, изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при доказанности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта.

При применении статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны учитываться интересы должника и взыскателя. Необходимо иметь в виду, что если решение суда не может быть исполнено в силу объективных причин и законом предусмотрен специальный порядок исполнения в этой изменившейся ситуации, то нет законных оснований для применения положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при таких фактических условиях.

При изменении порядка и способа исполнения судебного акта меняется содержание исполнительских действий, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой, поскольку существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. При этом изменение способа или порядка решения суда не может быть обоснованно только лишь субъективным нарушением.

Порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта.

Необходимо учитывать, что избираемый заявителем способ исполнения, на который он просит произвести замену существующего (установленного судом) способа исполнения судебного акта, должен соответствовать тому способу защиты, который был использован заявителем при обращении в суд за защитой нарушенного права и который был применен судом, удовлетворившим заявленное требование.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации N 226-О-О от 25.02.2010, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя. Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, а возражения по сделанному взыскателем заявлению подлежат обоснованию противной стороной в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что должником указано на отсутствие у него имущества, что влечет невозможность исполнения решения суда путем исполнения обязанности в натуре, в подтверждение чего представлен акт осмотра остатков товара от 11.03.2025, согласно которому товары в количестве 367 единиц брендов CARAMELO, MAKARTHY, PRETTIBALLERINAS отсутствуют на складе и в распоряжении ООО «Купишуз».

Согласно акту от 15.12.2024 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сторонами не достигнуто соглашение о возврате 367 единиц; однозначно установить факт нахождения товара в таком количестве на складе ответчика на момент рассмотрения заявления из материалов дела не представляется возможным.

Общий размер судебной неустойки по всему товару составляет 500 * 367 = 183 500 руб. в день и уже за 30 дней неисполнения решения суда превышает указанную стоимость товара.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку исполнение постановления апелляционного суда от 17.12.2024 невозможно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта путем возмещения взыскателю стоимости имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления должника об изменении способа исполнения судебного акта, ввиду затруднительных обстоятельств его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-270735/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Т.Ю. Левина