Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А76-42244/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42244/2019
г. Челябинск
21 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антиповой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

автономной некоммерческой организации «Духовно-просветительский центр имени священномученика Петра митрополита Крутицкого», ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект», ИНН <***>,

о взыскании 5 351 015 руб. 78 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект», ИНН <***>, г. Магнитогорск,

к автономной некоммерческой организации «Духовно-просветительский центр имени священномученика Петра митрополита Крутицкого», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

о взыскании 1 420 193 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 07.07.2023 № 1, личность удостоверена паспортом (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Духовно-просветительский центр имени священномученика Петра митрополита Крутицкого» (далее – истец, АНО «Духовно-просветительский центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» (далее – ответчик, Общество «ЧСК»), о взыскании 5 351 015 руб. 78 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 5 234 428 руб. 38 коп., убытки в размере 116 587 руб. 40 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований (т. 20 л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное агентство по делам национальностей (далее – третье лицо, Федеральное агентство).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 принято встречное исковое заявление общества «ЧСК» (далее – истец по встречному исковому заявлению), к АНО «Духовно-просветительский центр» (далее – ответчик по встречному исковому заявлению), о взыскании 1 420 193 руб. 46 коп.,, в том числе задолженности в размере 1 040 586 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 20.03.2024 в размере 379 607 руб. 38 коп., с продолжением начисления процентов с 21.03.2024 до даты фактического погашения задолженности, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера встречных исковых требований (т. 20 л.д. 149-152).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «РД-Групп» (далее – третье лицо, Общество «РД-Групп»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИСТЕМА».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 ходатайство ответчика удовлетворено, по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО2.

05.06.2023 от эксперта в Арбитражный суд Челябинской области поступило экспертное заключение и дело № А76-42244/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.202023 перечислены денежные средства в размере 140 000 руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы, согласно счету на оплату от 22.05.2023 № 107.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком перечисленный аванс не использован в полном объеме, подлежит возврату истцу. Кроме того истец также просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 129-130).

Во встречном исковом заявлении ответчик указывает, что выполненные работы не оплачены. В связи с чем ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве встречное исковое заявление просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать (т. 5 л.д. 132).

Третье лицо Федеральное агентство представило отзыв на иск, в котором указало, что выделило субсидию на строительство духовно-просветительского центра, при этом агентство не участвует во взаимоотношениях с подрядчиком, просит рассмотреть дело в его отсутствие (т. 3 лд. 139-141).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему. По встречным исковым заявления истец возражал в полном объёме по основаниям, изложенным отзыве на встречное исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 3 л.д. 98-102, 139; т. 4л.д. 86-87; т. 5 л.д. 129-130; т. 8 л.д. 5-6, 45-46; т. 9 л.д. 20).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Дело рассматривается после направления постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2021 дела № А76-42244/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом - Духовно-просветительским центром (заказчик) и ответчиком - обществом «ЧСК» (подрядчик) заключен договор от 13.12.2017 № Ч241-17 (далее также – договор), в рамках которого подрядчик по заданию заказчика взял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами из своих материалов строительно-монтажные работы с внутренними и наружными сетями инженерно-технического обеспечения: водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, отопление, вентиляция, электроснабжение, электроосвещение, сети связи, охранная пожарная сигнализация, благоустройство - вертикальная планировка, ограждение, асфальтирование, озеленение, установка малых архитектурных форм, - на объекте «Строительство здания Духовно-просветительского центра по адресу: Челябинская область, Ленинский район,<...>, в соответствии с проектной документацией № Р-55-17 (приложение № 1 к договору), и передать результат работ заказчику, а заказчик – обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что виды работ, их объемы, стоимость работ определяются сводным сметным расчетом № Р-55-17-ССР (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.1 договора: дата начала выполнения работ по договору - в течение 1-го календарного дня с момента получения аванса; дата окончания работ - 31.12.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2018 № 2).

Стоимость работ определена пунктом 3.1 договора, составила 40 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится в следующем порядке: аванс на приобретение 20-ти процентов цены договора осуществляется в течение 10-ти календарных дней с момента подписания сведений о направлении расходов целевых средств органом федерального казначейства; оплата выполненных подрядчиком работ производитсяза фактически выполненные работы ежемесячно в течение 5-ти календарных дней с момента подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3, выставлении подрядчиком счетов (счета-фактуры); окончательный расчет с подрядчикомза выполненные работы осуществляется заказчиком не позднее 10-ти рабочих дней после подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ с устранением выявленных дефектов и передачи исполнительной документации.

Уведомлением от 12.08.2019 № 28 заказчик уведомил подрядчикао расторжении договора, потребовав возврата неотработанного аванса(в размере стоимости материалов, не подтверждённых формами КС-2, КС-3).

Претензия о возврате неотработанного аванса, изложенная в уведомлении от 12.08.2019 № 28, была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Духовно-просветительского центра в арбитражный суд с первоначальным иском.

Суд первой инстанции квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как подрядные, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 13.12.2017 № Ч241-17.

Во исполнение условий договора истец 26.06.2018 перечислил ответчику аванс в размере 11 369 684 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2019 № 4 на сумму1 177 717 руб. 88 коп., от 29.04.2019 № 5 на сумму 113 143 руб. 12 коп., от 29.04.2019 № 6 на сумму 469 619 руб., от 29.05.2019 № 10 на сумму 1 509 204 руб., от 14.06.2018 № 2 на сумму 8 100 000 руб. (т. 1 л.д. 121-125, т. 3 л.д. 58-61, т. 5 л.д. 109-112, т. 6 л.д. 121).

Таким образом, свою часть обязательств по договору АНО «Духовно-просветительский центр» исполнил в соответствии с условиями заключенного договора.

Ответчик принял указанный аванс в счет оказания услуг. Данный факт ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены ответчиком в срок до 31.12.2019, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 31.10.2018.

Согласно13.2.1 договора, указанный договор может быть расторгнут в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 2.1 договора, в том числе промежуточных, более чем на 10 календарных дней.

В уведомлении от 31.01.2017 АНО «Духовно-просветительский центр» требовало возврата излишне полученного аванса.

Таким образом, заявляя требование о возврате суммы невыполненных работ (неотработанный аванс), АНО «Духовно-просветительский центр» отказалось от продолжения исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с положениями статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за качество работ.

Общие последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии приведенными выше нормами обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правамина представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами в связи с исполнением договора от 13.12.2017 № Ч241-17 возник спор относительно объема выполненных работ, их качества и соответственно стоимости.

В связи с наличием между сторонами спора относительно правомерности отказа Заказчика от приемки выполненных Подрядчиком работ по Контракту, спора относительно соответствия результата работ требованиям качества, определением суда от 18.01.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО2.

Экспертом подготовлено экспертное заключение № 123/2023 от 29.05.2023 (т. 18 л.д. 34-150, т. 19 л.д. 1-154), которое в дальнейшем в связи с приобщением после проведения экспертного исследования обоюдно подписанного акта КС-2 с субподрядной организацией было откорректировано (т. 20 л.д. 28-43).

В соответствии с поступившим в арбитражный суд заключением эксперта от 29.05.2023 № 123/2023 (т. 18 л.д. 35-158, т. 19 л.д. 1-154), с учетом письменных пояснений эксперта по поступившим вопросам истца (т. 20 л.д. 28-43), экспертом были даны следующие ответы:

1) Каковы объемы и стоимость работ, выполненных ООО «ЧелябСтройКомплект» по Договору подряда № Ч 241-17 от 13.12.2017 г. при строительстве объекта «Здание духовно-просветительского центра по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, в районе ул.Набережная, д.3 В»?

Вывод по первому вопросу: Стоимость работ, выполненных ООО «ЧелябСтройКомплект» по Договору подряда № Ч 241-17 от 13.12.2017 г. при строительстве объекта «Здание духовно-просветительского центра по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе ул. Набережная, д.3 В – составляет, с учетом НДС - 7 529 205,36 руб., с учетом корректировки (т. 19 л.д. 125, 136-137, т. 20 л.д. 36).

Стоимость «спорных» работ, факт выполнения которых эксперт не может ни подтвердить, ни опровергнуть ввиду отсутствия необходимых документов в материалах дела - составляет, с учетом НДС - 494386,39 руб. (т. 19 л.д. 136-137, т. 20 л.д. 36).

2) Соответствует ли качество работ, выполненных ООО «ЧелябСтройКомплект» по Договору подряда № Ч 241-17 от 13.12.2017 г., условиям данного договора и требованиям нормативно – технических документов, действовавших на момент выполнения работ, а также иным требованиям, обычно предъявляемым к таким работам? (В случае выявления несоответствий указать их характер и степень существенности; определить способ устранения; установить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий, а в случае выявления неустранимых дефектов определить рыночную стоимость работ (с учетом материалов), выполненных с ненадлежащим качеством или ненадлежащим образом).

Вывод по второму вопросу: Качество работ, выполненных ООО «ЧелябСтройКомплект» по Договору подряда № Ч 241-17 от 13.12.2017 г. - не соответствует условиям данного договора и требованиям нормативно – технических документов, действовавших на момент выполнения работ, а также иным требованиям, обычно предъявляемым к таким работам.

Стоимость качественно и некачественно произведенных работ, а также стоимость устранения выявленных недостатков, представлены в сводной таблице , которая также была откорректирована экспертом (т. 19 л.д. 125, т. 20 л.д 36), в соответствии с которой:

- стоимость фактически выполненных работ – 7 529 205,36 руб.,

- стоимость качественно выполненных работ – 6 571 830,96 руб.

- стоимость устранения дефектов (устранимых), – 116 587,40 руб.

3) Могли ли быть выполнены и выполнялись ли фактически подрядчиком – ООО «СтройСистема» в период 01-16 сентября 2020 г. работы по устранению строительных недостатков на объекте «Здание духовно-просветительского центра по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, в районе ул.Набережная, д.3 В», указанные в Акте КС-2 № 31/09-20 от 16.09.2020 г. на сумму 1 532 262 руб., с учетом характера данных работ и их возможного влияния на строительные конструкции/элементы здания, сооруженные к моменту начала проведения этих работ, а также с учетом следующих обстоятельств:

- изначально аналогичные работы были выполнены ООО «ЧелябСтройКомплект» и приняты Заказчиком без замечаний (Акты КС-2 № 3 от 30.11.2018 г., КС-2 № № 1,2,3 от 30.04.2019 г.);

- приняв объект в августе 2019 г., ООО «СтройСистема» продолжило его строительство, после чего, спустя год строительства, в сентябре 2020 г. приступило к работам по устранению недостатков.

По третьему вопросу: В результате исследования материалов дела - эксперт приходит к выводу о том, что работы, поименованные в Акте КС-2 № 31/09-20 от 16.09.2020 г. на сумму 1 532 262 руб. последующим подрядчиком ООО «СтройСистема» (перечень работ и материалов определен из заключения № 105/2020 от 13.05.2020г. – ФИО3 также на сумму 1 532 262 руб. – том 6, л.д. 52) - не выполнялись (т. 19 л.д. 131)

Таким образом, экспертом в том числе даны следующие ответы:

- стоимость качественно выполненных работ составляет 6 571 830 руб. 96 коп. (т. 20 л.д. 36),

- стоимость устранения дефектов составляет – 116 587 руб. 40 коп., в том числе НДС 19 431 руб. 23 коп. (т. 19 л.д. 111, т. 20 л.д 36).

Исследовав представленное экспертное заключение, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта являются обоснованными и в достаточной степени мотивированными. Оснований усомниться в выводах, сделанных экспертом, у суда первой инстанции не имеется.

Как указывалось выше, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора. Выполнение работ, качество которых не соответствует установленным требованиям не свидетельствует о выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору в части выполнения работ и передаче результата заказчику. До устранения недостатков работ не могут быть признаны выполненными и не подлежат оплате, соответственно передача результата работ не соответствующего требованиям по качеству не свидетельствует о выполнении работ в установленные сроки.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применение правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения возможно к требованиям о возврате излишне исполненного по договору (статья 1103 ГК РФ).

Как указывалось ранее в уведомлении от 31.01.2017 АНО «Духовно-просветительский центр» требовало возврата излишне полученного аванса.

Таким образом, заявляя требование о возврате суммы невыполненных работ (неотработанный аванс), АНО «Духовно-просветительский центр» отказалось от продолжения исполнения обязательств по договору.

В данному случае, предъявляя должнику требование о возврате ранее перечисленного аванса, АНО «Духовно-просветительский центр», учитывая окончание срока выполнения работ (статьи 708, 767 ГК РФ), выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Сведений о том, что с учетом условий пункта 13.2.1 договора от 13.12.2017 № Ч241-17, данный договор продолжает действовать, материалы дела не содержат.

Следовательно, принимая во внимание, что установленные обстоятельства позволяют признать договор, заключенный между АНО «Духовно-просветительский центр» и Обществом «ЧСК» расторгнутым, у суда имеются основания для применения положений статей 1102, 1103 ГК РФ.

Таким образом, с учетом выводов эксперта стоимость подлежащих оплате работ составляет 6 571 830 руб. 96 коп. (стоимость качественно выполненных работ).

Принимая во внимание положения изложенных выше норм Закона и установленный экспертным заключением факт наличия недостатков в выполненных истцом работах, суд первой интонации приходит к выводу о том, что стоимость подлежащих оплате работ составляет 6 571 830 руб. 96 коп. (стоимость качественно выполненных работ).

Суд на основании статьи 1102 ГК РФ, с учетом, представленного в материалы дела платежных поручений о причислении ответчику денежных средств и выводов эксперта о качественном выполнении работ только по части выполненных работ, приходит к выводу о том, что сумма в размере 4 797 853 руб. 98 коп. (11 369 684 руб. 92 коп. – 6 571 830 руб. 96 коп.) получена ответчиком без законных оснований и является неосновательным обогащением последнего.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что затраты требующиеся на устранение недостатков выполненных работ по существу являются убытками АНО «Духовно-просветительский центр», в связи с чем должны быть компенсированы ответчиком.

Суд признает, что несение АНО «Духовно-просветительский центр» дополнительных расходов находится в непосредственной связи с нарушением истцом обязательств по договору в части качества выполнения работ и неисполнения обязательств по устранению недостатков.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд установил, что подрядчиком (Обществом «ЧСК») ненадлежащим образом исполнены обязательства по договор подряда, работы выполнены некачественно, в связи с чем заказчик должен нести расходы по устранению выявленных недостатков.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

При названных обстоятельствах включение НДС в состав убытков в является необоснованным, в связи с чем требование истца признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за минусом указанной суммы 97 156 руб. 17 коп. (116 587 руб. 40 коп. – 19 431 руб. 23 коп.).

Отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом расходов в сумме 116 587 руб. 40 коп. не может служить основанием для отказа в иске в данной части, поскольку факт причинения убытков доказан, при этом пункт 2 статьи 15 ГК РФ относит к убыткам, в том числе, расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования о возмещении судебных расходов 35 000 руб. понесенных на оплату двух внесудебных экспертиз (т. 3 л.д. 103-104), в судебном заседании истец не поддержал, отказался от требований о возмещении судебных расходов в данной части.

Поскольку отказ от судебных расходов заявлен полномочным лицом и не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает отказ от судебных расходов в размере 35 000 руб., производство в данной части подлежит прекращению.

При этом АНО «Духовно-просветительский центр» не лишено права в дальнейшем обратится с самостоятельным иском.

Относительно судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Государственная пошлина по иску составляет 49 755 руб.

АНО «Духовно-просветительский центр» на основании соответствующего ходатайства предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления (т. 1 л.д. 6, 23).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 4 240 руб. 05 коп. (49 755 руб. х ((5 351 015 руб. 78 коп. – 4 895 010 руб. 15 коп.) / 5 351 015 руб. 78 коп.)).

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 45 514 руб. 95 коп. (49 755 руб. х (4 895 010 руб. 15 коп. / 5 351 015 руб. 78 коп.).

Ответчиком представлено платежное поручение от 11.01.2022 № 8 на сумму 140 000 руб., подтверждающее зачисление на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы (т. 1 1л.д. 97).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.202023 перечислены денежные средства в размере 140 000 руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом в определении от 23.12.2014 № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

С учетом частичного удовлетворения иска на истца относятся расходы по экспертизе в размере 11 930 руб. 59 коп. (140 000 руб. х ((5 351 015 руб. 78 коп. – 4 895 010 руб. 15 коп.) / 5 351 015 руб. 78 коп.)).

По встречным исковым требованиям.

С учетом вывода суда первой интонации о том, что стоимость подлежащих оплате работ составляет 6 571 830 руб. 96 коп. (стоимость качественно выполненных работ).

Кроме того суд отмечает, что подрядчик не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты, даже когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 по делу № 306-ЭС20-9915.

Соответственно в удовлетворении встречного искового требования о взыскании задолженности за выполненные работы следует отказать.

Акцессорные требования в части взыскания процентов за пользовании чужими денежными также не подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 1 420 193 руб. 46 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 27 202 руб.

Истцом по встречному иску государственная пошлина была уплачена в размере 37 152 руб., о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение от 19.03.2020 № 36 (т. 5 л.д. 12).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то понесенные судебные расходы в сумме 37 152 руб. являются процессуальными издержками истца по встречному иску.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 9 950 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

В соответствии с абзацем втором части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Соответственно с учетом положений абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ и разъяснений изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» денежная сумма, подлежащая взысканию с Общества «ЧСК» в пользу АНО «Духовно-просветительский центр» в результате процессуального зачета 4 883 079 руб. 59 коп.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект», ИНН <***>, в пользу автономной некоммерческой организации «Духовно-просветительский центр имени священномученика Петра митрополита Крутицкого», ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере 4 797 853 руб. 98 коп., убытки в размере 97 156 руб. 17 коп., всего в размере 4 895 010 руб. 15 коп.

Производство по требованию в части взыскания судебных расходов по оплате внесудебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп., прекратить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Духовно-просветительский центр имени священномученика Петра митрополита Крутицкого», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект», ИНН <***>, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 11 930 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Произвести зачет взыскиваемых сумм и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект», ИНН <***>, в пользу автономной некоммерческой организации «Духовно-просветительский центр имени священномученика Петра митрополита Крутицкого», ИНН <***>, денежные средства в сумме 4 883 079 руб. 41 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект», ИНН <***>, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 9 950 руб.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Духовно-просветительский центр имени священномученика Петра митрополита Крутицкого», ИНН <***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 240 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект», ИНН <***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 45 514 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов