Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А60-46110/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46110/2017
12 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТОРФЯНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ МОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Облкоммунэнерго",

о взыскании денежных средств в размере 1 175 056 руб. 55 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 175 056 руб. 55 коп., в том числе 1 154 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 056 руб. 55 коп.

Определением от 06.09.2017 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика поступил отзыв с возражениями против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения спора по существу в его отсутствие. Отзыв приобщен к материалам дела. Возражения приняты судом.

Рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Облкоммунэнерго".

Определением от 06.10.2017 назначено судебное разбирательство дела на 20.11.2017.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтовой квитанции. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, которое судом рассмотрено и на основании ст. 41 и ст. 75 АПК РФ удовлетворено.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 66 АПК РФ отклонено.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Определением от 27.11.2017 судебное разбирательство дела отложено до 08.12.2017.

От истца поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило дополнение к отзыву. Приобщено к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с поступившими письменными документами. Ответчик не возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Протокольным определением от 06.12.2017 судебное заседание отложено до 26.12.2017.

В судебном заседании 26.12.2017 истец выразил намерение заявить ходатайство об истребовании доказательств.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Суд предложил сторонам уточнить состав лиц, участвующих в деле.

В связи с намерением истца представить письменное ходатайство об истребовании доказательств, суд объявил перерыв в судебном заседании до 09.01.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

От истца поступило письменное ходатайство о запросе у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сведений о заключенных договорах поставки тепловой энергии в 2013, 2014 годах, поскольку тепловая энергия, вырабатываемая в биокотельной, расположенной по адресу: <...>, в указанные периоды приобреталась публичным акционерным обществом «Облкоммунэнерго». Ответчик возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец поддержал заявленное ранее ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 12.01.2018 судебное разбирательство дела отложено до 08.02.2018.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик отказался исключать из числа доказательств товарную накладную и два письма, указанные в заявлении.

В заявлении о фальсификации доказательств истец просит вызвать в судебное заседание ФИО2 Данные о месте извещения данного лица истец представит позже.

Ответчик поддержал заявление истца об обеспечении явки ФИО2 в судебное заседание.

Заявление о фальсификации доказательств приобщено к материалам дела.

Суд по реестру обозрел оригиналы документов, представленных ответчиком.

Истец ходатайствовал об оставлении оригиналов документов в материалах дела. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено. Реестр с оригиналами приобщен к материалам дела.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы суд предложил оформить надлежащим образом и представить необходимые документы для разрешения такого ходатайства.

Ходатайство сторон об обеспечении явки ФИО2 в судебное заседание рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 20.02.2018 судебное разбирательство дела отложено до 01.03.2018.

Истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в целях внесения денежных средств на депозит суда. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Истцом заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 10.03.2018 с учётом неявки вызванного в судебное заседание ФИО2, а также необходимостью представления дополнительных документов по ходатайству о назначении судебной экспертизы суд отложил судебное разбирательство дела.

В судебном заседании 02.04.2018 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в электронном виде.

Представитель поддержал заявленное ходатайство.

Ответчик оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика выразил намерение подать заявление о выдаче оригиналов документов из материалов настоящего дела, в связи с рассмотрением иска конкурсного управляющего.

Представитель истца против выдачи документов из материалов настоящего дела ответчику после подачи соответствующего заявления не возражает.

Суд разъяснил представителю ответчика порядок подачи такого заявления.

Суд удалился в совещательную комнату для принятия процессуального решения по ходатайству о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 175 056 руб. 55 коп., в том числе 1 154 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 056 руб. 55 коп. При этом в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик неосновательно получил денежные средства должника в общей сумме 1 154 000 руб., перечисленные от третьего лица по следующим платёжным поручениям: № ОАО00001689 от 24.10.2014 на сумму 354 000,00 руб.; № ОАО00003121 от 23.11.2014 на сумму 300 000,00 руб.; № 7608 от 26.11.2014 на сумму 100 000,00 руб.; № ОАО00003262 от 01.12.2014 на сумму 100 000,00 руб.; № ОАО00004402 от 26.12.2014 на сумму 300 000,00 руб.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «УИТК» о признании недействительными сделок должника - сделок по перечислению денежных средств по тем же платёжным поручениям. В обоснование заявления конкурный управляющий ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая изложенное, а также невозможность объединения настоящего дела с делом о несостоятельности (банкротстве), суд пришёл к выводу об обоснованности ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу. Ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворено.

Определением от 02.04.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-27587/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «УИТК» о признании недействительными сделок должника (принято к производству определением от 21.02.2018 по делу № А60-27587/2016).

Определением от 19.04.2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ МОНТАЖ" о возвращении оригиналов документов из материалов дела.

Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ МОНТАЖ" из материалов дела № А60-46110/2017 возвращены оригиналы следующих документов: договор поставки № 85 от 01.02.2013, счет-фактура № 00000020 от 31.12.2013, товарная накладная № 6 от 31.12.2013, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УИТК" поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением от 29.10.2018 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 22.11.2018.

К судебному заседанию 22.11.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое он просит не рассматривать. Конкурсный управляющий, пояснил, что будет представлено новое уточнение в письменном виде.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в целях обеспечения возможности истцу представить письменное ходатайства об уточнении исковых требований.

Определением от 22.11.2018 судебное разбирательство дела отложено до 05.12.2018.

В данном судебном заседании от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований с отказом от иска в части суммы основного долга, скорректирована сумма процентов.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в совещательной комнате.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением, истец указал следующее.

Решением от 17.01.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27587/2016 общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТОРФЯНАЯ КОМПАНИЯ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 31.10.2014 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31657/2014 утверждено мировое соглашение, согласно которому публичное акционерное общество "Облкоммунэнерго" обязуется в срок до 01.06.2015 выплатить общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТОРФЯНАЯ КОМПАНИЯ" 3 540 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательства исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТОРФЯНАЯ КОМПАНИЯ" публичное акционерное общество "Облкоммунэнерго" представило платежные поручения об исполнении обязательства по мировому соглашению в размере 1 154 000 руб. 00 коп. на счет третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ МОНТАЖ".

Истец указал, что в период с 24.10.2014 по 26.12.2014 ответчик неосновательно получил денежные средства на сумму 1 154 000 руб. 00 коп., принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТОРФЯНАЯ КОМПАНИЯ", что подтверждается платежными поручениями.

Конкурсным управляющим направлен запрос о предоставлении всех договоров, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТОРФЯНАЯ КОМПАНИЯ" и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ МОНТАЖ". Ответчик на запрос не отреагировал, копии документов не предоставил.

02.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 154 000 руб. 00 коп.

Ответа на претензию не последовало, сумма неосновательного обогащения ответчиком истцу не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 154 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения прекратить.

Истец поддержал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 394 738 руб. 61 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец ссылается на перечисление денежных средств ответчику.

В рамках дела № А60-27587/2016 сделки, на основании которых данное перечисление было осуществлено, признаны недействительными, в качестве применения последствий недействительности сделок спорные денежные средства были возвращены истцу.

Поскольку судом в рамках рассмотрения дела № А60-27587/2016 установлено, что денежные средства истца в спорный период находились в распоряжении ответчика, истцом правомерно использовано такое средство правовой защиты как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт истца судом проверен, признан верным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов суд счёл подлежащим удовлетворению (ст. 395 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела, принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 150, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство об отказе от иска в части суммы основного долга в размере 1 154 000 руб. 00 коп. удовлетворить. Производство по делу в данной части прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ МОНТАЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УИТК" 394 738 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ МОНТАЖ" в доход федерального бюджета 10 895 руб. 00 коп. государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.А. Дёмина