Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А04-6736/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6736/2017
г. Благовещенск
24 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Владислава Игоревича Котляревского, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Суйфэньхэйской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Лон Ли Юань» (РН 231081100031254, СНР 231081560632866)

к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий,

третье лицо: Центральный Банк России в лице отделения по Амурской области

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 по доверенности №1/07/16 от 13.07.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности №28 АА 0863951 от 07.06.2017, паспорт

установил:

В Арбитражный суд обратилась Суйфэньхэйская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Лон Ли Юань» (далее – заявитель, СТЭК ОО «Лон Ли Юань») с требованием к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту ответчик, банк) признать незаконными действия (бездействие) сотрудников ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (уполномоченный банк обслуживающий сделку, как агент валютного контроля), при исполнении государственных функций в период 2013, 2014, 2015 годов по переоформлению и закрытию паспортов сделки №11010002/1810/0000/1/0 от 17.01.2011г., №1101000/1810/0000/3/0 от 18.01.2011г., на основании незаключённых соглашений от 28.12.2012 №№17,18 и от 10.12.2013 №№ 17, 18, проверке правомочности документов и сроков действия экспортных контрактов HLSF-1611 от 17.01.2011 г. и HLSF-1611 от 18.01.2011 г. ( между ОАО ЛПК «Тындалес» и СТЭК ОО «Лон Ли Юань»), повлекшим нанесение ущерба СТЭК ОО «Лон Ли Юань» по договору (контракту) HLSF-1611 от 17.01.2011 года (основной договор поставки) в размере 222765,49 долларов США, по договору (контракту) HLSF-1611 от 18.01.2011 года (договор транспортной экспедиции) в размере 113 004,35 долларов США.

Заявитель неоднократно уточнял свои требования. Согласно последнему уточнению заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) сотрудников ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» при исполнении государственных функций агента валютного контроля (нарушение положений Федерального Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЭ) в период 2013-2015 годов по переоформлению и закрытию паспортов сделки № 11010002/1810/0000/1/0 от 17.01.2011 г. и № 1101000/1810/0000/3/0 от 18.01.2011 г., на основании незаключенных соглашений №№ 17, 18 от 28.12.2012 года и №№ 17, 18 от 10.12.2013 года, проверке правомочности этих документов, реальных сроков действия экспортных контрактов HLSF-1611 от 17.01.2011г. и HLSF-1611 от 18.01.2011г. (между ОАО ЛПК «Тындалес» и СТЭК ОО «Лон Ли Юань») и правоприменении недействительных документов при проведении валютных операций, разрешивших осуществление резидентом экспортных поставок и валютных операций по контрактам HLSF-1611 от 17.01.2011 г. и HLSF-1611 от 18.01.2011 г. (после истечения сроков их действия).

Суд принял уточнение требований заявителя на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению заявителя, сотрудники банка ПАО «АТБ» своими действиями ввели в заблуждение компанию СТЭК ОО «Лон Ли Юань», подтвердив законность продления контрактов, и тем самым не дали возможности добросовестному участнику внешнеэкономической сделки, своевременно принять меры по недопущению ущерба. Сотрудниками Банка АТБ (уполномоченный банк, обслуживающий сделку, как агент валютного контроля) при исполнении государственных функций в нарушении Закона о валютном регулировании и валютном контроле N 173-Ф3 от 10.12.2003, инструкции ЦБ N 138-И от 04.06.2012, были незаконно переоформлены (продлены) без надлежащей проверки паспорта сделок в период 2013-2014г. Обстоятельства и доказательства нарушения закона N 173- ФЭ от 10.12.2003 и инструкции ЦБ N 138-И от 04.06.2012 при закрытии паспортов сделки в 2015 году установлены следственными органами МО МВД России «Тындинский» 16 мая 2017 года.

В результате допущенных сотрудниками Банка нарушений Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 17Э-ФЗ, а также нарушений положений Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И ПАО «АТБ» (уполномоченный банк, обслуживающий сделку, как агент валютного контроля) при исполнении государственных функций, нанёс своими действиями компании СТЭК «Лон Ли Юань» правовой и экономический ущерб по контракту № HLSF-1611 от 17.01.2011 года в сумме 222 765,49 долларов США, по контракту № HLSF-1611 от 18.01.2011года в сумме 113 004,35 долларов США.

Представитель ответчика в письменном отзыве указал на отсутствие нарушений со стороны Банка, а также сослался на необоснованность заявленных требований и на злоупотребление заявителем своим правом. Считает, что со стороны АО ЛПК «Тындалес» проведено прямое последующее одобрение сделки, о котором истец знал, но не предъявил суд при рассмотрении вопроса о включении истца в реестр кредиторов с учетом спорных дополнительных соглашений.

Контракт от 18.01.2011 ранее продлевался его сторонами, что подтверждается копией паспорта сделки от 09.01.2013 к контракту от 18.01.2011 с дополнительным соглашением о его продлении до 28.12.2012 – в указанном соглашении также отсутствует информация о должности и полномочиях подписавших соглашение лиц.

Контракт от 17.01.2011 неоднократно продлевался его сторонами, что подтверждается копией паспорта сделки от 26.12.2011 к контракту от 17.01.2011 с дополнительным соглашением о его продлении до 31.12.2012, копией паспорта сделки от 09.01.2013 к контракту от 17.01.2011 с дополнительным соглашением о его продлении до 31.12.2013 – в указанном соглашении также отсутствует информация о должности и полномочиях подписавших соглашение лиц.

Ошибка сотрудника Банка, на которую ссылается Истец, являлась технической – при закрытии паспортов сделок сотрудник ФИО4 не изменила в программном обеспечении должность и ФИО сотрудника, ранее оформлявшего паспорт сделки – ФИО5, на собственные, и проставила свою подпись. Ошибка была исправлена сразу после выявления, а паспорт сделки – переподписан с отражением ФИО ответственного сотрудника. Указанная ошибка не влияет на отношения сторон по контрактам, так как срок действия контрактов истек 31.12.2014 и закрытый паспорт сделки в адрес АО ЛПК «Тындалес» не направлялся.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, Центральный Банк России в лице отделения по Амурской области в письменном отзыве пояснил, что Банк России как орган банковского регулирования и банковского надзора осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленными или обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов. Отношения между клиентами и банками регулируются положениями Гражданского кодекса РФ и заключенным договором. Данные правоотношения основаны на юридическом равенстве участников (сторон) договора, и все вытекающие из них неурегулированные споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной принятых на себя обязательств по договору, подлежат разрешению согласно статье 11 ГК РФ в судебном порядке. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка России. Полагает разрешение вопроса по существу заявленных требований на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2016 акционерное общество Лесопромышленный комплекс «Тындалес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

СТЭК ОО «Лон Ли Юань» обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов данного общества в сумме кредиторской задолженности в связи с неисполнением должником условий контрактов № HLSF-1611 от 17.01.2011 (основной договор поставки) и № HLSF-1611 от 18.01.2011 (договор транспортной экспедиции).

Определением суда от 23.08.2016 по делу № А04-6552/2015 было отказано в заявлении о включении в реестр требований кредиторов. В качестве мотива принятия судебного акта указано на пропуск срока исковой давности. Также указано, что соглашения от 28.12.2012 №№17, 18 и от 10.12.2013 №№17, 18 с указанием на продление сроков действий контрактов, подписаны от должника неустановленным лицом в отсутствие полномочий действовать от АО ЛПК «Тындалес», в связи с чем не принято судом в качестве доказательств изменения контрактов. Кроме того, указанные соглашения не являются документами, свидетельствующими о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Определение вступило законную силу, было оставлено в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Определением были установлены следующие обстоятельства.

По контракту 17.01.2011 № HLSF-1611 должник по настоящему делу обязался поставлять за плату заявителю лесоматериалы.

Согласно п. 4 контракта оплата по стоимости товаров должна производиться посредством 100 % предоплаты.

Согласно ведомости банковского контроля по названному контракту по состоянию на 10.07.2015 общий объем поступлений по контракту со стороны клиента (заявителя) составил 3 326 215 долларов США, при этом должник по делу выполнил свои обязательства на сумму 3 103 449,51 долларов США, по результатам чего сальдо составило 222 765,49 долларов США.

При этом последний платеж был совершен заявителем 26.04.2012.

По соглашению № 11 от 26.12.2011 стороны продлили действие договора до 31.12.2012.

По соглашению № 17 от 28.12.2012 стороны продлили действие договора до 31.12.2013.

По соглашению № 17 от 10.12.2013 стороны продлили действие договора до 31.12.2014.

Соглашения № 17 от 28.12.2012 и от 10.12.2013 суд в качестве допустимых доказательств по делу не принимает, поскольку по тексту соглашений в них не указано должностное положение лиц, их подписавших, а равно не имеется указаний на самих лиц, поставивших подписи на документах.

Применительно к изложенному, поскольку по предварительной оплате 26.04.2012 товар должен быть поставлен в срок не позднее 26.05.2012, при этом по условиям дополнительного соглашения № 11 от 26.12.2011 срок действия договора был продлен до 31.12.2012, суд считает, что самая поздняя дата, с которой начался течь срок исковой давности – это 01.01.2013. В этой связи трехлетний срок исковой давности истек к 01.01.2016.

По контракту 18.01.2011 № HLSF-1611 должник по настоящему делу обязался оказывать заявителю за плату экспедиторские услуги.

Согласно разделу 4 контракта оплата услуг производится на основании выставленных инвойсов и счетов.

Согласно ведомости банковского контроля по названному контракту по состоянию на 10.07.2015 общий объем поступлений по контракту со стороны заявителя составил 1 677 760 долларов США, при этом должник по делу выполнил свои обязательства на сумму 1 564 755,65 долларов США, по результатам чего сальдо составило 113 004,35 долларов США.

По соглашению № 12 от 26.12.2011 стороны продлили действие договора до 31.12.2012.

По соглашению № 18 от 28.12.2012 стороны продлили действие договора до 31.12.2013.

По соглашению № 18 от 10.12.2013 стороны продлили действие договора до 31.12.2014.

Соглашения № 18 от 28.12.2012 и от 10.12.2013 суд в качестве допустимых доказательств по делу не принимает, поскольку по тексту соглашений в них не указано должностное положение лиц, их подписавших, а равно не имеется указаний на самих лиц, поставивших подписи на документах.

Из обстоятельств дела следует, что заявитель по делу в нарушение условий договора фактически авансировал экспедиторскую деятельность должника, при этом последний авансовый платеж был произведен 05.12.2012.

Применительно к изложенному, суд считает, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям по неотработанным авансам, последний из которых был перечислен 05.12.2012 начал течь с 06.12.2012, так как на указанную дату у должника не имелось права на получение оплаты ввиду неоказания услуг транспортной экспедиции, и окончился к 06.12.2015.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2017 по делу № А04-3793/2017 было отказано в иске Суйфэньхэйская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Лон Ли Юань» к акционерному обществу Лесопромышленный Комплекс «Тындалес» о признании недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как сделок совершенных неуполномоченными лицами, дополнительных соглашений к договорам (контрактам) HLSF-1611 от 17.01.2011 (основной договор поставки) и HLSF-1611 от 18.01.2011 (договор транспортной экспедиции) № 17 от 28.12.2012 и № 17 от 10.12.2013 (основной договор поставки) и дополнительных соглашений № 18 от 28.12.2012 и № 18 от 10.12.2013 (договор транспортной экспедиции) о пролонгации действия договоров, а также применении последствий недействительности сделки, в части признания документов, принятых ответчиком и третьими лицами на основании недействительных соглашений № 17 от 28.12.2012 и № 17 от 10.12.2013 (основной договор поставки) и дополнительных соглашений № 18 от 28.12.2012 и № 18 от 10.12.2013 (договор транспортной экспедиции) о пролонгации действия договоров за период 2013-2015.

Решение вступило в законную силу.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Суйфэньхэйской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Лон Ли Юань» обращалось с заявлением о нарушениях при переоформлении паспортов сделок на Благовещенскую таможню 13.12.2016, в Отделение Центрального Банка РФ по Амурской области 28.12.2016.

О нарушении своих прав заявитель должен был узнать в декабре 2016 года, заявление поступило в суд 28.07.2017, таким образом срок, установленный статьёй 198 АПК РФ заявителем нарушен.

Указанный срок на обращение в суд является одним из элементов формы реализации права на судебную защиту, имеет материально-правовой характер и не является процессуальным сроком, предусмотренным ст. 113 АПК РФ. Начало и течение этого срока происходит до возбуждения арбитражного процесса, то есть за рамками процессуальных правоотношений по конкретному делу. Истечение данного срока влечет за собой не погашение права на обращение в суд, а невозможность принудительной защиты судом нарушенного права или законного интереса.

Таким образом, пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств дела.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2006г. № 16228/05, от 10 октября 2006 г. № 7830/06.

В соответствии с п. 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Агентами валютного контроля являются уполномоченные банки и не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, а также государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)".

Следовательно, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является агентом валютного контроля и его действия могут быть оспорены как действия публичного субъекта.

Права и обязанности агента валютного контроля предусмотрены статьёй 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле». В частности предусмотрено, что агенты валютного контроля вправе требовать представления только тех документов, которые непосредственно относятся к проводимой валютной операции.

Все документы должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля.

Уполномоченные банки отказывают в осуществлении валютной операции в случае непредставления лицом документов, требуемых на основании части 4 настоящей статьи и настоящей части, либо представления им недостоверных документов.

Статья 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» предусматривает, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

2. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

3. При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются:

1) номер и дата оформления паспорта сделки;

2) сведения о резиденте и его иностранном контрагенте;

3) общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке);

4) сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета, в котором осуществляются расчеты по сделке;

5) сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки.

4. Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, за исключением пунктов 1 и 4, отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами.

Применительно к настоящему делу суд отмечает, что целью введения паспорта сделки является обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, довод заявителя о том, что паспорт сделки разрешает осуществление экспортных поставок и валютных операций в связи с чем нерезидент был введен в заблуждение в вопросе продления контрактов во времени суд признает не основанным на законе.

Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» предусматривает порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки).

Так согласно пункту 8.1 Инструкции при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

8.2. В заявлении резидента о переоформлении ПС должны быть указаны:

сведения о резиденте - полное или сокращенное фирменное наименование юридического лица (его филиала) для коммерческих организаций, наименование юридического лица (его филиала) для некоммерческих организаций или фамилия, имя, отчество (при его наличии) физического лица - индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. В написании наименования допускается использование общепринятых сокращений;

реквизиты ПС (номер и дата ПС), раздел ПС, в который вносятся изменения, и содержание указанных изменений;

указание на документы и информацию, которые являются основанием для переоформления ПС, и их реквизиты (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии);

дата подписания резидентом заявления о переоформлении ПС и проставлена его подпись.

В одном заявлении о переоформлении ПС резидент может указать информацию о переоформлении нескольких ПС.

8.3. Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

8.6. Банк ПС отказывает резиденту в переоформлении ПС в случае непредставления резидентом документов и информации, которые необходимы для переоформления ПС, в том числе представления неполного комплекта документов, неполной информации, недостоверных документов (информации), несоответствия сведений и информации, которые содержатся в представленных документах и информации, заявлению о переоформлении ПС, в том числе отсутствия в них оснований для переоформления ПС.

В случае отказа в переоформлении ПС банк ПС не позднее срока, установленного абзацем первым пункта 8.5 настоящей Инструкции, возвращает резиденту заявление о переоформлении ПС, представленные документы и информацию и информирует резидента о причинах отказа в переоформлении ПС с указанием даты возврата представленных документов и информации.

Судом исследованы представленные ответчиком документы о переоформлении паспортов сделок и установлено отсутствие нарушения установленных правил переоформления паспортов сделок. В банк были представлены соответствующие соглашения, заверенные подписями и печатями сторон, а также заявления ОАО ЛПК «Тындалес» о внесении изменений в паспорта сделок.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что получение соглашений о продлении паспортов сделок от уполномоченных лиц АО ЛПК «Тындалес» в лице генерального директора ФИО6 и представителя ФИО7., подписавших заявления на внесение изменений в паспорт сделки, подтверждает достоверность (получение документа от стороны сделки) и действительность представленного документа (соглашения на дату их представления не были признаны недействительными судом, признаков ничтожности не содержали).

Суд также учитывает, что полномочия лиц, обратившихся с заявлениями о внесении изменений в паспорт сделки, действовали из обстановки – были представлены соглашения о продлении срока действия контрактов, по которым ранее были оформлены паспорта сделок, документы (заявление о внесении изменений и соглашения) были заверены печатью ОАО ЛПК «Тындалес».

Суд также учитывает представленную в материалы дела доверенность № 02 от 17.01.2013 на ФИО7 предоставляющую ей право заверять копии документов, касающихся валютного контроля для представления в любой банк, представлять и получать необходимые документы, подписывать и подавать от имени Общества различные заявления, расписываться и совершать любые другие действия и формальности, связанные с данным поручением.

Банк не мог предполагать при переоформлении паспортов сделок, что указанные соглашения будут признаны судом недопустимыми доказательствами, поскольку по тексту соглашений в них не указано должностное положение лиц, их подписавших, а равно не имеется указаний на самих лиц, поставивших подписи на документах.

Суд также учитывает, что данные соглашения были оформлены самим заявителем в качестве стороны сделки в связи с чем риск предпринимательской деятельности заявителя не может быть отнесен на счет банка.

Заявитель также оспаривает действия банка по закрытию паспортов сделки. В обоснование данного требования заявитель не приводит никаких доводов.

Пунктом 7.9 указанной Инструкции предусмотрено, что Банк ПС вправе самостоятельно закрыть ПС по истечении 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 ПС, в следующих случаях:

при исполнении (прекращении) исходя из имеющейся в банке ПС информации всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом заявления о закрытии ПС;

при неисполнении исходя из имеющейся в банке ПС информации всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом в течение 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 ПС, установленных настоящей Инструкцией документов и информации, на основании которых банк ПС ведет ведомость банковского контроля.

В случае, указанном в настоящем пункте, банк ПС информирует (по своему усмотрению) резидента о закрытии ПС в срок не позднее двух рабочих дней после даты его закрытия.

В паспорте сделки отражена дата 31.12.2014 (срок окончания действия контрактов с учетом пролонгации), так как в течение 180 дней информация о дальнейшем продлении срока действия контрактов предоставлена не была, банк 10.07.2015 закрыл самостоятельно паспорта сделок.

Нарушения установленного порядка закрытия паспортов сделок судом не выявлено.

Ссылка заявителя на положения Письма Центрального Банка России от 15.07.1996 № 300 «О «Рекомендациях по минимальным требованиям к обязательным реквизитам и форме внешнеторговых контрактов» подлежит отклонению, так как разработанные МВЭС России совместно с ГТК России и ВЭК России Рекомендации носят рекомендательный характер в связи с чем не учет данных рекомендаций не может расцениваться как нарушение в деятельности банка.

Статья 13 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Заинтересованное лицо согласно статье 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые действия могут быть признано незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания действий незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение приведенных норм заявителем не представлены доказательства нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями, поскольку действия банка не повлекли для заявителя материальных последствий. Права заявителя были нарушены в связи с отказом должника от исполнения своих обязательств по мотиву пропуска срока исковой давности.

Кроме того, суд учитывает цели введения паспорта сделки обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля. Указанные цели не затрагивают права и обязанности нерезидента, поскольку нерезидент в данных правоотношениях не участвует. Участником данных правоотношений является резидент, в данном случае АО ЛПК «Тындалес».

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с приведенными нормами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного в удовлетворении требований следует отказать.

Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину 3 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский