Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А56-58752/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58752/2024
04 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.12.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37397/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПетроГеоСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-58752/2024 (судья Лодина Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания» к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроГеоСтрой» о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Геопроектизыскания», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроГеоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ПетроГеоСтрой», ответчик) о взыскании 1 480 010 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору от 09.04.2024 № ДО-95/24 и 110 145 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.10.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ПетроГеоСтрой» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, денежные средства в сумме 1 480 010 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); расчет неустойки произведен истцом без учета установленного пунктом 5.7 договора десятипроцентного ограничения.

Представитель ООО «Геопроектизыскания», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Геопроектизыскания» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «Геопроектизыскания» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Геопроектизыскания» (арендатор) и ООО «ПетроГеоСтрой» (арендодатель) заключен договор аренды техники с экипажем от 09.04.2024 № ДО-95/24 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование, в соответствии и в рамках технических требований несамоходную сборно-разборную платформу с буровой установкой урб 2а2д, предназначенную для проведения инженерно-геологических работ, с экипажем в количестве 3 человек: инженера-геолога, машиниста буровой установки и помощника машиниста буровой установки, а арендатор обязался вносить арендную плату за предоставляемую арендодателем технику, а также обязался принять и оплатить выполненные арендодателем работы в порядке и в сроки, установленные договором.

Договор заключен в рамках выполнения работ по договору от 17.07.2023 № дз-270/23, заключенному между ООО «Институт Южниигипрогаз» и истцом, предметом которого является выполнение инженерных изысканий по объекту: «газопровод-отвод «Волхов-МурманскБелокаменка». Участок 1. Ленинградская область. Республика Карелия. Газопровод линейная часть (0-213,8 км) – ориентировочно 213,8 км» (далее по тексту – объект), предусматривающему возможность заключения договора субподряда.

Во исполнение пунктов 2.3.1, 3.3 договора арендатор на основании выставленного арендодателем счета на оплату № 37 от 09.04.2024 произвел авансовый платеж в сумме 1 480 010 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2024 № 1195.

18.04.2024 в рабочем порядке ООО «Институт Южниигипрогаз» уведомило истца о приостановлении всех работ по объекту.

22.04.2024 в адрес арендатора поступило письмо от ООО «Институт Южниигипрогаз», в котором указывалось на обязанность истца приостановить все работы по объекту и предоставить информацию об объёме фактически выполненных работ. Таким образом, дальнейшее выполнение работ по данному объекту стало невозможным по причинам, не зависящим от истца.

Согласно пункту 2.4.12 договора арендатор вправе в любое время дать указание арендодателю о приостановке выполнения работ в целом или в части, вызванной обстоятельствами как зависящими, так и независящими от арендодателя, с направлением арендодателю соответствующего письменного уведомления.

Истцом в адрес ответчика по адресу электронной почты, info@petrogeostroy.ru, который указан в пункте 13 договора в качестве официального адреса ответчика, а

также посредством ФГУП «Почта России» направлены письма о приостановлении работ по договору от 18.04.2024 № 817, о предоставлении информации от 22.04.2024 № 844, в которых ООО «Геопроектизыскания» уведомляло о приостановке работ и просило предоставить информацию об объеме выполненных ответчиком работ на 18.04.2024.

В пункте 12.3 договора стороны подтвердили законность получения документов, полученных посредством электронной почты.

Кроме того, получение ответчиком письма от 18.04.2024 № 817 подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Поскольку ответа на направленные в адрес ответчика письма не последовало, истец направил в его адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 27.04.2024 № 937, содержащее требование в срок до 08.05.2024 возвратить выплаченный аванс с приложением подписанного со своей стороны оригинала соглашения о расторжении договора.

Указанное письмо направлено на электронный адрес ответчика info@petrogeostroy.ru, а также посредством ФГУП «Почта России».

Денежные средства в сумме 1 480 010 руб. ответчиком не возвращены.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 480 010 руб., которое подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ, ООО «Геопроектизыскания» направило в адрес ООО «ПетроГеоСтрой» претензию № 978 от 14.05.2024 с требованием возврата аванса.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Геопроектизыскания» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Геопроектизыскания» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, как установлено подпунктом 7 пункта 1 указанной статьи, вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность

доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства отработаны.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и не оспаривается сторонами факт перечисления истцом ответчику 1 480 010 руб. в качестве аванса по договору.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Принимая во внимание факт перечисления истцом ответчику денежных средств, а также учитывая отсутствие встречного предоставления на спорную сумму, суд правомерно квалифицировал перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 1 480 010 руб. как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, и взыскал с ООО «ПетроГеоСтрой» в пользу ООО «Геопроектизыскания» 1 480 010 руб. неосновательного обогащения, а также 110 145 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Выводы суда не опровергнуты ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка по пункту 5.7 договора судом не взыскивалась.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,

либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-58752/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев