Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А19-17062/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-17062/2024

10.02.2025


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 27.01.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2025.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании и после его окончания секретарем судебного заседания Бобковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТАЙР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК, КВ-Л 76, Д. 18, КВ. 39)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛВИС»(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2022, ИНН: <***>, 107140, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПЛ КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д. 6, ПОМЕЩ. 3/1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБАВТОТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 111020, Г.МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ СТОРОЖЕВАЯ, Д. 26, СТР. 1)

о взыскании 7 107 965 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от соистца (1) – ФИО1, представитель по доверенности № б/н от 12.06.2024, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела;

от соистца (2) – ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2024, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТАЙР" (далее – ООО «Сибтайр», соистец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБАВТОТРАНС" (далее – ООО «Сибавтотранс», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 107 965 руб. 65 коп. – основного долга, а также 495 113 руб. – неустойки, из них:

- в пользу соистца ООО «Сибтайр» 3 023 171 руб. 65 коп. основного долга, 612 762 руб. 32 коп. неустойки с продолжением ее начисления на сумму основного долга с 10.12.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки;

- в ползу соистца ООО «Солвис» 3 084 794 руб. 65 коп. основного долга, 401 023 руб. 22 коп. неустойки с продолжением ее начисления на сумму основного долга с 10.12.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки.

Определением от 06.08.2024 исковое заявление оставлено без движения до 05.09.2024.

Определением от 14.08.2024 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 18.09.2024 назначено судебное разбирательство по делу. Указанным определением также удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Солвис» о вступлении в дело в качестве соистца.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом в связи с удовлетворением ходатайств сторон, в целях  создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, принятия законного и обоснованного судебного акта по делу.

Определением от 18.12.2024 судебное заседание отложено на 27.01.2025.

Представители соистцов поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении, указывали на злоупотреблением правами стороной ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 10 мин. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

После окончания перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено арбитражным судом в том же составе, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой В.А., с участием представителей соистцов в отсутствие ответчика.

Представители соистцов просили удовлетворить заявленные исковые требования.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между ООО «Сибтайр» (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 271/02 от 16.02.2024.

В рамках исполнения принятых обязательств ООО «Сибтайр» поставило ответчику товар (дизельное топливо) общей стоимостью 13 122 336 руб.

Ответчик поставленный товар принял, однако оплатил не в полном объеме, с вязи с чем перед ООО «Сибтайр» у ответчика возникла задолженность в размере 7 107 965 руб. 65 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Сибтайр» направило ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сибтайр»  в суд с требованиями о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.


Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами,  а  также  из  действий  граждан и  юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал  и  смысла гражданского  законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибтайр» (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 271/02 от 16.02.2024, по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (товар), соответствующие требованиям ГОСТ и ТУ. Ассортимент, количество и цена нефтепродуктов по каждой партии согласовываются в дополнительных соглашениях и/или соответствующих спецификациях к настоящему договору, подписанных сторонами и являющихся его неотъемлемой частью.

Заключенный между сторонами Договор поставки нефтепродуктов № 271/02 от 16.02.2024 (далее – Договор) по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о предмете договора – о наименовании товара и его количестве.

Проанализировав условия Договора, а также исследовав представленные в материалы дела дополнительные соглашения к нему № 04 от 06.03.2024, № № 5 от 15.03.2024, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора, что свидетельствует о заключенности договора поставки. 

Доказательства прекращения, расторжения договора либо одностороннего отказа от его исполнения в материалы дела не представлены.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара (дизельного топлива).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ определен порядок исполнения обязанности продавца  передать  товар,  согласно  которому,  если  иное  не  предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной  в  момент  вручения  товара  покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела первичными документами – счетами-фактурами № 90 от 18.03.2024 на сумму 3 304 111 руб., № 104 от 15.03.2024 на сумму 3 274 508 руб., № 105 от 18.03.2024 на сумму 3 458 923 руб., № 106 от 18.03.2024 на сумму 3 084 794 руб. (л.д. 26-29). Перечисленные первичные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара, подписаны сторонами без замечаний с использованием электронных подписей.

Отметок о наличии претензий относительно количества поставленного товара, его стоимости и качества данные документы не содержат.

О фальсификации УПД в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено. Доказательства недостоверности сведений, указанных в УПД, в материалы дела не представлены.

Факт поставки товара, наименование, количество и стоимость которого согласованы сторонами в УПД, ответчиком не оспорен.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами без разногласий акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 25.03.2024, согласно которому задолженность ответчика перед ООО «Сибтайр» составляет 11 107 965 руб. 65 коп. В указанном акте отражены, в том числе УПД № 90 от 18.03.2024, № 104 от 15.03.2024, № 105 от 18.03.2024, № 106 от 18.03.2024.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден представленными в дело допустимыми достоверными достаточными доказательствами.

Согласно пунктам 1-3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательства по поставке товара, считается доказанным наличие у ответчика корреспондирующего обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 4.1 Договора цена каждой партии поставляемых по настоящему договору нефтепродуктов согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

В пункте 4.2 Договора согласованы следующие условия об оплате товара: покупатель производит 100% предварительную оплату товара, если иное не указано в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае, если товар поставлен без частичной либо полной предоплаты, а срок оплаты в дополнительном соглашении, либо ином документе не указан, покупатель обязан произвести оплату за товар не позднее  (трех) рабочих дней с момента поставки.

Поставленный товар в нарушение условий договора был оплачен ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном в иске размере (7 107 965 руб. 65 коп.).

17.09.2024 между ООО «Сибтайр» и ООО «Солвис» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям пункта 2 которого ООО «Сибтайр» (Цедент) передал ООО «Солвис» (Цессионарию) следующие права требования:

- задолженность в сумме 564 248 руб. за дизельное топливо, межсезонное, поставленное по УПД № 90 от 18.03.2024 (основной долг), а также начисленная за нарушение сроков оплаты неустойка по состоянию на 20.07.2024 в сумме 28 832,3 руб. и по день фактического исполнения должником обязательства;

-   задолженность в сумме 3 458 923 руб. за дизельное топливо, межсезонное, поставленное по УПД № 105 от 18.03.2024 (основной долг), а также начисленная за нарушение сроков оплаты неустойка по состоянию на 20.07.2024 в сумме 176 750,17 руб. и по день фактического исполнения должником обязательства.

Общий объем уступаемых требований по сумме основного долга составляет 4 023 171 руб., по сумме неустойки на 20.07.2024 – 205 582,47 руб. и по день фактического исполнения должником обязательств. В остальной части право требования к должнику сохраняется за цедентом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу положений части 1 статьи 48 АПК РФ основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 382, 384 ГК РФ, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом изложенного, проанализировав условия договора уступки права требования от 17.09.2024, суд установил, что на момент заключения договора у сторон существовала правовая определенность в отношении предмета и объема уступаемого требования.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В соответствии с пунктом 6 за уступку права требований цессионарий обязуется выплатить цеденту компенсацию (вознаграждение) в размере 4 023 171 руб. путем произведения зачета (погашения) задолженности цедента перед цессионарием по договору поставки нефтепродуктов № SL/2023-47 от 12.04.2023 в сумме 4 023 171 руб. – основного долга. В момент подписания настоящего договора взаимные обязательства сторон  (цедента – по оплате основного долга по договору поставки нефтепродуктов № SL/2023-47 от 12.04.2023, цессионария – по оплате компенсации (вознаграждения) за уступленное по настоящему договору право требования) в сумме 4 023 2171 руб. считаются погашенными (исполненными).

Оценив условия заключенного между ООО «Сибтайр» и ООО «Солвис» договора уступки права требования от 17.09.2024, суд установил, что сторонами согласованы все существенные условия договора уступки права (требования), что свидетельствует о заключенности договора, данный договор соответствует требованиям положений главы 24 ГК РФ. 

Вышеуказанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Условия договора (пункт 6) свидетельствуют о возмездности произведенной уступки права требования. Факт оплаты подтвержден документально. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования условий договора, суд пришел к выводу, что право требования перешло от цедента (первоначального кредитора) к цессионарию (новому кредитору) в момент подписания договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В материалы дела представлены письменное уведомление должника новым кредитором о состоявшейся уступке права требования с доказательствами его направления в адрес должника посредством почтовой связи.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исследовав представленный в материалы дела договор уступки права требования от 17.09.2024, суд приходит к выводу, что указанный договор не противоречит закону. 

Основанием для правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

С учетом изложенного, судом отклоняются возражения ответчика относительно неправомерности уступки прав требований.

19.11.2024 ООО «Сибтайр» и ООО «Солвис» подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) от 17.09.2024, по условиям которого пункт 2 договора уступки права требования (цессии) от 17.09.2024 изложен в следующей редакции: «В соответствии с условиями настоящего договора цессионарию передается права требования задолженности в сумме

- 3 084 794 руб. – основной долг (из общей суммы основного долга 6 107 965,65 руб.) за дизельное топливо, межсезонное, поставленное по УПД № 106 от 18.03.2024),

неустойка с моменты наступления срока оплаты (25.03.2024) по день фактического исполнения должником обязательств по оплате в соответствующей части (в т.ч. 273 004,27 руб. из общей суммы неустойки 760 305 руб. по состоянию на 17.09.2024).

В остальной части право требования к должнику сохраняется за цедентом  (3 023 171,65 руб. основного долга из общей суммы основного долга 6 107 965,65 руб. и неустойка с момента наступления срока оплаты (25.03.2024) по день фактического исполнения должником обязательств по оплате в соответствующей части, в т.ч. 487 300,7 руб. неустойки из общей суммы 760 305 руб. по состоянию на 17.09.2024). 

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований ООО «Сибтайр» (вх. 02.12.2024) просило взыскать с ответчика 3 023 171 руб. 65 коп. основного долга, 612 762 руб. 32 коп. неустойки за период с 25.03.2024 по 09.12.2024, с продолжением ее начисления на сумму основного долга с 10.12.2024 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований ООО «Солвис» (вх. 06.12.2024) просило взыскать с ответчика 3 084 794 руб. 65 коп. основного долга, 401 023 руб. 22 коп. неустойки за период с 25.03.2024 по 09.12.2024, с продолжением ее начисления на сумму основного долга с 10.12.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Уточнения размера исковых требований были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик факт наличия задолженности в заявленном размере не оспорил, допустимыми достоверными доказательствами не опроверг. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты поставленного товара в заявленном в иске размере в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014  указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты ответчиком основного долга не представлены, суд полагает требование истца о взыскании основного долга в размере 3 023 171 руб. 65 коп. в пользу ООО «Сибтайр» и 3 084 794 руб. 65 коп. основного долга в пользу ООО «Солвис» правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Соистцами также заявлено требование о взыскании неустойки:

- в пользу ООО «Сибтайр» в размере 612 762 руб. 32 коп. за период с 25.03.2024 по 09.12.2024, с продолжением ее начисления на сумму основного долга с 10.12.2024 по день фактической оплаты основного долга;

- в пользу ООО «Солвис» в размере 401 023 руб. 22 коп. за период с 25.03.2024 по 09.12.2024, с продолжением ее начисления на сумму основного долга с 10.12.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям пункта 9.1 Договора в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в п. 7.2., Покупатель уплачивает пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

В соответствии с пунктом 3.2 Дополнительного соглашения № 5 от 15.03.2024 к договору поставки стороны пришли к соглашению, что в случае, если оплата товара производится с нарушением согласованных сторонами сроков, поставщик вправе начислить на сумму задолженности неустойку в зависимости от количества дней просрочки исполнения обязательств в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Представленный соистцам расчет пени (л.д. 114) судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик представленный соистцами расчет пени оспорил, указал, что неверно определена начальная дата начисления пени – 25.03.2024, тогда как в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему начисление неустойки должно производиться с 26.03.2024.

Ответчик также заявил о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон относительно определения начальной даты начисления договорной неустойки, суд соглашается с позицией ответчика ввиду следующего.

Спорные поставки осуществлялись в адрес ответчика в марте 2024 года.

Сторонами в  пункте 3.1 Дополнительного соглашения № 5 от 15.03.2024 к договору поставки согласовано условие о том, что цена нефтепродукта включает в себя стоимость товара, с НДС, и включает в себя отсрочку платежа в течении 1 (одного) рабочего дня с момента поступления товара (по факту слива топлива на базисе приемки).

Как верно отмечено ответчиком и подтверждается материалами дела, спорный товар (дизельное топливо) поставлено и принято ответчиком 23.03.2024, что подтверждается соответствующими отметками в транспортных накладных № 1803-03 от 18.03.2024, № 1803-04 от 18.03.2024. Данное обстоятельство соистцами не опровергнуто.

Таким образом, правомерной является позиция ответчика о том, что с учетом даты поставки топлива и условия об отсрочке платежа, неустойка подлежит начислению с 26.03.2024 (поскольку 24.03.2024 – нерабочий день, первым рабочим днем, следующим за днем поставки, является 25.03.2024).

По расчету суда размер неустойки, исчисленный с 26.03.2024 по 09.12.2024, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ООО «Сибтайр» составил 609 380 руб. 79 коп., с ответчика в пользу ООО «Солвис» подлежит взысканию 399 480 руб. 82 коп. неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки.

Соистцы возражали против снижения неустойки ввиду отсутствия соответствующих оснований.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд полагает указанное ходатайство необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений высшего судебного органа, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, приведенными положениями ГК РФ сторонам предоставлена свобода в определении размера штрафа (неустойки) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения того или иного принятого на себя обязательства.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера штрафа (неустойки) на основании статьи 333 ГК РФ, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, не адекватен и не соразмерен с допущенным нарушением (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела также не представлены  доказательства, свидетельствующие об экстраординарности (исключительности) обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанное нарушение обязательства.

Суд учитывает, что принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон при определении условий договора, их разумность и справедливость.

Свобода договора также подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Более того, суд отмечает, что согласованный сторонами размер неустойки (0,05%) в два раза ниже общепринятого в деловой практике размера неустойки (0,1%).

В рассматриваемом случае, подписав спорный договор с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, в том числе относительно условий, определяющих порядок расчетов и размер штрафов. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, что ответчиком не заявлено доводов о том, что он при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, а также тот факт, что согласованный сторонами в договоре размер штрафа соответствует сложившейся деловой практике, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательству, основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд также руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 по делу № А40-343318/2019, согласно которой произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки недопустимо, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014  указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, поскольку на дату принятия решения доказательства уплаты ответчиком штрафа в заявленном размере не представлены, суд полагает требования соистцов о взыскании неустойки правомерным, обоснованными и подлежащим удовлетворению в части: с ответчика в пользу ООО «Сибтайр» 609 380 руб. 79 коп. неустойки, с ответчика в пользу ООО «Солвис» - 399 480 руб. 82 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Соистцами также заявлены требования о взыскании неустойки с 10.12.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование соистцов о взыскании неустойки с 10.12.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ООО «Сибтайр» удовлетворены судом частично – в размере 99,91% от заявленной соистцом суммы.

Исковые требования ООО «Солвис» удовлетворены судом частично – в размере 99,95% от заявленной соистцом суммы.

ООО «Сибтайр» при подаче искового заявления по платежному поручению уплачена государственная пошлина в размере 61 015 руб. 00 коп.

С учетом уточнения истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований размер государственной пошлины по настоящему делу составил 58 609 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2 406 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с него пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с ответчика в пользу ООО «Сибтарйр» подлежит взысканию  58 549 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Сибтайр» как на проигравшую сторону. Кроме того, с ООО «Сибтайр» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 руб. государственной пошлины.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБАВТОТРАНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТАЙР" 3 023 171 руб. 65 коп. основного долга, 609 380 руб. 79 коп. неустойки с продолжением ее начисления на сумму основного долга с 10.12.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, а также 58 549 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБАВТОТРАНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛВИС" 3 084 794 руб. 65 коп. основного долга, 399 480 руб. 82 коп. неустойки с продолжением ее начисления на сумму основного долга с 10.12.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТАЙР" в доход федерального бюджета 30 руб. государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТАЙР" из федерального бюджета 2 406 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.07.2024 № 323.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                                                        А.В. Бабаева