Постановление от 22 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67886/2020

Дело № А12-43531/2019
г. Казань
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителя потребительского общества гаражный кооператив «Сигнал» - Нешина Р.А., доверенность от 01.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества гаражный кооператив «Сигнал»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020

по делу № А12-43531/2019

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>) к потребительскому обществу гаражный кооператив «Сигнал» (ОГРН <***>) о взыскании долга по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества администрация Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – Департамент) с исковым заявлением к потребительскому обществу гаражный кооператив «Сигнал» (далее – ответчик, кооператив «Сигнал», кооператив) о взыскании задолженности в сумме 2 466 808,40 руб. по договору от 19.11.1998 № 2176 за период с 01.03.2013 по 30.09.2019, неустойки в сумме 807 579,27 руб. за период с 26.03.2013 по 30.09.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 апелляционная жалоба возвращена кооперативу Сигнал» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с ее подачей по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Полагая, что определение суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм действующего законодательства, кооператив «Сигнал» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.

Кооператив считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

В обоснование жалобы кооператив «Сигнал» указывает на то, что о принятом решении Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2020 по настоящему делу ему стало известно только 02.09.2020 от судебного пристава-исполнителя, который прибыл по месту нахождения кооператива и заявил о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения суда от 15.01.2020; ранее судебные повестки, определения суда о назначении дела к рассмотрению по почте не поступали, никто кооператив не уведомлял; у кооператива отсутствует компьютер, возможность выхода в интернет, соответственно, возможность для своевременного контроля рассматриваемых дел арбитражным судом; суд не принял во внимание режим ограничительных мер, введенный в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, действовавший на территории Российской Федерации, и, в частности, в Волгоградской области, престарелый возраст председателя кооператива ФИО1 (67 лет), которому в соответствии с вышеуказанными регламентирующими документами запрещен выход и передвижение вне жилых помещений; кроме этого, из представленного расчета поступлений арендной платы за период с 01.03.2013 по 30.09.2019 видно, что стоимость арендной платы за весь период меняется в большую стоимость, между тем, в адрес кооператива в указанные период не поступали извещения об изменении стоимости аренды земли, указанные изменения с арендатором не согласовывались, что исключает возможность применения повышенного размера арендной платы в одностороннем порядке без согласования с арендатором.

Отзыв Департамента на кассационную жалобу кооператива «Сигнал» в суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель кооператива «Сигнал» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, кооператив «Сигнал» на основании договора аренды от 19.11.1998 № 2176 и дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2013 к названному договору является арендатором земельного участка учетный номер 05-16-2, которому впоследствии присвоен кадастровый номер 34:34:050022:167, площадью 53 519 кв.м., с разрешенным использованием «гаражи боксового типа», расположенного по адресу: г. Волгоград, на 5-м участке ВПЭЛС в Ворошиловском районе.

По условиям пункта 3.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2013) арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10-го месяца, следующего за отчетным.

Условиями пункта 2.5 договора аренды, пункта 3.4 дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2013 к названному договору предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления или изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты). При этом арендодатель оставляет за собой право направить арендатору извещение о размере арендной платы за соответствующий период.

Департамент установил, что арендатор исполняет обязанность по внесению арендных платежей не в полном объеме. Так, согласно расчету истца, приложенного к исковому заявлению, за 2013 год подлежало уплате арендатором 157 508,54 руб. арендной платы, уплачено 16 052 руб., за 2014 год задолженность составляет 444 037,33 руб., платежи не производились, за 2015 год подлежало уплате 471 323,10 руб., уплачено 40 000 руб., за 2016 год подлежало уплате 388 388,19 руб., уплачено 80 000 руб., за 2017, 2018, 2019 год подлежало уплате соответственно, 403 923,71 руб., 420 080,66 руб. и 438 144,13 руб., платежи не производились.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 466 808,40 руб. за период с 01.03.2013 по 30.09.2019, неустойки в сумме 807 579,27 руб. за период с 26.03.2013 по 30.09.2019.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2020 по настоящему делу исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

24.09.2020 кооператив «Сигнал», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Возвращая определением от 02.10.2020 апелляционную жалобу кооперативу «Сигнал», суд апелляционной инстанции исходил из того, что кооператив был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе, в связи с чем был осведомлен о рассмотрении настоящего дела. Суд апелляционной инстанции указал на несостоятельность довода о невозможности своевременного обжалования судебного акта в связи с действием режима ограничительных мер, введенного в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, и, в частности, в Волгоградской области, поскольку спор был рассмотрен и обжалуемый судебный акт вступил в законную силу задолго до введения ограничительных мер; престарелый возраст председателя кооператива ФИО1 (67 лет), который в связи с ограничительными мерами не мог своевременно подать жалобу, отсутствие компьютерной техники и возможности выхода в систему Интернет, отклонены судом апелляционной инстанции, как неуважительные причины пропуска срока на обжалование решения суда.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом в силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу абзаца второго части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) адрес (место нахождения) кооператива «Сигнал»: 400120, Волгоградская область, г. Волгоград, поселок Участок ВПЭЛС 5.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, кооператив «Сигнал» был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции надлежащим образом, поскольку копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019 о принятии к производству искового заявления департамента муниципального имущества администрации Волгограда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначения предварительного судебного заседания на 12.12.2019 на 10 часов 30 минут направлена судом первой инстанции ответчику по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, и размещена на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» 26.11.2019, что подтверждается соответствующим отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097114367015 с отметкой почтовой связи «истек срок хранения» и о публикации информации.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2019 о назначении судебного разбирательства также направлено кооперативу «Сигнал» по вышеуказанному адресу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097142210143 с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал кооператив «Сигнал» извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения кооператива «Сигнал» о начавшемся в отношении него судебном процессе, доводы его кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, связанных с порядком извещения участвующих в деле лиц о начале и окончании производства по делу, не принятых во внимание судом апелляционной инстанции, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не опровергающие законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части.

Оценивая довод кассационной жалобы о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного кооперативом срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 177 АПК РФ в случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Судебный акт по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции был изготовлен на бумажном носителе и подписан судьей в установленном порядке; решение суда первой инстанции от 15.01.2020 своевременно размещено на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» 16.01.2020, что подтверждается отчетом о публикации информации; копия решения суда первой инстанции от 15.01.2020 направлена кооперативу «Сигнал» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097143107206, возвращенным суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, при этом в силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Учитывая, что решение суда первой инстанции по настоящему делу было изготовлено 15.01.2020, срок на апелляционное обжалование данного судебного акта истек 17.02.2020 (поскольку с учетом части 4 статьи 114 АПК РФ, последний день процессуального срока 15.02.2020 приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день).

Вместе с тем принятое по делу решение суда первой инстанции не было обжаловано кооперативом в апелляционном порядке в указанный срок.

В силу частей 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы кооператива об отсутствии у него сведений об обжалуемом решении суда первой инстанции были мотивированы установлением с 30 марта по 30 апреля 2020 года в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации нерабочих дней в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», введением режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установления регионального уровня реагирования Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а также престарелым возрастом председателя правления потребительского общества гаражный кооператив «Сигнал» ФИО1, которому запрещен выход и передвижение в нежилых помещениях; отсутствием технической возможности для своевременного контроля рассматриваемых Арбитражным судом Волгоградской области дел, по причине отсутствия в кооперативе компьютера и выхода в сеть Интернет.

Между тем, оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие приведенных доводов апелляционной жалобы действительности, поскольку введение нерабочих дней и режима ограничительных мер как на территории Волгоградской области, так и территории всей Российской Федерации осуществлено спустя месяц после вступления решения в законную силу, то есть до окончания срока обжалования судебного акта, что не могло служить препятствием для своевременного обращения кооператива с апелляционной жалобой.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не имел компьютерной техники и не имел возможности выхода в систему Интернет; о возрасте председателя правления кооператив «Сигнал», который не мог в связи с ограничительными мерами подать жалобу в установленный законом срок, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения суда. Судом установлено, что у кооператива имеется штатный юрист Нешин Роман Алексеевич, действующий по доверенности от 01.01.2018 № 21, сроком полномочий до 01.01.2021.

Учитывая, что в ходатайстве отсутствуют указания на иные обстоятельства, послужившие препятствием для своевременного обращения кооператива с апелляционной жалобой в установленный законом срок по не зависящим от него причинам, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от кооператива причин пропуска срока для апелляционного обжалования, соответственно, оснований для восстановления пропущенного указанным лицом срока подачи апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу решение.

В то же время при должной степени осмотрительности и заботливости заявитель должен был предпринять все возможные меры к недопущению пропуска срока на апелляционное обжалование вышеупомянутого решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав все доводы, приведенные кооперативом в обоснование пропуска срока обжалования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства извещения кооператива, правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в отношении него вступившего в законную силу судебного акта по делу № А12-46912/2016 – решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2017, подлежат отклонению, поскольку из указанного судебного акта следует, что основанием для отказа в иске о взыскании с кооператива задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 является факт обращения ненадлежащего истца - Комитета по управлению имуществом Волгоградской области, в то время как полномочным органом по распоряжению указанным земельным участком в силу закона является Администрация Волгограда.

Названное решение вступило в законную силу. В апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером начисленной и взысканной с него арендной платы за период с 01.03.2013 по 30.09.2019 в связи с изменением стоимости аренды земли, по причине того обстоятельства, что в адрес кооператива извещения об изменении стоимости аренды земли не поступали, указанные изменения с арендатором не согласовывались, не могут служить основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, возвратившего апелляционную жалобу в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока обжалования.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым по этому поводу указать на следующее: для всех случаев, когда размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям устанавливается в качестве регулируемой цены соответствующими компетентными органами, регулирование такой платы осуществляется в нормативном порядке. В силу этого принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, меняющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий соответствующих договоров аренды независимо от воли их сторон и без внесения в текст договоров подобных изменений.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит. Основания для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, не установлены.

Безусловных оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А12-43531/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи С.Ю. Муравьев

В.А. Петрушкин