Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А51-16412/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А51-16412/2022
г. Владивосток
26 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ягубкина А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 28.12.2004)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированного по адресу: Приморский край, г.Артем, <...>; почтовый адрес: 690005, г. Владивосток, а/я 107)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 07.09.2022 № 00134922),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 07.09.2022 № 00134922).

Определением от 03.10.2022 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 10.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29 декабря 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Определением суда от 02.02.2023 в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Т.Е. Мангер на судью А.В. Ягубкина по делу № А51-16412/2022.

В предварительному судебном заседании 02.02.2022 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем назначил дело к судебному разбирательству.

Определением арбитражного суда от 14.04.2023 к участию в рассмотрении дела привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 не явилась, ранее в материалы дела представлены письменные пояснения по существу обстоятельств вменяемого административного правонарушения, управляющий не согласен с вменяемыми эпизодами нарушений требований Закона о несостоятельности (банкротстве).

Представитель Управления в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлены дополнительные письменные объяснения по существу обстоятельств вменяемого административного правонарушения, приложены дополнительные документы.

Представитель Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области в судебное заседании не явился, в материалы дела представлены письменные пояснения по существу обстоятельств административного правонарушения, Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области полагает совершение конкурсным управляющим ФИО2 административного правонарушения доказанным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку в суд не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.


Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 23.11.2021 по делу № А37-1257/2021 требования налогового органа признаны обоснованными в отношении Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее - МУП «ЖЭУ», должник) с 23.11.2021 введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 - член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.02.2022 по делу № А37-1257/2021 завершена процедура наблюдения в отношении должника, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника с 25.02.2022 утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2).?

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022 № 39 (7240), объявление № 12010307000, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - 28.02.2022, сообщение № 8298286.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу проведено административное расследование в отношении конкурсного управляющего ФИО2 при проведении им процедуры него конкурсного производства в отношении МУП «ЖЭУ» (№ А37-1257/2021), в ходе которого выявлены следующие нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ):

- нарушение п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении оценки имущества МУП «ЖЭУ», в том числе стоимости дебиторской задолженности;

- нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части неуказания сведений о работниках в отчете о деятельности конкурсного управляющего;

- нарушение с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, выразившееся в неуказании в отчете конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В связи с установленными нарушениями Закона о банкротстве 07.09.2022 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен Управлением в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные законом обязанности.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое, как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.


В части эпизода о нарушении п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, выразившегося в непроведении оценки имущества МУП «ЖЭУ», судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа

17.03.2022 конкурсным управляющим МУП «ЖЭУ» ФИО2 размещено в ЕФРСБ сообщение № 8417665 о результатах инвентаризации имущества должника.

По результатам инвентаризации было выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику:

- на праве хозяйственного ведения нежилое помещение, площадью 161,9 кв.м., кадастровый номер 49:06:030004:1695, расположенное по адресу: <...>;

- дебиторская задолженность различных юридических и физических лиц на общую сумму 16 769 453,17 руб.

Инвентаризация имущества проводилась на основании ответов регистрирующего органа в отношении недвижимого имущества и сведений бухгалтерского учета в отношении дебиторской задолженности.

30.03.2022 уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлено требование о проведении оценки недвижимого имущества и дебиторской задолженности.

Административный орган полагает, что арбитражный управляющий информация о проведении оценки в отношении имущества МУП «ЖЭУ» в ЕФРСБ не разместил.

01.04.2022 конкурсным управляющим в ООО «Городская экспертиза» был направлен запрос о возможности проведения оценки выявленного имущества.

Как следует из ответа ООО «Городская экспертиза», для проведения оценки объекта недвижимости необходим технический паспорт, для проведения оценки дебиторской задолженности необходимы подтверждающие её первичные документы.

Дополнительные документы арбитражным управляющим запрошены в администрации Тенькинского городского округа Магаданской области, которой представлена информация об изъятии в 2016 году объекта недвижимости «магазин «Виктория» из хозяйственного ведения МУП «ЖЭУ» на основании распоряжения от 17.03.2016 № 37 и акта приема-передачи помещения, а также письмо Управления Росреестра по Магаданской области от 04.04.2022 № 07-001773.

Как следует из данного письма, выявленный в результате инвентаризации объект с кадастровым номером 49:06:030004:1695 является дублером к объекту недвижимости «магазин «Виктория» с кадастровым номером 49:06:030004:1691, изъятому из хозяйственного ведения должника в 2016 году; с 2018 года указанный объект недвижимого имущества находится в аренде.

На основании решения заседания совместной рабочей группы Управления и Филиала от 25.03.2022 № 19, после погашения записи о праве хозяйственного ведения от 26.07.2001 № 49-09-10/2001-1301, объекту с кадастровым номером 49:06:030004:1695 присвоен статус «архивный».

Таким образом, по результатам проверки принадлежности должнику недвижимого имущества установлено наличие в ЕГРП недостоверных сведений и фактическое отсутствие такого имущества у должника.

На собрании кредиторов должника, проведенном 01.06.2022, арбитражному управляющему вручены замечания, в которых в числе прочих указано на отсутствие на сайте ЕФРСБ публикации об отчете об оценке недвижимого имущества должника.

Информация о фактическом отсутствии недвижимого имущества у должника была доведена до уполномоченного органа на собрании кредиторов (01.06.2022), что подтверждается отсутствием в протоколе собрания информации об утверждении положения о порядке и условиях реализации недвижимого имущества должника.

Управление полагает, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей выразилось в предоставлении собранию кредиторов должника Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества МУП «ЖЭУ» в отношении помещения с недостоверными сведениями, а именно указание в п. 9 Порядка начальной цены продажи имущества с учетом оценки, проведенной независимым оценщиком аккредитованном при САУ СРО «Дело» - ООО «Городская экспертиза».

Однако, суд приходит к выводу, что направление в адрес уполномоченного органа проекта Порядка и условий проведения торгов по продаже недвижимого имущества МУП «ЖЭУ» и последующего его обсуждение на собрании кредиторов, в ходе которого участники собрания получили взаимную информацию, не является нарушением требований закона, обусловлено многогранностью процедуры банкротства, в ходе которой могут быть выяснены конъюнктурные обстоятельства, исключающие необходимость совершения тех или иных юридически значимых действий, обсуждение проекта с недостатками не повлекло нарушение прав кредиторов.

Арбитражный управляющий ссылается на ошибочное направление проекта с указанием на оценку ООО «Городская экспертиза», при этом, Положение в данной редакции не утверждалось, как следствие, нарушение прав кредитором и иных лиц не допущено.

При изложенных обстоятельствах, установленное арбитражным управляющим отсутствие у должника недвижимого имущества исключало проведение его оценки и, соответственно, размещение отчета об оценке в ЕФРСБ.


В части непроведения оценки стоимости дебиторской задолженности судом установлено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность бывшим руководителем должника ФИО3 исполнена не была, документы, в том числе подтверждающие дебиторскую задолженность арбитражному управляющему не переданы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.07.2022 по делу № А37-1257/2021 в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества такая документация, касающаяся деятельности должника, и имущество истребованы у ФИО3.

Определение суда бывшим руководителем должника не исполнено, в связи с чем конкурсным управляющим подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, в том числе по основаниям уклонения от передачи документации.

Информация об отсутствии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, отражена в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.05.2022 в разделе «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам».

Поскольку проведение оценки дебиторской задолженности в отсутствие подтверждающих её документов не представилось возможным, оценка не была проведена конкурсным управляющим.

Информация о невозможности проведения оценки была доведена до сведения уполномоченного органа на собрании кредиторов, состоявшемся 01.06.2022.

На следующем собрании кредиторов, состоявшемся 02.09.2022, уполномоченным органом, обладающим 87,96% голосов от общего числа голосов кредиторов, было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» Тенькинского городского округа Магаданской области – дебиторской задолженности, установленной в ходе инвентаризации.

В Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» Тенькинского городского округа Магаданской области начальная цена продажи дебиторской задолженности определена конкурсным управляющим в размере её номинальной стоимости.

Отдельное решение об оценке дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим не принималось.

На собрании кредиторов, состоявшемся 02.09.2022, уполномоченным органом поддержано решение об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности в отсутствие проведенной в отношении неё оценки, что свидетельствует о согласии налогового органа с невозможностью проведения такой оценки.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что обстоятельство незаконного бездействия конкурсного управляющего в непроведении оценки имущества МУП «ЖЭУ», несоставлении отчета об оценке и неразмещении отчета об оценке в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не подтверждены, оценка не проведена по не зависящим от управляющего причинам, а учитывая, что отчет об оценке не составлялся, следовательно, соответствующая информация не могла быть размещена в ЕФРСБ.

Доводы Управления о том, что протокол собрания кредиторов МУП «ЖЭУ» № 2 от 01.06.2022 не содержит информации конкурсного управляющего о невозможности проведения оценки не опровергает вышеуказанные выводы, а из протокола от 01.06.2022 следует, что положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – дебиторской задолженности не было утверждено на собрании кредиторов МУП «ЖЭУ» в связи с высказанными уполномоченным органом замечаниями к установленным в нем условиям торгов и необходимости его корректировки с учетом высказанных замечаний.


Проверяя обоснованность доводов заявителя о нарушении п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части неуказания сведений о работниках в отчете о своей деятельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Указанная обязанность конкурсного управляющего корреспондирует установленной в абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности бывшего руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему

Как установлено выше, бывшим руководителем должника данная обязанность не исполнена, документы конкурсному управляющему переданы не были.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.07.2022 по делу № А37-1257/2021 документы о работниках истребована у бывшего руководителя ФИО3

Учитывая изложенное, у конкурсного управляющего полная информации о работниках должника, продолжающих трудовую деятельность на дату признания предприятия банкротом, отсутствовала, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий самостоятельно проводил работу по установлению сведений о работниках, продолжавших свою деятельности на дату признания должника банкротом, путем истребования у работников их экземпляров трудовых договоров.

Как указывает конкурсный управляющий, не всеми работниками такие документы были предоставлены, бывшим руководством с частью работников заключались временные договоры гражданско-правового характера, что исключало необходимость их уведомления о предстоящем увольнении.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что на дату введения конкурсного производства МУП «ЖЭУ» являлось единственным региональным оператором по утилизации ТБО и ЖБО на территории Тенькинского района Магаданской области, в связи с чем незамедлительное прекращение деятельности предприятия и увольнение всех сотрудников не соотносилось с принципами обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчетов (заключений) арбитражного управляющего, согласно которой среди прочего указываются сведения о работниках должника и сведения об уведомлении работников должника о предстоящем увольнении.

Управление указывает, что согласно жалобе УФНС России по Магаданской области в соответствии с расчетом сумм налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 3 месяца 2022 от 14.04.2022 в первом квартале 2022 года на предприятии работало 13 человек, однако, в отчете в разделе «Сведения о работниках должника» отсутствовали сведения о работниках продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства МУП «ЖЭУ».

Установлено, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.05.2022 не содержит сведений о проведенной конкурсным управляющим должника работе по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении. Согласно разделу «Сведения о работниках должника» Отчета работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства – нет, работников, уволенных в ходе конкурсного производства, - нет.

На основании изложенного, Управление полагает, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей выразилось в предоставлении собранию кредиторов должника отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.05.2022 с недостоверными сведениями, а именно без сведений о проведенной конкурсным управляющим должника работе по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении.

Возражая на данный довод, конкурсный управляющий указывает, что на момент составления отчета от 16.05.2022 конкурсным управляющим осуществлялось уточнение и сверка сведений о составе работников.

Работникам, предоставившим доказательства заключения с ними трудового договора, 22.03.2022, т.е. в установленный Законом о банкротстве месячный срок были вручены уведомления о предстоящем увольнении с 21.05.2022.

Cуд полагает, что конкурсный управляющий не лишен был возможности указать в отчете фактически проведенную работу по уведомлению работников о предстоящем увольнении, установленном количестве таких работников, сославшись на предварительный характер установленных данных.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве.

Между тем, данное нарушение носит характер формального неотражения сведений в отчете и не свидетельствует о фактическом бездействии конкурсного управляющего по проведению соответствующей работы по уведомлению работников о предстоящем увольнении, а также о невыполнении своих обязанностей в процедуре банкротства МУП «ЖЭУ», права работников должника не нарушает в условиях того, что в следующем отчете конкурсного управляющего от 18.08.2022 указано количество работников.


В части нарушения с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, выразившегося в неуказании в отчете конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника, судом установлено следующее.

Как следует из п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Из анализа статей 20.6, 20.7 и 59 Закона о банкротстве следует, что расходы в деле о банкротстве включают в себя почтовые расходы; расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним; расходы на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если их привлечение в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным; расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений; расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности; расходы по ведению реестра требований кредиторов; судебные расходы (в том числе государственная пошлина); расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По общему правилу все судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Составление отчетов арбитражного управляющего в процедуре банкротства имеет целью обеспечение информирования участвующих в деле лиц о порядке формирования расходов в деле о банкротстве, оценки их обоснованности и правильного определения очередности и размера расчетов с кредиторами, следовательно, обеспечивает достижение целей процедуры банкротства, определенные статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Управление указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего от 16.05.2022 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» расходы на проведение конкурсного производства составили 93,17994 тыс.руб., в виде расходов указанно «выплачено». В то же время в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» «Сведения о текущих обязательствах» указан, что остаток неоплаченной задолженности составляет - 93,17994 тыс.руб.

Однако, суд приходит к выводу, что данная позиция Управление не соответствует фактическим обстоятельствам делам, поскольку указание в таблице, содержащей сведения о расходах на проведение конкурсного производства, сведений о выплате предполагает оплату данных расходов за счет средств самого конкурсного управляющего. Одновременно в п. 2 иных сведений о ходе конкурсного производства указано, что задолженность перед арбитражным управляющим ФИО2 по выплате вознаграждения и расходов на процедуру банкротства составляет 93,17994 тысяч руб. Остаток неоплаченной задолженности составляет 93,17994 тысяч рублей.

Между тем, суд полагает, что административным органом верно установлено, что согласно отчету временного управляющего МУП «ЖЭУ» ФИО2 от 03.02.2022 расходы на проведение процедуры наблюдения, осуществленные из личных средств временного управляющего, составили 104 523,05 рубля, однако, в данных расходах не было учтено вознаграждение временного управляющего.

Управлением конкурсному управляющему вменяется неуказание в отчете конкурсного управляющего от 16.05.2022 сведений об иных текущих обязательствах на дату составления отчета 16.05.2022.

Позиция ФИО2 сводится к тому, что в связи с непередачей бывшим руководителем должника документации общества, в том числе по сумме и размерам обязательств, конкурсному управляющему пришлось её восстанавливать самостоятельно. На дату составления отчета от 16.05.2022, с момента открытия конкурсного производства прошло менее трех месяцев, что препятствовало восстановлению информации в полном объеме, в связи с чем сведения не отражены в отчете, а арбитражного управляющего ФИО2 нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями права, поскольку предусмотренные законом сведения включены в отчет конкурсного управляющего от 18.08.2022 после их получения и проверки в результате восстановления учета.

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление конкурсного управляющего об установлении приоритетного (первоочередного) режима выплаты задолженности по заработной плате перед работниками МУП «ЖЭУ» перед выплатой текущих платежей по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, управляющий указывает, что на дату обращения в Арбитражный суд Магаданской области задолженность по заработной плате и приравненных к ней платежам составляла 498 154,48 руб.

Из определений суда от 19.04.2022, от 10.06.2022, от 01.07.2022 следует, что после подачи 12.04.2022 заявления об изменении очередности погашения текущих обязательств должника, конкурсным управляющим уточнялись заявленные требования в связи с поступлением дополнительной информации о размере задолженности перед кредиторами второй очереди. Итоговый размер уточненных требований, которые были утверждены определением суда от 01.07.2022, составил 1 346 892,09 рубля - задолженности по заработной плате и 98 748 руб. - хозяйственных расходов.

Конкурсный управляющий полагает, что в подобной ситуации включение в отчет от 16.05.2022 непроверенных сведений о размере текущих обязательств должника не соответствовало бы принципу добросовестности и позволило бы впоследствии кредиторам упрекнуть конкурсного управляющего во включении в отчет не достоверной информации.

Суд полагает, что конкурсный управляющий не лишен был возможности указать в отчете фактически проведенную работу и установленный по состоянию на 16.05.2022 фактический объем задолженности по заработной плате перед работниками МУП «ЖЭУ» и приравненных платежей, сославшись на предварительный характер указываемых данных.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд полагает, что данное нарушение носит характер формального неотражения сведений в отчете и не свидетельствует о фактическом бездействии конкурсного управляющего по проведению соответствующей работы по установлению фактического размера задолженности, а также о невыполнении своих обязанностей в процедуре банкротства МУП «ЖЭУ», права кредиторов, работников должника и иных лиц не нарушает в условиях того, что в следующем отчете конкурсного управляющего от 18.08.2022 спорные сведения отражены в полном объеме.


Управлением указано, что согласно сведениям уполномоченного органа по состоянию на 26.05.2022 МУП «ЖЭУ» имеет текущую задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в размере 1 895 286,05 руб., в том числе основной долг - 1 726 082,33 руб.

Уполномоченным органом письмом от 26.04.2022 исх. № 25-11/006228 в адрес конкурсного управляющего была направлена информация о текущей задолженности МУП «ЖЭУ» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в размере 1 895 286,05 руб., в том числе основной долг -1726 082,33 руб., пени -166 453,72 руб., штрафы - 2 750 руб.

Конкурсный управляющий факт получения письма уполномоченного органа от 26.04.2022 исх. № 25-11/006228 о текущей задолженности МУП «ЖЭУ» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией отрицает.

В материалы дела представлены доказательства направления письма от 26.04.2022 исх. № 25-11/006228 по адресу электронной почты конкурсного управляющего: zenitdv@mail.ru, - который указан в качестве контактного адреса в реестре членов Саморегулируемой организации СОЮЗА «АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ПРАВОСОЗНАНИЕ», размещенном на официальном сайте СРО в сети «Интернет», а также в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника, то есть используется в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Принадлежность данного адреса электронной почты конкурсному управляющему ФИО2 последним не отрицается.

Суд приходит к выводу, что в условиях презумпции профессионализма арбитражного управляющего, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий, приняв меры к проверке поступающей входящей корреспонденции по адресу электронной почты, проявив должную внимательность, должен был установить поступление электронного письма уполномоченного органа от 26.04.2022 исх. № 25-11/006228 о текущей задолженности МУП «ЖЭУ» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, при наличии к тому оснований проверить достоверность данной информации и отразить соответствующие сведения в отчете от 16.05.2022.


При установленных судом фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подтвердившиеся факты нарушения конкурсным управляющим ФИО2 требований Закона о банкротстве являются достаточным основанием для заключения о наличии в действиях ответчика признаков совершения объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Проанализировав установленные на основании имеющихся в материалах дела доказательств фактические обстоятельства, суд соглашается с административным органом о наличии в действиях арбитражного управляющего вины, поскольку ФИО2 имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно статье 24.5 КоАП РФ, как и оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ и признания административного правонарушения малозначительным, не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Вместе с тем, проверив порядок привлечения ответчика к административной ответственности, суд установил существенное нарушение, допущенное административным органом при составлении протокола об административном правонарушении.

Частями 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (статья 28.2 КоАП РФ).

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2. КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.

Поскольку протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, защиты своих прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом (отчет оператора почтовой связи о передаче телеграммы уполномоченному представителю адресата, отметка в уведомлении о вручении заказного письма, отчет об отправке сообщения факсимильной связью с указанием принявшего его сотрудника и т.д.).

Следовательно, направление в адрес привлекаемого к ответственности лица уведомления о совершении процессуальных действий при отсутствии со стороны отправителя возможности контроля за прочтением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по уведомлению такого лица.

06.07.2022 Специалистом-экспертом Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2

Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, направлены конкурсному управляющему ФИО2 вместе с уведомлением о явке для составления протокола № 04-003720 от 06.07.2022.

Уведомление от 06.07.1011 о явке на 08.08.2022 в 15 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.12 КоАП РФ направлено по адресу: г. Владивосток-5, а/я 107, 690005 и по адресу электронной почты: zenitdv@mail.ru

Почтовому отправлению присвоен номер 80080174123145

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080174123145, уведомление возвращено 13.07.2022 отправителю по иным обстоятельствам.

Так как на назначенную дату протокола 08.08.2022 в Управлении отсутствовали запрошенные у ФИО2 документы, необходимые для проведения административного расследования, вынесено определение от 08.08.2022 о продлении срока административного расследования до 07.09.2022.


Уведомление от 08.08.1011 № 04-004531 о явке на 07.09.2022 в 15 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.12 КоАП РФ направлено конкурсному управляющему ФИО2 по адресу: г. Владивосток-5, а/я 107, 690005 (почтовому отправлению присвоен номер 80082975793657); 692777, <...> (почтовому отправлению присвоен номер 80082975793640), - и по адресу электронной почты: zenitdv@mail.ru

Из информации об отправлении № 80082975793657, находящейся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте «Почта России» в разделе «отслеживание почтовых отправлений Почты России», следует, что

- отправление № 80082975793657 направлялось в адрес ФИО2, 18.08.2022 отправление 18.08.2022 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

- отправление № 80082975793640 направлялось в адрес ФИО2, 19.08.2022 была принята неудачная попытка вручения, 17.09.2022 отправление возвращено по иным обстоятельствам.

Данные обстоятельства подтверждаются и копиями лицевых и обратных сторон конвертов и извещений, вернувшихся в адрес административного органа.

Как следует из пунктов 32, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах.

Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Таким образом, лицо, которому по месту нахождения, месту жительства, направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно просматривать корреспонденцию, поступающую в его адрес, своевременно получить его в организации почтовой связи, а возвращение корреспонденции по мотиву истечения срока хранения свидетельствует, что адресат за письмом не явился.

Возвращение судебного извещения с отметкой об истечении срока хранения свидетельствует о надлежащем извещении участника судебного разбирательства о назначенному судебном заседании.

Таким образом, почтовые отправления с идентификаторами № 80082975793657 и 80082975793640 не содержат отметок отделения почтовой связи, позволяющих установить причину возврата почтовых отправлений и невозможности его вручения.

При наличии в материалах дела конверта, возвращенного органом почтовой связи без отметок о причинах невручения, а также с учетом того, что согласно сведениям на официальном сайте акционерного общества «Почта России» в качестве причин невручения указано «возврат отправителю по иным обстоятельствам», суд приходит к выводу об отсутствии у Управления достаточных сведений о надлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении дела на 07.09.2022.

Более того, возврат конверта с уведомлением по адресу: 692777, <...> (почтовому отправлению присвоен номер 80082975793640), -Управлению осуществлен только 17.09.2022. Следовательно, на дату составления протокола об административном правонарушении (07.09.2022) у органа отсутствовала информация о надлежащем извещении лица, привлеченного к административной ответственности, по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что с целью обеспечения прав арбитражного управляющего на участие при составление протокола об административном правонарушении, помимо направления заказанной корреспонденции, ФИО2 на адрес электронной почты: zenitdv@mail.ru, - направлено уведомление о необходимости явки 07.09.2022 в управление для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

Принадлежность данного адреса электронной почты ФИО2 последним не оспаривается, однако, ответчик утверждает, что электронное уведомление не получал.

Между тем, данные, позволяющие контролировать получение этой информации лицом, которому оно направлено, отсутствуют, отчета о доставке электронного сообщения либо уведомления о его прочтении в материалы дела не представлено, с использованием иных средств связи соответствующее извещение не направлялось.

Иных доказательств, подтверждающих получение ФИО2 извещения о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления в суд Управлением не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О не которых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных право нарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном право нарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Указанные выше процессуальные нарушения признаются судом существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административных правонарушениях, возможность устранения этих недостатков на стадии рассмотрения дела судом отсутствует.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины по настоящему делу арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по магаданской области и Чукотскому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.В. Ягубкин